Решение по делу № 33-38/2018 (33-2987/2017;) от 06.12.2017

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-38/2018 г.

(дело № 2-4058/2017) (№ 33-2987/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Бакетиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Бакетиной Л.В. материальный ущерб в размере 378 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71500 руб., убытки в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб., а всего взыскать 506 790 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2938 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб., нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 коп. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Козыревой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бакетиной Л.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакетина Л.В. предъявила иск к ООО «Новострой групп» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского». 30 июня 2015 года произошел первый факт залития ее квартиры, в указанный период на крыше дома велись ремонтные работы в рамках капитального ремонта многоквартирных домов.

2 июля 2015 года она обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, в котором сообщила о залитии, а также просила составить акт и провести ремонт кровли. В ответе на заявление ей сообщалось о том, что Фондом направлено письмо в адрес подрядной организации ООО «Новострой групп» с предложением об урегулировании вопроса о нанесении истцу ущерба.

Несмотря на это, залития ее квартиры продолжились. 3 августа 2016 года она вновь направила заявления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Новострой групп», в которых сообщала о фактах продолжающихся залитий и просила принять меры по устранению их причин. 24 августа 2016 года она обратилась в ООО «Новострой групп» с претензией, на которую последнее не отреагировало.

В результате указанных залитий ее имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 143002 руб. 30 ноября 2016 года ее представителем было направлено заявление о возмещении ущерба в ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» и претензия в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, а 1 декабря 2016 года - в ООО «Новострой групп». Поскольку в период залития ответственность за причиненный ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества, была возложена на подрядчика - ООО «Новострой групп», которое при производстве работ допустило нарушение требований законодательства, в том числе строительных норм и правил, просила взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 143 002 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 143 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 04 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23 850 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

25 июля 2017 года судом принят отказ истца от иска к ООО «Новострой Групп», определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

6 сентября 2017 года судом принят отказ истца от иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением отделки жилого помещения, в размере 143 000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением электропроводки в жилом помещении, в размере 235 528 руб., убытки по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 28 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Бакетина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, по факту ее обращения была проведена проверка, в результате которой в адрес ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а именно: произвести работы по герметизации межпанельных стыков в районе квартиры № со стороны дворового и главного фасадов дома со сроком исполнения 15 июня 2017 года. Согласно акту проведения мероприятий по лицензионному контролю от 31 января 2017 года в помещении кухни, зала, коридора на стенах и на потолке наблюдаются сухие следы протечки с кровли в виде желтых пятен и отставание обоев от основания, в помещении зала наблюдаются влажные следы на обоях. По причине воздействия воды в ее квартире не работает система электропроводки, что подтверждается заключением, согласно которому в ходе осмотра квартиры выявлено, что в результате систематического залития квартиры через кровлю на протяжении двух лет произошло существенное нарушение требований безопасности к эксплуатации внутренней электропроводки в жилых помещениях, влажность в помещении составляет 60%. Свидетельством постоянно повышенной влажности является грибок, поразивший конструкции стен, пола и потолка. Пользование электрическими розетками и выключателями невозможно, так как это приводит к коротким замыканиям и искрению. Стоимость работ по устройству временных сетей электроснабжения составляет 103 621 руб., стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения квартиры - 131 907 руб. Общая величина материального ущерба, причиненного повреждением электропроводки, составила 235 528 руб. В результате данных залитий она стала испытывать проблемы со здоровьем и вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием ей помощи (лечения). В адрес ответчика до подачи искового заявления дважды направлялись претензии в январе и марте 2017 года. Также в ноябре 2016 года она обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт розетки, которая не работала вследствие протечки с кровли. Кроме того она вынуждена была проживать дома определенный период времени без электричества. На осмотр ответчики сами не приходили, в результате залитий на протяжении нескольких лет износ электропроводки составил 80%, квартира в очень плохом состоянии. Она вынуждена была понести расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1500 руб. и нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 2500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Козырева И.П. в судебном заседании иск не признала, так как залитие квартиры истца началось с 2015 года, однако ни одного акта составлено не было, при этом заявлений и обращений в их адрес не поступало. Период образования следов затечности в квартире истца не установлен, как и период залития проводки. Вины управляющей компании в залитии нет. Предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края было управляющей компанией исполнено, произведена герметизация швов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края при обращениях к нему истца не оспаривал факт залития, его причину и вину подрядной организации ООО «Новострой Групп». Факт некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Камчатского края. 23 августа 2017 года подрядная организация поставила в известность управляющую компанию об устранении нарушений, указанных в предписании. Учитывая обстоятельства дела, полагает, что управляющая компания не является лицом ответственным за залитие квартиры истца. По указанным основаниям просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского».

В связи с разгерметизацией межпанельных стыков со стороны главного и дворового фасадов, а также неплотного примыкания кровельного покрытия в районе квартиры № дома <адрес> происходили неоднократные залития квартиры истца, в результате которых была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а электрическая проводка квартиры пришла в аварийное состояние, требующее устройство временных сетей электроснабжения и выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения.

Общий размер материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения повреждением его имущества, составил 378 528 руб.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Бакетиной Л.В. о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за залитие квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно указано, что истцом доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, который был установлен, в том числе - актами проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю, составленными Государственной жилищной инспекцией Камчатского края. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи