Решение по делу № 33-710/2022 от 13.01.2022

УИД 29RS0023-01-2021-000182-17

Судья Чистяков О.Н.                   Дело № 2-3222/2021         стр. 169г, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-710/2022            4 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-3222/2021 по иску Голуба Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голуба Андрея Ивановича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября               2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Голуб А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Мотивировал требования тем, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ***. В декабре 2020 г. истец попросил другого абонента данного оператора связи пополнить его счет из имеющегося у последнего накопленного кэшбэка. Неоднократные попытки абонента через личный кабинет заказать пополнение счета истца своим кэшбэком на сумму *** руб. результата не принесли из-за сервисной ошибки. В центре поддержки сообщили, что кэшбэк заблокирован, для снятия блокировки необходимо обратиться с заявлением в салон МТС. Однако Правилами сервиса «МТС Cashback» блокировка кэшбэка не предусмотрена. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку был отложен на неопределенное время доступ к услугам связи.

    По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дворецкий Ю.В., АО «Русская телефонная компания».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель и третье лицо Дворецкий Ю.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

    Третье лицо АО «Русская телефонная компания» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуг связи является ошибочным, поскольку невозможность пополнения счета своего номера за счет кэшбэка, накопленного другим абонентом, подтверждена, при этом осуществление такого перевода предусмотрено Правилами сервиса «МТС Cashback». Ссылается на совершение отправителем кэшбэка всех необходимых операции для его перевода на счет истца, незаконность отказа в оказании данной услуги, нарушение прав истца на пополнение счета своего номера за счет кэшбэка, накопленного другим абонентом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что      *** г. сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи, по которому Голубу А.И. предоставлен абонентский номер ***. Договор заключен в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС; подписан торговым представителем и имеет печать АО «Русская телефонная компания» (л.д. 32, 36-40).

С *** г. истец является зарегистрированным пользователем сервиса «МТС Cashback» (л.д. 30).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что в декабре 2020 г. он пытался пополнить счет своего абонентского номера за счет кэшбэка, накопленного абонентом ***, однако выполнить указанное действие не смог.

Материалами дела действительно подтверждается, что третье лицо Дворецкий Ю.В. пытался пополнить счет абонентского номера ***, принадлежащего истцу, через сервис «МТС Cashback» на сумму *** руб. за счет кэшбэка, накопленного на его абонентском номере ***.

Разрешая дело, проанализировав положения Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», Правил сервиса «МТС Cashback», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Порядок пользования Сервисом «МТС Cashback», пользователями которого является и истец Голуб А.И., и третье лицо Дворецкий Ю.В., основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в Правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком.

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» сервис МТС Cashback – это программа лояльности ПАО «МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кэшбэк и расходовать накопленный кэшбэк в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Кэшбэк или Cashback – бонусные единицы, начисляемые участнику в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, которые могут быть использованы участником в соответствии с Правилами. Кэшбэк не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «МТС деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС, и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

Договор – соглашение между оператором и абонентом/корпоративным абонентом о возмездном оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг, услуг по передаче данных и/или иных сопряженных с ними услуг, оказываемых оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, контентные услуги и др.).

Участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с настоящими Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

Согласно п. 5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на услуги МГТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кэшбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

В соответствии с разделом 6 Правил сервиса «МТС Cashback» расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» осуществляется посредством назначения цели, именуемой в личном кабинете сервиса «автоплатеж на пополнение баланса номера МТС», или посредством запроса на расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» единоразово (п. 6.1).

Для участников-абонентов МТС расходование кэшбэка осуществляется по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка. Для других участников расходование кэшбэка осуществляется по указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка абонентскому номеру, выделенному по договору любому абоненту МТС (п. 6.4).

Как указывалось ранее, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку в декабре 2020 г. третье лицо Дворецкий Ю.В. не смог пополнить счет его абонентского номера кэшбэком, накопленным третьим лицом на своем абонентском номере.

Однако, как указывалось выше, кэшбэком является скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ПАО «МТС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Предоставление абоненту информации об условиях и порядке оказания услуг телефонной связи является обязанностью оператора связи (п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу подп. «г» п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.

Таким образом, привлечение оператора связи к ответственности обусловлено неисполнением обязательств по предоставлению комплекса услуг телефонной связи в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 13, подп. «б» п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.

Следовательно, неоказание ответчиком услуг связи третьему лицу Дворецкому Ю.В. по расходованию накопленного на счетчике его абонентского номера кэшбэка может свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя данной услуги, однако не свидетельствует о том, что такими действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, поскольку истец заказчиком и получателем данной услуги не являлся.

Фактически заявленные истцом требования вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного между иным абонентом (Дворецким Ю.В.) и ответчиком, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу в период с        1 января 2020 г. по 1 апреля 2021 г. услуги связи по абонентскому номеру *** оказывались за счет предоставления скидки по другим программам ответчика, а именно в рамках программы «20% Возвращаются» и политики лояльности. Денежные средства на оплату услуг связи, оказанных ответчиком, истец на лицевой счет не вносил. Таким образом, расходование денежных средств на оплату услуг связи с абонентского номера истца в обозначенный период не производилось, пополнение его счета кэшбэком, накопленным другим абонентом, то есть иной скидкой, являлось невозможным, поскольку истец пользовался программой лояльности ответчика в рамках другой программы. Перечисление истцу кэшбэка, накопленного третьим лицом на своем абонентском номере, фактически привело бы к переводу кэшбэка с одного абонентского номера на другой, что не предусмотрено Правилами Сервиса «МТС Cashback».

Поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно не установил факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является верным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права, а также положений локальных актов ответчика, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская