Решение по делу № 2-3518/2018 от 21.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                     <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 54 950 рублей 00 копеек под 16,650 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления без обеспечения. Заемщик не принимал мер к своевременному погашению задолженности. Образовалась задолженность в размере 18457 рублей 94 копейки. ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала № в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования указанной задолженности было уступлено в пользу ООО «Вымпел». В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ отражена текущая задолженность по кредитному договору в размере 18 457, 94 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 18457 рублей 94 копеек, проценты в размере 7165 рубля 30 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 25000 рублей 00 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16, 65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному в размере 18457 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по неустойке по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 18 457, 94 рубля в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату полного исполнения данного решения, а также просит взыскать в ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2018 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по заявленным требованиям в части взыскания задолженности по кредитному договору, а так же задолженности по процентам за пользование кредитом признал. При рассмотрении требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку договор займа не расторгнут.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 54 950 рублей 00 копеек под 16,650 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления без обеспечения.

Заемщик не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18457 рублей 94 копейки. ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского филиала № в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ООО «Вымпел» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, право требования указанной задолженности было уступлено в пользу ООО «Вымпел».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. 328, 348 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права ((требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров.

В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ отражена текущая задолженность по кредитному договору в размере 18 457 рублей 94 копейки. Размер процентной ставки 16,65% годовых, размер неустойки 0,5%.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом по основаниям п. 1.1 Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 165 рублей 30 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности, а так же проценты за пользование кредитом и признал заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору в размере 18 457 рублей 94 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7165 рублей 30 копеек.

Касаемо требований о взыскании неустойки, в том числе, в отношении основного долга в размере 25 000 рублей и неуплаченных процентов в размере 10 000 рублей, суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 69-71).

Несмотря на отсутствие соответствующего заявления от ответчиков, суд считает возможным по своей инициативе применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из оставшейся суммы долга, ранее принятого заочного решения, характеристик ответчиков и истца, которым является юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчиков неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Требования ООО «Вымпел» о взыскании процентов за пользование кредитом согласно п. 1.1 Кредитного договора в размере 16,65% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 18 457,94 рублей, о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п. 3.3 Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 0,5% а каждый день просрочки, а так же о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга согласно п. 3.3 Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 18 457,94 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Взыскание неустойки в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора является действующим, в связи с не расторжением Кредитного договора. В связи с чем, его исполнение регулируется действующим Кредитным договором и обеспечивается его условиями, при этом ОООО «Вымпел» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 нарушения данного условия договора, в связи с чем, отсутствует само нарушение права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из условий Договора усматривается, что сторонами за нарушение сроков возврата кредита не предусмотрена ответственность в виде сочетания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Поскольку, одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, за одно и то же нарушение, противоречит действующему законодательству, и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2018,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору в размере 18 457 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 165 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  В.Е. Исайкина