Решение по делу № 33-11466/2018 от 31.07.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-11466/2018 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Морозова Евгения Александровича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Морозова Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Евгения Александровича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, истца Морозова Е.А., его представителя по устному ходатайству Дымерскую Я.Я., представителей ответчика Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Шалавина И.Г. (на основании доверенности от 18.12.2017), Радионову Л.В. (на основании доверенности от 01.01.2018), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с 27.09.2016 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 30.03.2018 приказом уволен по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку отзыв на него представлен только управляющим, его непосредственными руководителями отзыв не составлялся, заранее вопросы для подготовки к аттестации ему не предоставлялись, а заданные в ходе заседания аттестационной комиссии - не связаны с должностными обязанностями истца, установленными должностной инструкцией. В состав аттестационной комиссии за два часа до ее проведения были включены новые члены. Протокол заседания аттестационной комиссии не соответствует требованиям единого документа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, обстоятельства, аналогичные иску.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Морозов Е.А. с 27.09.2016 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в должности <данные изъяты> отделения Фонда на основании трудового договора.

Приказом от 22.12.2017 утверждены список работников отделения Фонда, подлежащих аттестации в 2018г., график проведения аттестации с 01.02.2018, при этом в данный список включен Морозов Е.А. с датой проведения аттестации 01.03.2018. С данным приказом истец ознакомлен 10.01.2018.

Приказом от 08.02.2018 Морозов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление отчета о проделанной работе по поручению управляющего в срок до 17-00 часов 14.11.2017.

Приказом от 26.02.2018 аттестация работников перенесена, в том числе Морозова Е.А., на 20.03.2018. С приказом Морозов Е.А. ознакомлен 26.02.2018.

12.03.2018 Морозов Е.А. ознакомлен с отзывом, подготовленным на него управляющим, в соответствии с которым Морозов Е.А. не исполняет надлежащим образом должностные обязанности в силу своей некомпетентности и недостаточной квалификации. Не обладает навыками для оказания соответствующей помощи управляющему в служебной деятельности и руководстве региональным отделением Фонда, допускает некорректное поведение в общении с коллегами. Утратил доверие управляющего вследствие систематического неисполнения его поручений. Проигнорировал требование управляющего о предоставлении письменного отчета о проделанное работе, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Служебные задания, порученные заместителями управляющего и исполняющими обязанности заместителя управляющего, не исполняет квалифицированно в обозначенный срок. Так, в срок до 16.02.2018 по заданию заместителя управляющего Фонда необходимо было представить результаты мониторинга федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решения и действий при предоставлении государственных и муниципальных услуг отделением фонда, проанализировать причины обжалований, представить предложения по снижению их количества. Однако, поручение не было выполнено в полном объеме, в надлежащем виде и в установленный срок, в связи с чем сроки выполнения поручения дважды переносились. В соответствии с оценкой управляющего Морозов Е.А. не соответствует занимаемой должности вследствие служебной некомпетентности и недостаточной квалификации.

19.03.2018 Морозову Е.А. вручено уведомление о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии.

20.03.2018 Морозов Е.А. представил заявление о несогласии с представленным отзывом, в котором указал, что отзыв является необъективным, предвзятым, не отражающим полную и объективную оценку профессиональных качеств. С определенного времени руководством создаются ограничения, препятствующие выполнению им трудовых обязанностей, до 16.02.2018 он был отключен от Системы электронного документооборота, отчет о продленной работы по заданию управляющего им был подготовлен в срок и передан главному специалисту отдела по делопроизводству и организации работы с обращениями граждан. С 07.03.2018 он не включен в список лиц, имеющих доступ в помещение с видеорегистраторами, ему ограничили доступ в помещение охраны с установленными в ней мониторами системы видеонаблюдения, доступ к контрактам по охране ему запрещен. Все вышеперечисленные обстоятельства препятствуют выполнению истцом должностных обязанностей.

20.03.2018 состоялось заседание комиссии по аттестации, по результатам которого комиссия приняла решение о том, что Морозов Е.А. не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Как следует из протокола заседания комиссии от 20.03.2018, Морозову Е.А. заданы членами комиссии вопросы, на часть которых истцом ответы не даны или даны не полностью.

28.03.2018 Морозову Е.А. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности, в частности, истцу предложены должности ведущего специалиста отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством филиала № 1, ведущего специалиста-ревизора отдела проверок филиала № 2, специалиста 1 разряда филиала № 6, при этом, разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

29.03.2018 Морозов Е.А. уведомил работодателя, что с результатами аттестации и рекомендацией о переводе на другую должность не согласен.

Приказом от 30.03.2018 Морозов Е.А. 30.03.2018 уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной у работодателя локальным актом процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен в установленный срок, решение принято открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, приказом от 22.08.2016 утверждено положение о порядке проведения аттестации работников отделения, а также состав аттестационной комиссии.

В соответствии с указанным Положением аттестация проводится 1 раз в три года (п. 3.1). Аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее года (п. 4.1.3). Приказ о проведении аттестации не позднее чем за две недели до ее проведения доводится до сведения работников, подлежащих аттестации. Также аттестуемый работник знакомится с представленным на него отзывом под роспись. (п. 6.3, 6.4). Во время проведения аттестации аттестационная комиссия рассматривает документы: отзыв, должностную инструкцию, заслушивает отзыв об аттестуемом, задает вопросы аттестуемому работнику по фактически выполняемым обязанностям в соответствии с трудовым договором (п. 7.3.3, 7.3.4).

Аналогичные правила были установлены ранее действующим Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным приказом от 06.11.2009 (в редакции приказа от 24.02.2015 ), с которым истец был ознакомлен.

Все вопросы, заданные истцу, в ходе проведения заседания аттестационной комиссии, соответствовали его должностным обязанностям с учетом занятия им должности <данные изъяты>, исходя из должностных инструкций истца, с учетом изменений, с которыми он был ознакомлен.

Доводы истца о том, что ему заранее не были предоставлены вопросы для аттестации, не основаны на законе.

Предоставление отзыва на истца только управляющим не свидетельствует о нарушении процедуры проведения аттестации, поскольку управляющий является его непосредственным руководителем.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что за час до заседания комиссии в ее состав включены два сотрудника Фонда, ранее не входившие в ее состав, также не свидетельствуют о нарушении процедуры аттестации, поскольку указанное не противоречит требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам работодателя, кроме того, даже без учета указанных двух членов аттестационной комиссии имелся кворум для принятия решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-11466/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Морозов Евгений Александрович
Ответчики
ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ФСС РФ ГУ КРАСНОЯРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Баимова Ирина Антанасовна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
05.08.2020Судебное заседание
05.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020Передано в экспедицию
08.08.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее