Решение по делу № 33-11466/2018 от 31.07.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-11466/2018 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Морозова Евгения Александровича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Морозова Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Евгения Александровича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, истца Морозова Е.А., его представителя по устному ходатайству Дымерскую Я.Я., представителей ответчика Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Шалавина И.Г. (на основании доверенности от 18.12.2017), Радионову Л.В. (на основании доверенности от 01.01.2018), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с 27.09.2016 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 30.03.2018 приказом № уволен по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку отзыв на него представлен только управляющим, его непосредственными руководителями отзыв не составлялся, заранее вопросы для подготовки к аттестации ему не предоставлялись, а заданные в ходе заседания аттестационной комиссии - не связаны с должностными обязанностями истца, установленными должностной инструкцией. В состав аттестационной комиссии за два часа до ее проведения были включены новые члены. Протокол заседания аттестационной комиссии не соответствует требованиям единого документа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, обстоятельства, аналогичные иску.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Морозов Е.А. с 27.09.2016 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в должности <данные изъяты> отделения Фонда на основании трудового договора.

Приказом № от 22.12.2017 утверждены список работников отделения Фонда, подлежащих аттестации в 2018г., график проведения аттестации с 01.02.2018, при этом в данный список включен Морозов Е.А. с датой проведения аттестации 01.03.2018. С данным приказом истец ознакомлен 10.01.2018.

Приказом № от 08.02.2018 Морозов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление отчета о проделанной работе по поручению управляющего в срок до 17-00 часов 14.11.2017.

Приказом от 26.02.2018 № аттестация работников перенесена, в том числе Морозова Е.А., на 20.03.2018. С приказом Морозов Е.А. ознакомлен 26.02.2018.

12.03.2018 Морозов Е.А. ознакомлен с отзывом, подготовленным на него управляющим, в соответствии с которым Морозов Е.А. не исполняет надлежащим образом должностные обязанности в силу своей некомпетентности и недостаточной квалификации. Не обладает навыками для оказания соответствующей помощи управляющему в служебной деятельности и руководстве региональным отделением Фонда, допускает некорректное поведение в общении с коллегами. Утратил доверие управляющего вследствие систематического неисполнения его поручений. Проигнорировал требование управляющего о предоставлении письменного отчета о проделанное работе, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Служебные задания, порученные заместителями управляющего и исполняющими обязанности заместителя управляющего, не исполняет квалифицированно в обозначенный срок. Так, в срок до 16.02.2018 по заданию заместителя управляющего Фонда необходимо было представить результаты мониторинга федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решения и действий при предоставлении государственных и муниципальных услуг отделением фонда, проанализировать причины обжалований, представить предложения по снижению их количества. Однако, поручение не было выполнено в полном объеме, в надлежащем виде и в установленный срок, в связи с чем сроки выполнения поручения дважды переносились. В соответствии с оценкой управляющего Морозов Е.А. не соответствует занимаемой должности вследствие служебной некомпетентности и недостаточной квалификации.

19.03.2018 Морозову Е.А. вручено уведомление о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии.

20.03.2018 Морозов Е.А. представил заявление о несогласии с представленным отзывом, в котором указал, что отзыв является необъективным, предвзятым, не отражающим полную и объективную оценку профессиональных качеств. С определенного времени руководством создаются ограничения, препятствующие выполнению им трудовых обязанностей, до 16.02.2018 он был отключен от Системы электронного документооборота, отчет о продленной работы по заданию управляющего им был подготовлен в срок и передан главному специалисту отдела по делопроизводству и организации работы с обращениями граждан. С 07.03.2018 он не включен в список лиц, имеющих доступ в помещение с видеорегистраторами, ему ограничили доступ в помещение охраны с установленными в ней мониторами системы видеонаблюдения, доступ к контрактам по охране ему запрещен. Все вышеперечисленные обстоятельства препятствуют выполнению истцом должностных обязанностей.

20.03.2018 состоялось заседание комиссии по аттестации, по результатам которого комиссия приняла решение о том, что Морозов Е.А. не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Как следует из протокола заседания комиссии № от 20.03.2018, Морозову Е.А. заданы членами комиссии вопросы, на часть которых истцом ответы не даны или даны не полностью.

28.03.2018 Морозову Е.А. вручено предложение о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности, в частности, истцу предложены должности ведущего специалиста отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством филиала № 1, ведущего специалиста-ревизора отдела проверок филиала № 2, специалиста 1 разряда филиала № 6, при этом, разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

29.03.2018 Морозов Е.А. уведомил работодателя, что с результатами аттестации и рекомендацией о переводе на другую должность не согласен.

Приказом № от 30.03.2018 Морозов Е.А. 30.03.2018 уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной у работодателя локальным актом процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен в установленный срок, решение принято открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, приказом № от 22.08.2016 утверждено положение о порядке проведения аттестации работников отделения, а также состав аттестационной комиссии.

В соответствии с указанным Положением аттестация проводится 1 раз в три года (п. 3.1). Аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее года (п. 4.1.3). Приказ о проведении аттестации не позднее чем за две недели до ее проведения доводится до сведения работников, подлежащих аттестации. Также аттестуемый работник знакомится с представленным на него отзывом под роспись. (п. 6.3, 6.4). Во время проведения аттестации аттестационная комиссия рассматривает документы: отзыв, должностную инструкцию, заслушивает отзыв об аттестуемом, задает вопросы аттестуемому работнику по фактически выполняемым обязанностям в соответствии с трудовым договором (п. 7.3.3, 7.3.4).

Аналогичные правила были установлены ранее действующим Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным приказом от 06.11.2009 № (в редакции приказа от 24.02.2015 №), с которым истец был ознакомлен.

Все вопросы, заданные истцу, в ходе проведения заседания аттестационной комиссии, соответствовали его должностным обязанностям с учетом занятия им должности <данные изъяты>, исходя из должностных инструкций истца, с учетом изменений, с которыми он был ознакомлен.

Доводы истца о том, что ему заранее не были предоставлены вопросы для аттестации, не основаны на законе.

Предоставление отзыва на истца только управляющим не свидетельствует о нарушении процедуры проведения аттестации, поскольку управляющий является его непосредственным руководителем.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что за час до заседания комиссии в ее состав включены два сотрудника Фонда, ранее не входившие в ее состав, также не свидетельствуют о нарушении процедуры аттестации, поскольку указанное не противоречит требованиям действующего законодательства, локальным нормативным актам работодателя, кроме того, даже без учета указанных двух членов аттестационной комиссии имелся кворум для принятия решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: