cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1883/2024 от 14.05.2024

председательствующий по делу 2-15/2024

75RS0015-01-2023-001638-96

судья Першутова А.Г.

дело №33-1883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А.

Волошиной С.Э.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2024 г. гражданское дело по иску А.В.Ф. к П.А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца А.В.Ф.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления А.В.Ф. к П.А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с А.В.Ф. (паспорт серии №) в пользу П.А.С. (паспорт серии №) в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 18180 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с П.А.С. договор найма указанного жилого помещения в устной форме, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение в нормальном состоянии для его использования для целей его назначения. Период пользования жильем: с <Дата> по <Дата>. Помещение было передано ответчику с имеющейся мебелью и бытовой техникой, а также с произведенным ремонтом. Между тем, в период договора найма, пользования квартирой ответчиком самостоятельно без какого-либо соглашения с истицей в квартире был произведен ремонт, в результате чего ответчиком было значительно ухудшено состояние жилого помещения, были побелены стены в комнате, не доклеены обои, вырваны плинтусы почти по всему периметру квартиры, вырваны электропроводка, демонтированы розетки, включатели, имеются пятна краски в комнате, в настоящее время не работает свет, включатели, розетки по всей квартире. Кроме того, ответчиком было утрачено имущество истицы путем его выброса без ее согласия в виде односпальной кровати и углового дивана. Согласно справке № от <Дата> величина ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения отделки указанного жилого помещения, составила 102351 рубль. С учетом уточнений, внесенных <Дата>, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 164944,83 рубля, сумму судебных расходов, которые состоят из: 5125 рублей - оплата государственной пошлины, 3500 рублей - оплата услуг оценщика, 20000 рублей - оплата услуг адвоката, всего сумма судебных расходов 32272 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 214-224).

Не согласившись с вынесенным решением, истец А.В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы искового заявления, пояснения стороны истца, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно принято во внимание экспертное заключение.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды жилого помещения, который регулируется главой 35 ГК РФ. Факт договорных отношений в устной форме по всем существенным условиям сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на обязанности нанимателя, приведенные в статье 678 ГК РФ, на отсутствие её согласия на проведение ремонта в том виде как это сделано ответчиком, справку № от <Дата>, в соответствии с которой величина ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения отделки указанного жилого помещения, составила 102 351 рубль, полагает, что при постановке вопроса для проведения экспертизы ответчиком фактически не оспаривалось наличие виновных действий при проведении ремонта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, необходимо было установить только размер ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № от <Дата> при производстве косметического ремонта в помещениях <адрес> допущены изменения видов отделки стен жилых помещений, но отсутствуют повреждения отделки, следовательно, ущерб при производстве данного косметического ремонта, не причинен.

Поставленный вопрос о размере ущерба, остался без ответа. Считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал оценку фактическим обстоятельствам дела (их юридическую квалификацию), что не входит в его компетенцию, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, экспертом в дело не представлено.

Суд первой инстанции фактически заложил в основу своего решения заключение эксперта, которое по своей сути является недопустимым доказательством по делу, экспертное исследование проведено некорректно, эксперт вышел за пределы своих полномочий.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал в решении по каким причинам отвергнуто доказательство, представленное стороной истца (справка № от <Дата>), и отдано предпочтение указанному заключению эксперта, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, считает, что при невозможности дать объективное заключение об оценке, либо иных сомнений, суду первой инстанции надлежало назначить повторную экспертизу.

Кроме того считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не доказано отсутствие электричества в квартире истицы в указанный спорный период. Данный факт подтверждается объективно актом выполненных работ по монтажу электропроводки (ремонт, восстановление, включатели, выключатели света, розетки). Этому документу судом оценка не дана.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что мягкая игрушка «Конь» и кровать детская односпальная находились в квартире истицы на законных основаниях, фактически на праве безвозмездного пользования, и с учетом данного обстоятельства истица несла ответственность за утрату имущества перед лицом, который ей передал эти вещи. Ссудополучатель также несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований у истицы владения названных выше вещей, является незаконным.

Кроме того полагает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле собственника указанных выше вещей, для дачи пояснений и представления правоустанавливающих документов (чеки, квитанции о покупке игрушки и кровати), однако это оставлено без внимания.

В части спорного имущества «шторы» просит суд отнестись к показаниям свидетеля П.Л.В. критически, так как, данное лицо заинтересовано в исходе дела.

Не дана оценка судом первой инстанции и тому обстоятельству, что ответчик не исполнял свою прямую обязанность по внесению платы за услуги ЖКХ (коммунальные услуги, вывоз ТБО и т.д.).

Обращает внимание на то, что невозможность установить точный размер ущерба (убытков), само по себе не является основанием для отказа в иске. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует требованиям закона, мотивировано и обосновано, все доводы сторон были учтены и нашли свое отражение в судебном решении.

Ответчик П.А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца А.В.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец А.В.Ф. с <Дата> по настоящее время является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> № (л.д. 118-119).

<Дата> без документального оформления между истцом и ответчиком согласована аренда П.А.С. указанной выше квартиры с мебелью и бытовой техникой.

В материалах дела имеется расписка А.В.Ф. о сдаче квартиры П.А.С. с <Дата> по <Дата>, с указанием информации о том, что имеется в квартире (л.д.183).

Исходя из материалов дела, П.А.С. не отрицал наличие договорных отношений, связанных с арендой квартиры истца.

<Дата> по требованию истицы арендные отношения между сторонами были прекращены, ответчик освободил квартиру.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований указывает, что в период проживания в квартире ответчик произвел в ее квартире несогласованный с ней ремонт, вследствие чего было ухудшено состояние квартиры и ей причинен материальный ущерб на общую сумму 164944, 83 руб., в том числе умышленное повреждение отделки квартиры, утрата электропроводки, выключателей, розеток, а также выброшены без ее согласия диван, кровать, мягкая игрушка (лошадь), два комплекта штор, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 22223, 83 руб., поскольку она не могла сдавать квартиру другим лицам в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года из-за отсутствия электричества в квартире.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, а также судебной строительно- технической экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебной строительно-технической экспертизой ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», назначенной по ходатайству ответчика на поставленный вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?» сделан вывод о том, что при производстве косметического ремонта в помещениях квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме № в <адрес>, допущены изменения видов отделки стен жилых помещений, но отсутствуют повреждения отделки, следовательно, ущерб при производстве данного косметического ремонта не причинен.

На момент осмотра квартиры все розетки и выключатели были установлены, в связи с чем определить сколько отсутствовало приборов и какие были нерабочие не представляется возможным.

Косметический ремонт помещений квартиры №, выполненный П.А.С., изменил состояние отделки стен, не ухудшив состояние отделки стен квартиры.

В данном случае при выполнении П.А.С. косметического ремонта в помещениях квартиры № не выявлено повреждения имущества, а, следовательно, не имеется материального ущерба (л.д. 151-159).

Судебная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза отвечает необходимым процессуальным требованиям, является относимым и допустимым доказательством, и, с учетом оценки иных обстоятельств по спору, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии причиненного ущерба проведенным текущим (косметическим) ремонтом в квартире истца.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки указанной экспертизы, и, напротив, необходимости принятия во внимание справки о причиненном ущербе в связи с умышленным повреждением отделки квартиры № от <Дата>, составленной «Агенством независимых оценщиков ГарантЪ» являются несостоятельными, поскольку указанная справка не отвечает необходимым критериям судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности отказа во взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой штор, является несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению А.В.Ф. зарегистрированного в КУСП № от <Дата>, не усматривается, что ею заявлялось о пропаже из ее квартиры штор.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.Л.В., данных ею в судебном заседании <Дата>, шторы были в квартире, они висели, но она их сняла и убрала в пакет, в нишу, они там так и остались. Там не было комплектов. Когда они пришли, истица сказала, что какие шторы ей нужны, она заберет с собой, а которые не нужны, она оставит, но если им они не нужны, то они могут снять. Там были ламбрекен и тюль. Она это сняла, постирала их и убрала.

В отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о причинении ущерба утратой штор, судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводом истца.

Также критически судебная коллегия оценивает довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца упущенной выгоды, поскольку указанная в качестве обоснования взыскания сумма 22223, 83 руб. А.В.Ф. связывает с невозможностью сдать свою квартиру другим жильцам в период с <Дата> по <Дата> из-за отсутствия электричества.

Как указано ранее, в ходе проведенной судебной экспертизы отсутствия электричества по вине ответчика в квартире не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истицей А.В.Ф. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие в спорный период в ее квартире электричества по вине ответчика П.А.С.

Кроме того, А.В.Ф. не представила суду доказательства заключения или возможного заключения ею с иными арендаторами (возможными арендаторами) договора аренды (предварительного договора аренды) ее квартиры в спорный период.

Относительно довода истицы А.В.Ф. о том, что ответчик П.А.С. незаконно распорядился ее имуществом – диваном, выбросив его из квартиры, опровергаются материалами гражданского дела.

В ходе процессуальной проверки по заявлению А.В.Ф. в своих пояснениях ею было указано о том, она не возражала против выброса дивана. Кроме того, в судебном заседании <Дата> истица пояснила о том, что она согласилась, чтобы П.А.С. выбросили диван, так как от него исходил запах мочи (л.д. 107).

Указание апеллянта о необоснованности отказа во взыскании неоплаченных ответчиком коммунальных услуг, вывоз ТБО не может быть принято во внимание.

Как указано ранее, сторонами условия договора аренды не согласовывались, в связи с чем обязанность собственника жилья (арендодателя) по оплате коммунальных услуг не была возложена на квартиросъемщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца ущерба, связанного с утратой детской мягкой игрушки «Конь» и детской односпальной кровати.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал о том, что в ходе процессуальной проверки по заявлению А.В.Ф. установлено, что названные вещи принадлежат внучке истца – А.Р.Р.

Вместе с тем, как верно указано А.В.Ф., судом не принято во внимание то, что мягкая игрушка «Конь» и кровать детская односпальная находились в квартире истицы на праве безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Поскольку указанные вещи находились в пользовании истицы на законных основаниях, последняя несла ответственность за утрату имущества перед лицом, который ей передал эти вещи, в связи с чем вправе требовать в судебном порядке возмещения причиненного ущерба, связанного с их утратой.

В обоснование размера причиненного ущерба утратой указанного имущества истцом заявлено о взыскании 10000 руб. по 5000 руб. за каждый объект, при этом каких- либо доказательств указанной стоимости истцом не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения по предложению судебной коллегии обеим сторонам о представлении доказательств стоимости спорных вещей, А.В.Ф. представлены справки о их среднерыночной стоимости, подготовленные ООО «Все виды независимой оценки» от <Дата>.(т.2, л.д.28-29).

Согласно справки о среднерыночной стоимости большой детской лошадки (б/у) ее стоимость на рынке Забайкальского края, Дальневосточного региона Российской Федерации округленно составляет 2300 руб.

Согласно справки о среднерыночной стоимости кровати с выдвижными ящиками (б/у) ее стоимость на рынке Забайкальского края, Дальневосточного региона Российской Федерации округленно составляет 8400 руб.

Согласно кассовому чеку представленному истцом оплата оказанной услуги составила 4000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные доказательства о стоимости утраченных по вине ответчика вещей отвечающим требованиям ст.56 ГПК РФ в связи с чем при решении вопроса о взыскании с ответчика причиненного ущерба определяет его размер с учетом представленных справок о среднерыночной стоимости вещей.

В связи с этим полагает возможным взыскать с П.А.С. в счет возмещения утраченной детской мягкой игрушки «Конь» 2300 руб., в счет возмещения утраченной кровати с выдвижными ящиками – 5000 руб., учитывая при этом следующее.

При определении размера взыскания ущерба в связи с утратой кровати судебная коллегия учитывает то, что в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку размер среднерыночной стоимости указанной вещи превысил размер, определенный истцом к взысканию, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для взыскания ущерба в размере 8400 руб., ограничивая их заявленными требованиями в размере 5000 руб.

В части исковых требований А.В.Ф. о взыскании с П.А.С. судебных расходов коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.99 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании 164944, 83 руб., судом удовлетворены требования в размере 7300 руб., что составляет 4,42%, в связи с чем требования о взыскании расходов за юридические услуги от 20000 руб. составит 884 руб.; требования о взыскании оценки стоимости игрушек от 4000 руб. составит 176, 80 руб., от государственной пошлины в размере 4499 руб. – 198, 85 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата досудебной услуги оценщика, связанной с определением ущерба, причиненного квартире истца в размере 3500 руб. не может быть принята во внимание, поскольку ущерба, причиненного квартире, судом не взыскано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 625 руб. (5125 руб.-4500 руб.), которая подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с П.А.С. в пользу А.В.Ф. материального ущерба.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Взыскать с П.А.С. (паспорт серии №) в пользу А.В.Ф. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 7300 руб., судебных расходов 1259, 70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить А.В.Ф. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 625 руб., уплаченную по чеку от <Дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 22.07.2024 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

председательствующий по делу 2-15/2024

75RS0015-01-2023-001638-96

судья Першутова А.Г.

дело №33-1883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А.

Волошиной С.Э.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2024 г. гражданское дело по иску А.В.Ф. к П.А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца А.В.Ф.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления А.В.Ф. к П.А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с А.В.Ф. (паспорт серии №) в пользу П.А.С. (паспорт серии №) в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 18180 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с П.А.С. договор найма указанного жилого помещения в устной форме, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение в нормальном состоянии для его использования для целей его назначения. Период пользования жильем: с <Дата> по <Дата>. Помещение было передано ответчику с имеющейся мебелью и бытовой техникой, а также с произведенным ремонтом. Между тем, в период договора найма, пользования квартирой ответчиком самостоятельно без какого-либо соглашения с истицей в квартире был произведен ремонт, в результате чего ответчиком было значительно ухудшено состояние жилого помещения, были побелены стены в комнате, не доклеены обои, вырваны плинтусы почти по всему периметру квартиры, вырваны электропроводка, демонтированы розетки, включатели, имеются пятна краски в комнате, в настоящее время не работает свет, включатели, розетки по всей квартире. Кроме того, ответчиком было утрачено имущество истицы путем его выброса без ее согласия в виде односпальной кровати и углового дивана. Согласно справке № от <Дата> величина ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения отделки указанного жилого помещения, составила 102351 рубль. С учетом уточнений, внесенных <Дата>, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 164944,83 рубля, сумму судебных расходов, которые состоят из: 5125 рублей - оплата государственной пошлины, 3500 рублей - оплата услуг оценщика, 20000 рублей - оплата услуг адвоката, всего сумма судебных расходов 32272 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 214-224).

Не согласившись с вынесенным решением, истец А.В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы искового заявления, пояснения стороны истца, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно принято во внимание экспертное заключение.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды жилого помещения, который регулируется главой 35 ГК РФ. Факт договорных отношений в устной форме по всем существенным условиям сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на обязанности нанимателя, приведенные в статье 678 ГК РФ, на отсутствие её согласия на проведение ремонта в том виде как это сделано ответчиком, справку № от <Дата>, в соответствии с которой величина ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения отделки указанного жилого помещения, составила 102 351 рубль, полагает, что при постановке вопроса для проведения экспертизы ответчиком фактически не оспаривалось наличие виновных действий при проведении ремонта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, необходимо было установить только размер ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № от <Дата> при производстве косметического ремонта в помещениях <адрес> допущены изменения видов отделки стен жилых помещений, но отсутствуют повреждения отделки, следовательно, ущерб при производстве данного косметического ремонта, не причинен.

Поставленный вопрос о размере ущерба, остался без ответа. Считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал оценку фактическим обстоятельствам дела (их юридическую квалификацию), что не входит в его компетенцию, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, экспертом в дело не представлено.

Суд первой инстанции фактически заложил в основу своего решения заключение эксперта, которое по своей сути является недопустимым доказательством по делу, экспертное исследование проведено некорректно, эксперт вышел за пределы своих полномочий.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал в решении по каким причинам отвергнуто доказательство, представленное стороной истца (справка № от <Дата>), и отдано предпочтение указанному заключению эксперта, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, считает, что при невозможности дать объективное заключение об оценке, либо иных сомнений, суду первой инстанции надлежало назначить повторную экспертизу.

Кроме того считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не доказано отсутствие электричества в квартире истицы в указанный спорный период. Данный факт подтверждается объективно актом выполненных работ по монтажу электропроводки (ремонт, восстановление, включатели, выключатели света, розетки). Этому документу судом оценка не дана.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что мягкая игрушка «Конь» и кровать детская односпальная находились в квартире истицы на законных основаниях, фактически на праве безвозмездного пользования, и с учетом данного обстоятельства истица несла ответственность за утрату имущества перед лицом, который ей передал эти вещи. Ссудополучатель также несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований у истицы владения названных выше вещей, является незаконным.

Кроме того полагает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле собственника указанных выше вещей, для дачи пояснений и представления правоустанавливающих документов (чеки, квитанции о покупке игрушки и кровати), однако это оставлено без внимания.

В части спорного имущества «шторы» просит суд отнестись к показаниям свидетеля П.Л.В. критически, так как, данное лицо заинтересовано в исходе дела.

Не дана оценка судом первой инстанции и тому обстоятельству, что ответчик не исполнял свою прямую обязанность по внесению платы за услуги ЖКХ (коммунальные услуги, вывоз ТБО и т.д.).

Обращает внимание на то, что невозможность установить точный размер ущерба (убытков), само по себе не является основанием для отказа в иске. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует требованиям закона, мотивировано и обосновано, все доводы сторон были учтены и нашли свое отражение в судебном решении.

Ответчик П.А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца А.В.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец А.В.Ф. с <Дата> по настоящее время является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> № (л.д. 118-119).

<Дата> без документального оформления между истцом и ответчиком согласована аренда П.А.С. указанной выше квартиры с мебелью и бытовой техникой.

В материалах дела имеется расписка А.В.Ф. о сдаче квартиры П.А.С. с <Дата> по <Дата>, с указанием информации о том, что имеется в квартире (л.д.183).

Исходя из материалов дела, П.А.С. не отрицал наличие договорных отношений, связанных с арендой квартиры истца.

<Дата> по требованию истицы арендные отношения между сторонами были прекращены, ответчик освободил квартиру.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований указывает, что в период проживания в квартире ответчик произвел в ее квартире несогласованный с ней ремонт, вследствие чего было ухудшено состояние квартиры и ей причинен материальный ущерб на общую сумму 164944, 83 руб., в том числе умышленное повреждение отделки квартиры, утрата электропроводки, выключателей, розеток, а также выброшены без ее согласия диван, кровать, мягкая игрушка (лошадь), два комплекта штор, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 22223, 83 руб., поскольку она не могла сдавать квартиру другим лицам в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года из-за отсутствия электричества в квартире.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, а также судебной строительно- технической экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебной строительно-технической экспертизой ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», назначенной по ходатайству ответчика на поставленный вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?» сделан вывод о том, что при производстве косметического ремонта в помещениях квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме № в <адрес>, допущены изменения видов отделки стен жилых помещений, но отсутствуют повреждения отделки, следовательно, ущерб при производстве данного косметического ремонта не причинен.

На момент осмотра квартиры все розетки и выключатели были установлены, в связи с чем определить сколько отсутствовало приборов и какие были нерабочие не представляется возможным.

Косметический ремонт помещений квартиры №, выполненный П.А.С., изменил состояние отделки стен, не ухудшив состояние отделки стен квартиры.

В данном случае при выполнении П.А.С. косметического ремонта в помещениях квартиры № не выявлено повреждения имущества, а, следовательно, не имеется материального ущерба (л.д. 151-159).

Судебная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза отвечает необходимым процессуальным требованиям, является относимым и допустимым доказательством, и, с учетом оценки иных обстоятельств по спору, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии причиненного ущерба проведенным текущим (косметическим) ремонтом в квартире истца.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки указанной экспертизы, и, напротив, необходимости принятия во внимание справки о причиненном ущербе в связи с умышленным повреждением отделки квартиры № от <Дата>, составленной «Агенством независимых оценщиков ГарантЪ» являются несостоятельными, поскольку указанная справка не отвечает необходимым критериям судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности отказа во взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой штор, является несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению А.В.Ф. зарегистрированного в КУСП № от <Дата>, не усматривается, что ею заявлялось о пропаже из ее квартиры штор.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.Л.В., данных ею в судебном заседании <Дата>, шторы были в квартире, они висели, но она их сняла и убрала в пакет, в нишу, они там так и остались. Там не было комплектов. Когда они пришли, истица сказала, что какие шторы ей нужны, она заберет с собой, а которые не нужны, она оставит, но если им они не нужны, то они могут снять. Там были ламбрекен и тюль. Она это сняла, постирала их и убрала.

В отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о причинении ущерба утратой штор, судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводом истца.

Также критически судебная коллегия оценивает довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца упущенной выгоды, поскольку указанная в качестве обоснования взыскания сумма 22223, 83 руб. А.В.Ф. связывает с невозможностью сдать свою квартиру другим жильцам в период с <Дата> по <Дата> из-за отсутствия электричества.

Как указано ранее, в ходе проведенной судебной экспертизы отсутствия электричества по вине ответчика в квартире не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истицей А.В.Ф. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие в спорный период в ее квартире электричества по вине ответчика П.А.С.

Кроме того, А.В.Ф. не представила суду доказательства заключения или возможного заключения ею с иными арендаторами (возможными арендаторами) договора аренды (предварительного договора аренды) ее квартиры в спорный период.

Относительно довода истицы А.В.Ф. о том, что ответчик П.А.С. незаконно распорядился ее имуществом – диваном, выбросив его из квартиры, опровергаются материалами гражданского дела.

В ходе процессуальной проверки по заявлению А.В.Ф. в своих пояснениях ею было указано о том, она не возражала против выброса дивана. Кроме того, в судебном заседании <Дата> истица пояснила о том, что она согласилась, чтобы П.А.С. выбросили диван, так как от него исходил запах мочи (л.д. 107).

Указание апеллянта о необоснованности отказа во взыскании неоплаченных ответчиком коммунальных услуг, вывоз ТБО не может быть принято во внимание.

Как указано ранее, сторонами условия договора аренды не согласовывались, в связи с чем обязанность собственника жилья (арендодателя) по оплате коммунальных услуг не была возложена на квартиросъемщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца ущерба, связанного с утратой детской мягкой игрушки «Конь» и детской односпальной кровати.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал о том, что в ходе процессуальной проверки по заявлению А.В.Ф. установлено, что названные вещи принадлежат внучке истца – А.Р.Р.

Вместе с тем, как верно указано А.В.Ф., судом не принято во внимание то, что мягкая игрушка «Конь» и кровать детская односпальная находились в квартире истицы на праве безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Поскольку указанные вещи находились в пользовании истицы на законных основаниях, последняя несла ответственность за утрату имущества перед лицом, который ей передал эти вещи, в связи с чем вправе требовать в судебном порядке возмещения причиненного ущерба, связанного с их утратой.

В обоснование размера причиненного ущерба утратой указанного имущества истцом заявлено о взыскании 10000 руб. по 5000 руб. за каждый объект, при этом каких- либо доказательств указанной стоимости истцом не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения по предложению судебной коллегии обеим сторонам о представлении доказательств стоимости спорных вещей, А.В.Ф. представлены справки о их среднерыночной стоимости, подготовленные ООО «Все виды независимой оценки» от <Дата>.(т.2, л.д.28-29).

Согласно справки о среднерыночной стоимости большой детской лошадки (б/у) ее стоимость на рынке Забайкальского края, Дальневосточного региона Российской Федерации округленно составляет 2300 руб.

Согласно справки о среднерыночной стоимости кровати с выдвижными ящиками (б/у) ее стоимость на рынке Забайкальского края, Дальневосточного региона Российской Федерации округленно составляет 8400 руб.

Согласно кассовому чеку представленному истцом оплата оказанной услуги составила 4000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные доказательства о стоимости утраченных по вине ответчика вещей отвечающим требованиям ст.56 ГПК РФ в связи с чем при решении вопроса о взыскании с ответчика причиненного ущерба определяет его размер с учетом представленных справок о среднерыночной стоимости вещей.

В связи с этим полагает возможным взыскать с П.А.С. в счет возмещения утраченной детской мягкой игрушки «Конь» 2300 руб., в счет возмещения утраченной кровати с выдвижными ящиками – 5000 руб., учитывая при этом следующее.

При определении размера взыскания ущерба в связи с утратой кровати судебная коллегия учитывает то, что в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку размер среднерыночной стоимости указанной вещи превысил размер, определенный истцом к взысканию, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для взыскания ущерба в размере 8400 руб., ограничивая их заявленными требованиями в размере 5000 руб.

В части исковых требований А.В.Ф. о взыскании с П.А.С. судебных расходов коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.99 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании 164944, 83 руб., судом удовлетворены требования в размере 7300 руб., что составляет 4,42%, в связи с чем требования о взыскании расходов за юридические услуги от 20000 руб. составит 884 руб.; требования о взыскании оценки стоимости игрушек от 4000 руб. составит 176, 80 руб., от государственной пошлины в размере 4499 руб. – 198, 85 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата досудебной услуги оценщика, связанной с определением ущерба, причиненного квартире истца в размере 3500 руб. не может быть принята во внимание, поскольку ущерба, причиненного квартире, судом не взыскано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 625 руб. (5125 руб.-4500 руб.), которая подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с П.А.С. в пользу А.В.Ф. материального ущерба.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Взыскать с П.А.С. (паспорт серии №) в пользу А.В.Ф. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 7300 руб., судебных расходов 1259, 70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить А.В.Ф. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 625 руб., уплаченную по чеку от <Дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 22.07.2024 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

33-1883/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Анпилогова Валентина Федоровна
Ответчики
Петухов Андрей Сергеевич
Другие
Патрушев Евгений Александрович
Аксенов Владимир Викторович
Суд
Забайкальский краевой суд
Судья
Михеев Сергей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.cht.sudrf.ru
14.05.2024Передача дела судье
11.06.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2024Передано в экспедицию
11.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее