Решение по делу № 8Г-31820/2021 [88-1423/2022 - (88-31392/2021)] от 30.11.2021

Дело № 88-1423/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП Мокровой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, гражданское дело № 2-1/2021 года по иску Гагариной Ю. Ю. к ИП Мокровой Л. А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гагарина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Мокровой Л.А. о расторжении заключенного между сторонами договор об оказании услуг по обучению от 12 марта 2020 года, возврате оплаченных по договору денежных средств размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа.

Требования мотивировала тем, что 12 марта 2020 года между ней и ИП Мокровой Л.А. заключен договор об оказании услуг по обучению искусству художественной татуировки, в данный курс обучения входит 3 теоретических и 15 практических занятий, стоимость курса обучения составила 85 000 руб., данная сумма Гагариной Ю.Ю. была оплачена в полном объеме, однако после двух теоретических занятий и одного практического занятия обучение было приостановлено ИП Мокровой Л.А. на неопределенный срок, в последующем и вовсе студия обучения прекратила свою деятельность. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, исковые требования Гагариной Ю.Ю. удовлетворены частично. Договор-оферта об оказании услуг по обучению от 12 марта 2020 года расторгнут. С ИП Мокровой Л.А. в пользу Гагариной Ю.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с заявлением о предоставлении услуг от 12 марта 2020 года в размере 70 834 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Мокровой Л.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 625 руб. 02 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года ИП Мокровой Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Мокрова Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части взыскания суммы штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года между Гагариной Ю.Ю. и ИП Мокровой Л.А. заключен договор об оказании услуг по обучению искусству художественной татуировки. В данный курс обучения входило 3 теоретических и 15 практических занятий, оплата за общий курс обучения составила сумму в размере 85 000 руб., данная сумма Гагариной Ю.Ю. была оплачена в полном объеме.

Фактически ответчиком оказаны услуги по проведению двух теоретических занятий и одного практического занятия, после чего обучение было приостановлено на неопределенный срок, в последующем студия обучения прекратила свою деятельность.

Денежные средства за оплаченный курс обучения истцу до настоящего времени не выплачены, претензия оставлена без ответа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309, 310, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом, пришел к выводу, что услуги в установленный договором срок в полном объеме истцу не оказаны, имеются правовые основания для расторжении договора об оказании услуг по обучению и о наличии у истца права на возврат ответчиком уплаченных в счет договора денежных средств, в размере 70 834 руб. (с учетом частичного оказания услуг), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При этом, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнена, суд взыскал штраф в размере 20 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания суммы штрафа, указав, что оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, вследствие влияния обстоятельств непреодолимой силы, учитывая положения Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подлежит отклонению, поскольку признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020г. № 1).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ИП Мокрова Л.А. не представила в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности возврата внесенных за обучение денежных средств по объективным, не зависящим от нее причинам, учитывая, что претензия истца была направлена 30 мая 2020 года, то есть после окончания прекращения режима нерабочих дней в г. Москве, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций.

Кроме того, введенные ограничения не препятствовали по претензии истца вернуть часть денежных средств за вычетом пройденных истцом занятий, поскольку не содержали запрета на поручение банком осуществить перевод денежных средств дистанционным или иным способом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мокровой Л. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов