Решение по делу № 2-7336/2024 от 10.06.2024

Дело №2-7336/2024

УИН: 50RS0028-01-2024-006874-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                    17 сентября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7336/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Корнеенкову Захару Валентиновичу, ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ», в котором просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 159 231,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384,62 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai, г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 159 231,10 руб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Kia, г.р.з.№, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако данные требования по настоящее время исполнены не были. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела письменное заявление собственника транспортного средства ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» о признании исковых требований истца.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai, г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Kia, г.р.з.№, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Kia, г.р.з.№ является ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ».

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В данном случае, причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения ПДД и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Kia, №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на ремонт автомобиля в рамках договора добровольного страхования в размере 159 231,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» не оспаривался.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить сумму оплаченного истцом ущерба, возникшего в результате ДТП, однако ответчик данные требования не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования у виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, доводы истца не опроверг, предоставил в материалы дела письменное согласие собственника ТС о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика – собственника транспортного средства, ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежной суммы в размере 159 231,10 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с водителя ФИО6 заявленной суммы в счет возмещения ущерба, поскольку за отсутствие у водителя полиса страхования гражданской ответственности несет последствия наступления негативных последствий собственник транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется по формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 (366) х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦИФРОВЫЕ СТАНДАРТЫ СВЯЗИ» ИНН № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 159 231,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384,62 руб.

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 17.10.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина