Решение по делу № 2-7/2020 от 05.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское                          13 июля 2020 года     

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Лепина Александра Владимировича – Сафронова Алексея Павловича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепин А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» уточненном в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113 088 рублей, сумму неустойки в размере 113 088 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 56 544 рублей, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями PORSCHE CAYEH № № рус, под управлением Лепина А.В., собственником которого и является последний и автомобилем ВАЗ 212440 г/н № рус под управлением Прокудиным И.Н., собственником которого, является ФИО6, автомобилю, принадлежащему Лепину А.В., причинены повреждения на общую сумму 113 088 рублей, установленные экспертизой. На момент ДТП ответственность Лепина А.В. была застрахована в САО «Надежда». Он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, ввиду несоответствия обстоятельств указанного ДТП.

Истец Лепин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель истца Сафронов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Прокудин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PORSCHE CAYEH № № рус, под управлением Лепина А.В., собственником которого и является последний и автомобилем ВАЗ 212440 г/н № рус под управлением Прокудиным И.Н., собственником которого, является ФИО6.

Будучи опрошенными ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам происшествия сотрудником ГИБДД, Прокудин И.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 212440 г/н № рус, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным близким светом фар, ехал по <адрес> на перекрестке <адрес> он остановился, тем самым выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ (движение без остановки запрещено), после чего начал выезжать на перекресток, так как ему надо было проехать прямо. Далее он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, которым он управлял. Сразу после удара он остановился, вышел на улицу и увидел, что он не предоставил преимущества проезда автомобилю PORSCHE CAYEH S№н № рус. В результате чего произошло ДТП. ДТП произошло примерно в 21 час 20 минут. Вину признает полностью.

Будучи опрошенными ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам происшествия сотрудником ГИБДД, Лепин А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем PORSCHE CAYEH S@ г/н № рус, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным близким светом фар, ехал по <адрес>, скорость автомобиля была около 40 км/ч, на перекрестке с <адрес> он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего от удара его автомобиль отбросило в бетонный блок, который находился с левой стороны от дороги. ДТТ произошло примерно в 21 час 20 минут. После удара он вышел на улицу и увидел, что автомобиль ВАЗ 212440 г/н № рус не предоставил ему преимущество в праве проезда. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб.

В нарушение ПДД РФ установлена вина водителя Прокудина И.Н. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» № от 27 апреля 2019 года Прокудин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Оценивая действия водителей автомобиля ВАЗ 212440 г/н № рус Прокудина И.Н. и водителя автомобиля PORSCHE CAYEH S@ г/н № рус Лепина А.В., суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, водителем Прокудиным И.Н. были нарушены вышеуказанные ПДД РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП усматривается вина водителя Прокудина И.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE CAYEH S@ г/н № рус, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Лепина А.В. по полису ОСАГО застрахована в САО «Надежда", срок действия с 19.11.2018 г. по 18.11.2019 г.

Ссылаясь на виновность ВАЗ 212440 г/н № рус Прокудина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ Лепин А.В. обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения №ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYEH S@ г/н № рус без учета износа составляет 113 088 рублей, с учетом износа составляет 72 877 рублей.

Оценивая представленное суду заключение о величине ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству, у суда не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с пунктом «б» ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -113088 рублей, с учетом износа – 72877 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 113088 рублей.

Разрешая требования истца Лепина А.В. о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 113088 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и о несоблюдении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Судом произведен размер неустойки, согласно расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возмещения убытков с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) которая составляет 446 697 рублей 60 копеек (113008 Х 1% /100=1130 рублей (каждый день просрочки). 1130 Х 395 (дней) = 446697 рублей 60 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113088 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в рамках заявленных требований в размере 113088 рублей. Стороной ответчика заявления о снижении неустойки не заявлено.

Разрешая требования истца Лепина А.В. о взыскании с САО «Надежда» штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с САО «Надежда» штрафа в размере 56544 рублей, исходя из расчета: 113088 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) / 50%.

Разрешая требования истца Лепина А.В. о взыскании с САО «Надежда» морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере, установленном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не произведена, чем нарушены права Лепина А.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает, так как сумма 5 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности и сохраняет баланс интересов потерпевшего и страховщика.

Разрешая требования истца Лепина А.В. о взыскании с САО «Надежда» стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей. Указанная экспертиза недопустимым доказательством не признана. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Поскольку по требованиям, заявленным к страховой компании, истец госпошлину не уплачивал, то с учетом удовлетворения требований (в размере 282720 рублей) со страховой компании следует взыскать государственную пошлину, что составит 6027,20 рублей, а так же неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего 6327,20 рублей.

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», оплата возложена на сторону заявившее ходатайство.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что оплата проведенной экспертизы в размере 17280 рублей стороной ответчика не произведена на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в виде оплаты экспертного заключения в размере 17280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Лепина Александра Владимировича – Сафронова Алексея Павловича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лепина Александра Владимировича: страховое возмещение в размере 113 088 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 113 088 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 544 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в его пользу 291720 (двести девяносто одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в качестве оплаты стоимости произведенной экспертизы 17280 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 327,20 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.