Решение по делу № 2-1334/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Биликтуеву С.-Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. взыскать с ответчика Биликтуева С-Д.В. задолженность по кредитному договору № ... от 30.04.2015 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Биликтуевым С-Д.В., начисленную по состоянию на 01.03.2018 г., в размере 101605,34 руб., из них основной долг – 76951,63 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 6515,62 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 16833,09 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 1305,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Биликтуевым С-Д.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Биликтуев С-Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, указав, что после отзыва у БайкалБанк (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций, у него отсутствовали сведения о способе погашения задолженности по кредитному договору. Пояснил, что добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору до отзыва лицензии у БайкалБанк (ПАО). В настоящее время также не отказывается оплачивать задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, однако у него отсутствует возможность погасить задолженность единовременно в полном объеме, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, наличием у него инвалидности <данные изъяты> группы, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2015 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Биликтуевым С-Д.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец обязался открыть лимит кредитования на сумму 230000 руб., сроком до 30.04.2018 г. с взиманием переменной процентной ставки, за первый месяц пользования кредитом 32 % годовых, и за второй и последующие месяцы пользования кредитом размер процентной ставки не может превышать 32 % и не может быть меньше 22%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем Хогоевой Е.Ф.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выписками по счетам, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 16.05.2017 г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления требования (если более длительный срок не указан в требовании Банка) возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом при невыполнении заемщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврат суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20 % годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

По состоянию на 01.03.2018 г. задолженность по кредитному договору № ... от 30.04.2015 г. составляет 101605,34 руб., из них основной долг – 76951,63 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 6515,62 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 16833,09 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 1305,00 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик Биликтуев С-Д.В. обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, обусловленное необходимостью несения дополнительных затрат на лечение, а также наличием иных обязательств, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита подлежит уменьшению до 500 руб., а размер штрафной неустойки до 500 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Биликтуева С-Д.В. задолженность по кредитному договору № ... в размере 84467,25 руб. начисленную по состоянию на 01.03.2018 г.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность но кредитному договору ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.189.76 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст.20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, что кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, а также адреса офисов Банка, принимающих платежи по кредитам была размещена после отзыва лицензии на официальном сайте БайкалБанк (ПАО) http://www.bbank.ru, а после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия решения о признании БайкалБанк (ПАО) несостоятельным (банкротом) и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на ее официальном: http://wwvv.asv.org.гu.

Кроме того, в адрес ответчика 16.05.2017 г. истцом направлены требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, ответчик не представил доказательств принятия мер к погашению кредитной задолженности.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или липа, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч.2 ст.327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей.

Таким образом, ответчиком Биликтуева С.-Д.В. не представлено доказательств того, что при обращении в Банк, являющийся кредитором по спорному договору, с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, она не смог их внести. Отсутствие СМС-извещения о реквизитах для оплаты кредита не освобождает заемщика от исполнения обязательств.

Сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3232,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Биликтуева С.-Д.В. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 30.04.2015 г. в размере 84467,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,11 руб., всего 87699, 36 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года

Судья Т.В. Хамнуева