Решение по делу № 33-6226/2024 от 27.03.2024

Судья Филонова Е.Ю. дело № 33-6226/2024

УИД 61RS0023-01-2023-000714-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску Администрации г. Шахты к Лавриненко Галине Петровне об изъятии квартиры, о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием, по встречному иску Лавриненко Галины Петровны к Администрации г. Шахты о взыскании возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе Лавриненко Галины Петровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лавриненко Г.П., в обоснование указав о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Шахты, ул. Турбинная, 1, признан аварийным и подлежащим сносу 20.05.2016, о чем издано постановление Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах».

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Лавриненко Г.П.

К собственнику квартиры Лавриненко Г.П. предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В 2022 году наступил срок расселения многоквартирного дома, с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было заключено соответствующее соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 2 099 020 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 43 100 руб., включая убытки, связанные с переездом, убытки связанные с поиском другого жилого помещения при приобретении права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В результате итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 142 100 руб.

Между тем, ООО «ЗСКЦ» уточнило отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и включило в него убытки по непроизведенному капитальному ремонту в размере 7 864 руб., в результате чего итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 150 000 руб. с учетом округления по математическим правилам.

Лавриненко Г.П. ознакомлена с отчетом об оценке, не согласна с размером возмещения и отказалась от подписания соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд изъять у Лавриненко Г.П. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность муниципального образования «Города Шахты» по цене изъятия 2 467 798 руб. Признать право собственности за муниципальным образованием «Города Шахты» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лавриненко Г.П. предоставить в Администрацию города Шахты в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств. Обязать Лавриненко Г.П. освободить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Лавриненко Г.П. обратились со встречным иском к Администрации г.Шахты, в обоснование указав о том, что письмом от 17.10.2022
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписанным начальником управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Н.В.Н., Лавриненко Г.П. предложен проект Соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно пункту 5 Проекта, размер возмещения стоимости, предоставляемой администрацией собственнику в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 2 142 100 руб. При определении размера возмещения стоимости согласно пункту 5 Проекта, в него включены: рыночная стоимость жилого помещения, все убытки, причиненные «Собственнику» жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке объекта оценки: квартира, площадью 51,7 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного по состоянию на 05.09.2022, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 2142 100 руб., то есть 41 433 руб./кв.м (2 142 100, 00 руб./50,9 кв.м). Таким образом, в Отчете оценена только рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, без оценки стоимости указанных в пункте 5 Проекта убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В предложенный размер возмещения стоимости не включены и не оценены: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, с учётом ее доли в праве общей долевой собственности; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество составила 3 577 285 руб. Также, поскольку капитальный ремонт в жилом доме не проводился, то в выкупную цену изымаемого помещения подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возмещение за жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Лавриненко Г.П. в размере 3 577 285 руб., состоящее из: рыночной стоимости нежилого помещения в размере 2 609 816 руб.; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в размере 127 863 руб.; всех убытков, согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в размере 381 280 руб.; рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 455 508 руб. Взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области в пользу Лавриненко Г.П. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на заключение эксперта по определению стоимости размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 15 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года постановлено изъять у Лавриненко Галины Петровны для муниципальных нужд аварийное жилое помещение – квартиру общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем выкупа, взыскав с Администрации г. Шахты в пользу Лавриненко Галины Петровны в счет возмещения в размере 2 581 109 рублей и прекратив право собственности Лавриненко Галины Петровны на указанную квартиру.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на указанную квартиру.

Обязать Лавриненко Галину Петровну предоставить в Администрацию г. Шахты реквизиты для перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Обязать Лавриненко Галину Петровну освободить указанную квартиру в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с Администрации г. Шахты в пользу Лавриненко Галины Петровны расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 руб.

Взыскать с Администрации г. Шахты в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 27777 рублей 75 копеек. Взыскать с Лавриненко Галины Петровны в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 10722 рубля 25 копеек.

Взыскать с Администрации г. Шахты в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению экспертизы в размере 25974 рубля. Взыскать с Лавриненко Галины Петровны в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению экспертизы в размере 10026 рублей.

В апелляционной жалобе Лавриненко Г.П. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Эксперт Т.А.А. одновременно является генеральным директором ООО «ЦСЭ Прайм». Экспертом необоснованно занижена стоимость предмета оценки на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не произведен расчет убытков за долю общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, за земельный участок, на котором расположен аварийный жилой дом. При расчете стоимости земельного участка экспертом не применен сравнительный подход. Экспертом неверно определена общая площадь помещений общего пользования в МКД. Не соглашается с произведенным экспертом расчетом доли помещений общего пользования МКД. Кроме того в своей апелляционной жалобе настаивали на необходимость обращения суда апелляционной инстанции в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности действий ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Наложить на экспертов Т.А.А. и К.Р.В. штраф в соответствии с главой 8 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лавриненко Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лавриненко Г.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 32, 37 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,7 кв.м, принадлежит на праве собственности Лавриненко Г.П., что подтверждается справкой МУП БТИ от 19.05.2022. Постановлением Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах». Письмом Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016 к собственнику квартиры Лавриненко Г.П. предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств до 04.10.2018.

В 2022 году наступил срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от 31.07.2020 № 8 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012, подлежащих расселению в рамках 4 этапа (2021-2022годы) областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах», а также национальный проект «Жилье и городская среда», региональный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда».

В 2022 году с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было заключено соглашение о долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, подготовленного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 2 099 020 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 43 100 руб., включая убытки, связанные с переездом, убытки связанные с поиском другого жилого помещения при приобретении права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В результате итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 142 100 руб.

ООО «ЗСКЦ» уточнило отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и включило в него убытки по непроизведенному капитальному ремонту в размере 7 864 руб., в результате чего итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 150 000 руб. с учетом округления по математическим правилам.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 Лавриненко Г.П. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлен уточненный отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проект соглашения об изъятии жилого помещения непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия и предложено прибыть в управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства 22.12.2022, которое получено 21.12.2022.

21.12.2022 Лавриненко Г.П. получила отчет об оценке для ознакомления, однако в дальнейшем заключать соглашение об изъятии жилого помещения отказалась, поскольку предложенная им компенсация рыночной стоимости изымаемого помещения значительно меньше средней рыночной стоимости, на которую может рассчитывать собственник при переселении из аварийного жилищного фонда.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 по заказу Лавриненко Г.П., рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество по состоянию на 23.03.2023, с учетом всех убытков, составляет 3 577 285 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2023, выкупная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,7 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом прав на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, общего имущества МКД, а также убытков, причиненных собственнику помещения в связи с его изъятием, составляет 2 546 000 руб.

Согласно выводам заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер возмещения за изъятие объекта исследования, включающий в себя рыночную стоимости исследуемой квартиры, учитывающей компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с величиной всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на 20.11.2023, составляет 2 581 109 руб. Размер возмещения за изъятие объекта исследования, по состоянию на дату подачи искового заявления - 09.02.2023, составляет 2 467 798 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достоверным, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперты К.Р.В. и Т.А.А., проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ. Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора судом не установлено, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленные сторонами заключения специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения суд оценил критически, поскольку их выводы противоречат результатам судебной экспертизы. Кроме того, при проведении данных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что собственники аварийной квартиры выбрали способ обеспечения жилищных прав – выкуп аварийного жилого помещения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон, исходя из результатов судебной экспертизы, по цене изъятия на момент проведения исследования по состоянию на 20.11.2023 в размере 2 581 109 руб.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что эксперт не вправе подбирать аналоги, для определения рыночной стоимости объекта оценки, кроме тех, которые имеются в материалах дела, как основанные на неверном понимании положений ст. 85 ГПК РФ. Как указал суд, подбор аналогов является по своему смыслу не сбором материалов, а анализом текущего состояния рынка недвижимости, что входит в объем полномочий эксперта при оценке рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с ФСО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Оценка недвижимости», согласно которому использование экспертом сравнительного подхода предполагает проведение анализа рынка и подбор объектов-аналогов самостоятельно.

Судом также отклонены доводы представителя ответчика о том, что эксперт Т.А.А., одновременно являясь генеральным директором ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», не мог проводить оценку объекта. Как указал суд, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. При этом положения указанной нормы относится к заказчику отчета об оценке (собственнику имущества), каким эксперт не является по отношению к истцу и ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что данное в Обзоре практики Верховного Суда РФ толкование ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ является не актуальным и противоречит логике изменений, внесенных законодателем в данную норму права, по мнению суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права. Напротив, соответствующим правом наделен Верховный Суд РФ, которым толкования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не признаны неактуальными, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ. Иные разъяснения по применению данной нормы Верховным Судом РФ не давались.

Критически оценены доводы представителя ответчика о том, что экспертами необоснованно не применен сравнительный подход при расчете рыночной стоимости земельного участка, без определения объектов-аналогов. Как следует из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в рассматриваемом случае земельный участок, как самостоятельный объект, не является объектом исследования, что исключает самостоятельный расчет рыночной стоимости земельного участка, осуществить данный расчет в рамках сравнительного подхода не представляется возможным в связи с тем, что на рынке недвижимости отсутствуют предложения застроенных земельных участков с квартирами в многоквартирных домах. Экспертами выполнена условная дифференциация полученной стоимости, в которой указана величина, приходящаяся на стоимость мест общего пользования и земельного участка, включенная в рыночную стоимость жилого помещения. Расчет произведен исходя из отношения стоимости земельного участка к общей стоимости имущественно-земельного комплекса (здание и земельный участок).

Аналогичным образом определена стоимость доли на места в общем имуществе, исходя из площади помещений общего пользования к общей площади жилого дома.

При таких данных, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 20.11.2023, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводам жалобы относительно того, что эксперт Т.А.А. одновременно является генеральным директором ООО «ЦСЭ Прайм», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что экспертами необоснованно занижена стоимость объекта оценки на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 7,8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт определяет стоимость исследуемого помещения с учетом допущения о том, что дом не является аварийным, техническое состояние объекта нормальное и все инженерные коммуникации функционируют в стандартном режиме, на основании чего, не вводит понижающей корректировки на аварийность здания, что позволяет определить рыночную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, т.е. точную сумму, на которую снизилась рыночная стоимость жилого помещения по причине не проводившихся капитальных ремонтов дома. Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, компенсация за непроизведенный ремонт не относится к убыткам собственника, а является составляющим выкупной цены (размера возмещения) жилого помещения, в связи с чем не должна быть учтена отдельно (в дополнение) к рассчитанной рыночной стоимости жилого помещения. Как и не должна определяться экспертом отдельно от рыночной стоимости жилого помещения и стоимость земельного участка.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, поскольку он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Ссылка подателя жалобы на неверно произведенную оценку сумм за долю общего имущества в многоквартирном доме, а также за долю на земельный участок, на котором расположен аварийный жилой дом, не принимается судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» следует, что в рассматриваемом случае земельный участок, как самостоятельный объект, не является объектом исследования, что исключает самостоятельный расчет рыночной стоимости земельного участка, осуществить данный расчет в рамках сравнительного подхода не представляется возможным в связи с тем, что на рынке недвижимости отсутствуют предложения застроенных земельных участков с квартирами в многоквартирных домах. Экспертами выполнена условная дифференциация полученной стоимости, в которой указана величина, приходящаяся на стоимость мест общего пользования и земельного участка, включенная в рыночную стоимость жилого помещения. Расчет произведен исходя из отношения стоимости земельного участка к общей стоимости имущественно-земельного комплекса (здание и земельный участок). Аналогичным образом определена стоимость доли на места в общем имуществе, исходя из площади помещений общего пользования к общей площади жилого дома.

Доводы о неверно произведенном расчете компенсации за капитальный ремонт основаны на неверном толковании норм права. В заключении повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» определен размер возмещения за изъятие объекта исследования, включающий в себя рыночную стоимости исследуемой квартиры, учитывающей, в том числе, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. При этом экспертом рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт именно жилого дома, а не комнаты, в которой проживает истец по встречному иску, что соответствует требованиям закона.

Общая площадь помещений общего пользования в МКД определена экспертами согласно данным технического паспорта МУПТИиОН (т. 2 л.д. 80-83), что также является правомерным. В техническом паспорте отражены более достоверные сведения о площади помещений в МКД.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, приведенную в ее исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия находит необоснованными требования апеллянта о наложение штрафа в отношении экспертов проводивших повторную судебную экспертизу. Оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертное заключение выполнено экспертами в соответствии предъявляемым к экспертам требованиям, доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Не своевременное изготовление экспертного заключения, с учетом наличия ходатайства о продлении срока ее исполнения, также не является основанием для применения мер взыскания к экспертам. Также судебная коллегия не усматривает оснований для обращения в Конституционный суд РФ с запросом о проверки конституционности действий ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в виду отсутствия оснований для данного обращения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.04.2024.