Решение по делу № 33-14475/2023 от 22.08.2023

Судья Лафишев М.В.                                                          Дело № 33-14475/2023

Дело № 2-2717/2022

Советский районный суд г. Нижний Новгород

52RS0007-01-2022-000456-66

Апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2022 года

иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с убытки в размере 300000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков и выплате стоимости устранения недостатков работы в размере 300000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей

В обоснование иска указала, что ответчик при выполнении ремонтных работ по договору бытового подряда причинил ей ущерб в виде расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в результате пролива нижерасположенной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: убытки в размере 300000 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ФИО2 (подрядчик), указанным в качестве предпринимателя, и ФИО1 (заказчик) был заключен договор [номер]/P, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: [адрес].

Срок начала исполнения работ с [дата]. Ориентировочный срок окончания работ согласно предварительной смете – [дата].

Согласно акта приема-передачи ключей [дата] Нижегородская компания ИП ФИО2 принял комплект ключей по адресу: [адрес], на период действия договора [номер]/Р от [дата].

Из представленной в материалы переписке между сторонами в мессенджере WhatApp ФИО1 производила оплату по договору.

Из акта [номер] о последствиях залива жилого помещения по адресу: [адрес] от [дата], составленного комиссией в составе: председателя правления ТСН «Генкиной 65», сантехника ТСН «Генкина 65», собственника квартиры № [адрес] ФИО8, следует, что [дата] в 18 часов произошел залив [адрес], в результате которого пострадали: штукатурное и обойное покрытие стен, потолочные ПВХ панели, потолочное покрытие из ГВЛ, напольные туалетные коврики, паркетное покрытие пола. Залив произошел из вышерасположенной на 9 этаже [адрес] результате оставленной в открытом положении запорной арматуры, расположенной на трубах общедомовой системы отопления, в результате самостоятельного демонтирования приборов отопления во время проведения ремонтно-строительных работ собственником [адрес].

[дата] ФИО8 в адрес ФИО1 направил претензию о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 320102 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 14400 рублей, приложив заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» [номер] от [дата], счет на оплату АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», информацию о цене ковриков.

[дата] между ФИО8 и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании спора, согласована окончательная компенсация ущерба в размере 300000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО8, о чем была составлена расписка от [дата].

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1095 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине ответчика, который оказал некачественную услугу по ремонту квартиры, применив потребительское законодательство и возложив на исполнителя работ ответственность за нарушение качества работ.

При этом суд учел, что ответчик на момент заключения утратил статус предпринимателя, более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23211/2020 от 13 октября 2020 года по делу о банкротствев отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

А учитывая, что договор подряда от [дата] заключен между сторонами после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина ([дата]), данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд признал требование, основанное на договоре подряда ФИО1, текущим, в связи с чем признал наличие у нее права для обращения с данным иском в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в данной части как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут повлиять на законность состоявшегося решения по следующим мотивам.

Из фактических обстоятельств дела следует, и об этом указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, по состоянию на [дата] работы по замене приборов отопления, не были завершены, акт приема-передачи выполненных работ не был подписан между сторонами.

ФИО2, производя ремонтные работы в квартире истца, оставил в открытом положении запорную арматуру, расположенную на трубах общедомовой системы отопления, что привело к затоплению ни только квартиры истца, но и нижерасположенной квартиры, в связи с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно действия ответчика стали виновными в причинили истцу убытков.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, будучи исполнителем, вопреки требованиям ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.401, 1064, 1095 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, не представил судам доказательств отсутствие своей вины и передачи ФИО1 результатов выполненной работы надлежащего качества, отсутствия в ней недостатков либо их образования по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Размер убытков при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался, иного размера убытком не представлено.

Учитывая, что судом было установлено некачественное выполнение ответчиком работ по договору, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства (более одного года), судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца о возмещении убытков не была удовлетворена, судом обоснованно взыскан штраф, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, периода допущенного нарушения, баланса интересов сторон, соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств ответчиком, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Между тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда о наличии основания для взыскания неустойки, как основанном на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 №24-КГ23-6-К4.

На этом основании решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, присуждённых в полном объеме 60 0000 руб.

На этом основании, а также учитывая величину заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи при разрешении спора, длительность судебного разбирательства (представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях: 16 марта 2022 года; 29 июня 2022 года; 25 июля 2022 года; 24 августа 2022 года; 10 октября 2022 года с перерывом на 24 октября 2022 года, продолжительность которых составила от 15 до 30 минут), продолжительность рассмотрения дела (7 месяцев), а также удовлетворение материальной части требований на 50 %, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и пропорциональности (ст.ст.98, 100), взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, изменить в части представительских расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи