Решение от 11.08.2022 по делу № 33-1420/2022 от 13.07.2022

Судья Липкова Г.А. Дело № 2-2025/2022 УИД 41RS0001-01-2022-000948-56 Дело № 33-1420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Давыдовой М.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2021 года № У-21-151552/5010-008, отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что 20 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-151552/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 180 180 руб. за период с 10 июля 2020 года по 8 июля 2021 года (включительно). С указанным решением не согласно, поскольку размер взысканной неустойки имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлены цессионарием, а не владельцем транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии компенсационной функции неустойки, а является средством извлечения прибыли.

Просило изменить решение финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года № У-21-151552/5010-008, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не снизил сумму неустойки по решению финансового уполномоченного. Отмечает, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в данном случае размер страховой выплаты составил 122 289 руб. 33 коп., взысканная неустойка – 180 180 руб. Также полагает, что права ФИО1. нарушены не были, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, а его целью явлется извлечение прибыли.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2020 года произошло ДТП на пр. Рыбаков, д. 3 г. Петропавловска-Камчатского, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2., были причинены механические повреждения.

15 июня 2020 года заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2. передал ФИО1. право требование на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая.

19 июня 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

22 июня 2020 года страховщиком транспортное средство осмотрено, составлен акт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 122 289 руб. 23 коп.

7 июля 2021 года заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

8 июля 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 289 руб. 23 коп.

29 июля 2021 года ФИО1. повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114 225 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано в ответе от 3 августа 2021 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1. 25 октября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, решением которого взыскана неустойка в размере 180 180 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не дал оценки доводам о необходимости ее снижения, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п.п. 73,75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При том, с учетом разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к страховщику – субъекту предпринимательской деятельности, при том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом просрочки страховой выплаты.

К тому же, заявитель, указывая, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Несогласие заявителя – страховщика с определенным судом размером неустойки не означает наличие судебной ошибки и не является основанием для изменения решения суда

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании неустойки заявлены цессионарием, а не владельцем транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии компенсационной функции, а является средством извлечения прибыли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку перемена лиц в обязательстве не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░