Решение по делу № 2-1566/2018 от 29.05.2018

Дело №2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                    г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузьминых Ю. С., к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «Центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Кузьминых Юлии Сергеевны, обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), в которых просят взыскать с ответчика в пользу Кузьминых Ю.С.:

61 990 рублей – стоимость товара;

75 007 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2018 года по 29.05.2018 года (день подачи искового заявления);

Неустойку в размере 619 рублей 90 копеек за каждый день просрочки сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 30 мая 2018 года по день вынесения решения суда;

5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

Штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

11 января 2018 года Кузьминых Ю.С. оформила заказ №... в интернет-магазине МТС на сайте http://shop.mts.ru на покупку телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB по цене 61 990 рублей.

В этот же день товар был оплачен, ответчик передал телефон и кассовый чек в торговой точке по адресу: <АДРЕС>.

Между тем, Кузмьных Ю.С. не устроили габариты телефона, а именно невозможность пользоваться аппаратом одной рукой.

18 января 2018 года она вручила ответчику через торговую точку, а также направила на юридический адрес заявление о возврате денег, уплаченных за товар.

АО «РТК» на ее требования не ответило, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что заявление о возврате денег за телефон, подано ей в пределах трехмесячного срока, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», АО «РТК» должно было ее требования удовлетворить.

Она обратилась с документами, подтверждающими покупку дистанционным способом, сохранен товарный вид телефона и его потребительские свойства.

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее, чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

27 января 2018 года срок удовлетворения требований истек.

Ответчиком направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления Кузьминых Ю.С.

В связи с чем, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, Кузьминых Ю.С. причинены нравственные страдания, необходимо взыскать с АО «РТК» компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просят заявленные требования удовлетворить.

ПРОО «Центр защиты прав потребителей» извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя в адрес суда направлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Кузьминых Ю.С. в суд не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Просит заявленные требования удовлетворить.

АО «РТК» извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

В материалы дела направлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

11 января 2018 года Кузьминых Ю.С. на сайте интернет-магазина был совершен заказ товара – сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB, стоимостью 61 990 рублей с выбранным способом получения «Самовывоз» из офиса продаж АО «РТК» - розничная сеть МТС, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в котором товар истцом был получен 11.01.2018 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2017 года №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» под продажей таких товаров понимается продажа, исключающая возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора.

Кузьминых Ю.С. в момент заключения договора располагала возможностью непосредственного ознакомления с товаром, в связи с чем данная сделка подпадает под общие нормы заключения договора розничной купли-продажи и не является продажей товара дистанционным способом.

18 января 2018 года Кузьминых Ю.С. обратилась в АО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств за товар, так как телефон ей не подошел. При этом, каких-либо претензий по качеству товара не высказано.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату.

Данный товар входит в перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, согласно которого не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения.

На основании изложенного, АО «РТК» вынуждено было ответить отказом на претензию Кузьминых Ю.С.

Кроме того, в соответствии с правилами возврата и аннулировании заказа, размещенных на официальном сайте интернет-магазина МТС, в случае, если по каким-либо причинам потребителю не понравился или не подошел товар, купленный в интернет-магазине МТС, можно вернуть уплаченные деньги либо обменять товар, при соблюдении следующих условия – для продукции Apple (планшеты, смартфоны, часы и т.д.) операционная система не должна быть активирована.

По сведениям, полученным на официальном сайте производителя продукции Apple операционная система сотового телефона была Кузьминых Ю.С. активирована.

АО «РТК» действовало в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», никаких нарушений допущено не было.

По отношению к заявленной неустойке ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что возможно применить закон по аналогии, когда положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой определено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Доказательств в подтверждение причинения нравственных и/или физических страданий Кузьминых Ю.С. в материалы дела не предоставлено, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, что является основанием для отказа во взыскании штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11 января 2018 года Кузьминых Ю.С. приобрела у АО «РТК» телефон марки Apple iPhone 8 Plus по цене 61 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2018 года и товарным чеком №№... от 11.01.2018 года (л.д.10,11).

На кассовом чеке имеется графа о том, что товар в полной комплектации получен, с потребительскими свойствами и качеством товара ознакомлен покупатель, вся интересующая информация предоставлена в полном объеме. Под данной графой имеется место для подписи покупателя. В кассовом чеке от 11.01.2018 года подпись Кузьминых Ю.С. отсутствует.

Кроме того, в кассовом чеке зафиксировано, что оплата товара произведена электронно.

В материалы дела предоставлена распечатка с интернет-страницы, из которой следует, что был оформлен заказ на сумму 61 990 рублей, способ доставки – самовывоз (адрес – <АДРЕС>), способ оплаты – банковской картой online (л.д.12).

11 января 2018 года в 15.07 часов Кузьминых Ю.С. оплатила заказанный товар – телефон марки Apple iPhone 8 Plus в сумме 61 990 рублей (л.д.13).

18 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия от Кузьминых Ю.С., в которой она просит вернуть денежные средства за телефон. При этом указывает, что приобретенный товар не подошел ей, перед оплатой ей отказали в распечатывании коробки и ознакомлении с телефоном (л.д.15).

Ответчиком направлен ответ Кузьминых Ю.С. об отказе в удовлетворении претензии и сообщено, что покупка со стороны Кузьминых Ю.С. телефона не является продажей товара дистанционным способом, а подпадает под общие нормы заключения договора розничной купли-продажи.

В связи с чем, истец в момент заключения договора розничной купли-продажи располагала возможностью ознакомиться с товаром (л.д.18).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Взыскание денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Данные положения продажи товаров предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьминых Ю.С. приобрела в АО «Русская телефонная компания» через интернет-магазин на сайте http://shop.mts.ru телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB по цене 61 990 рублей.

Стоимость товара оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком от 11.01.2018 года и распечаткой с интернет-страницы об оплате online (л.д. 5).

18 января 2018 года Кузьминых Ю.С. направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, приложив копию чека об оплате товара (л.д. 15,16).

29 января 2018 года заявление с требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB по цене 61 990 рублей был заключен с Кузьминых Ю.С. дистанционным способом, Кузьминых Ю.С. с требованием об отказе от товара обратилась в предусмотренные законом сроки, в связи с чем исковые требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод АО «РТК» в той части, что Кузьминых Ю.С. имела возможность ознакомиться с приобретенным товаром при его получении, поскольку способ оплаты был выбран, как самовывоз, а соответственно данный договор розничной купли-продажи заключен не дистанционным способом.

При определении вида договора розничной купли-продажи не имеет правового значения способ доставки приобретаемого товара.

В данном случае, имеет значение то обстоятельство, что потребитель не располагает возможностью в момент заключения договора купли-продажи ознакомиться с товаром непосредственно, вся информация о товаре получена посредством интернет-связи (через интернет – магазин).

При изложенных обстоятельствах, с АО «РТК» подлежит взысканию в пользу Кузьминых Ю.С. стоимость товара в размере 61 990 рублей.

Взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с пользу Кузьминых Ю.С. неустойку за период с 28 января 2018 года по 29 мая 2018 года (день подачи заявления) и с 30 мая 2018 года по день вынесения решения судом (04 июля 2018 года).

Обосновывая требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, сторона истца ссылается на положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в той части, что ответчиком нарушены сроки возврата Кузьминых Ю.С. денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кузьминых Ю.С., предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от 11 января 2018 года, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

С учетом того, что правовых оснований для взыскания с АО «РТК» в пользу Кузьминых Ю.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имелось, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание тот факт, что отказом в выплате денежных средств за товар АО «РТК» нарушены права Кузьминых Ю.С., как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Между тем, размер компенсации в 5 000 рублей, по мнению суда, завышен. С ответчика необходимо взыскать в пользу Кузьминых Ю.С. компенсацию в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда следует отказать.

Взыскание штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа с АО "РТК" подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит : 61 990 рублей + 2000 = 63 990 x 50% = 31 995 рублей.

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, 15 997 рублей 50 копеек (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу ПРОО «Центр защиты прав потребителей», 15 997 рублей 50 копеек в пользу Кузьминых Ю.С.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с суммы компенсации морального вреда в 2 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 059 рублей 70 копеек с удовлетворенного имущественного требования в 61 990 рублей, всего государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2 359 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузьминых Ю. С., к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кузьминых Ю. С.:

61 990 рублей – денежную сумму, оплаченную за товар;

2 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» штраф в размере 31 995 рублей, из которых 15 997 рублей 50 копеек в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 15 997 рублей 50 копеек – в пользу Кузьминых Ю. С..

В удовлетворении остальной части иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузьминых Ю. С., к акционерному обществу «Русская телефонная компания» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2 359 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

    Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В. Ладейщикова