Решение по делу № 33-1737/2023 (33-24045/2022;) от 20.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1737/2023

город Уфа                                                                  23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гафаровой Л.Ф.

                                    Батршиной Ю.А.

    при ведении протокола секретарем         Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.Ф., Янгировой Ф.Г., Сираевой З.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Ф., Янгирова Ф.Г., Сираева З.Н. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северное» о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата, а также начисленные пени, признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по 31.05.22021 г. по тем основаниям, что истцы являются собственниками помещений, а именно адрес, офиса 1, офиса 2 соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу РБ, адрес.

ООО УК «Северное» является управляющей компанией многоквартирного, дома, расположенного по адресу: адрес. В июне 2020 года жильцам дома пришли повышенные счета за оплату коммунальных услуг, в частности, плата за их жилье, была повышена в 5 раз. До общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного дата, стоимость платы за содержание жилья была установлена в размере 29,09 руб. за 1 кв.м, а после голосования увеличилась до 150,28 руб. за 1 кв.м. Между тем, ответчик на общем собрании, в нарушение требований ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, утвердил экономически необоснованный размер платы за содержание жилья, в размере, который является кабальным для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, более того, общее собрание было проведено с нарушением требований, установленных нормами ЖК РФ. В Приложении №... к протоколу общего собрания №... от дата в решении под вопросом №... - за утверждение тарифа по статье «Содержание и ремонт» общедомового имущества в МКД в размере 150,83 руб. проголосовало 32 собственника при наличии 77 комнат в жилом доме. Также не указано, что данная плата устанавливается за 1 кв. метр, не указан срок, на который устанавливается данный тариф. Данный факт ввел жильцов в заблуждение. Ранее решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата по делу №... было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений от дата, судом было установлено, что общее количество голосов собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, фактически принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме дата, с учетом установленных судом обстоятельств дела, составляет 31,54%, исходя из голосовавших собственников жилых помещений площадью 357,85 кв.м., т.е. менее 50% собственников многоквартирного дома. Истцы полагают, что данное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Ф., Янгировой Ф.Г., Сираевой З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зарипов Р.Ф., Янгирова Ф.Г., Сираева З.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата по делу №... по иску ФИО6 к ООО УК «Северное» признано недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от дата Об отмене указанного решения им стало известно только в августе 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска ими не получено, они ознакомились с данным судебным актом только дата после того, как обратились в Прокуратуру РБ в связи с неисполнением решения суда от дата и отказом управляющей компании произвести перерасчет начислений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зарипова Р.Ф., Сираеву З.Н., их представителя Галиуллину Р.А., представителя ООО УК «Северное» Исмагилова А.Б., которые участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от дата. Истцы, проявляя должную осмотрительность, могли своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола, однако не сделали этого в предусмотренные законом сроки. Истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений. Данный протокол размещен ГИС ЖКХ в общем доступе дата в 15:01 час.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Данное решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании решения, принятого после дата, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса относительно соблюдения истцом срока для обращения с иском в суд является установление даты, когда истец узнал об оспариваемом собрании.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском дата.

Установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН №б/н от дата, что истец Зарипов Р.Ф. является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: адрес. Янгирова Ф.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 24,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 51, 52, 53, 54, расположенной по адресу: адрес. Сираева З.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 25,5 кв.м., офис 1, номера на поэтажном плане 51, 52, 53, 54, расположенной по адресу: адрес.

В период с дата по дата в МКД по адресу: адрес было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве двух человек;

4. Избрание членов совета многоквартирного дома в составе двух человек;

5. Выбор председателя совета МКД, с возложением функций по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг, с правом подписи актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, договора управления многоквартирным домом, документов от имени собственников помещений, которые могут необходимы для надлежащего представления интересов собственников МКД;

6. Утверждение дополнительного соглашения №... от дата к договору Управления №... от дата, согласно Приложения №... к Протоколу №... от дата;

7. Утверждение тарифа по статье «Содержание и ремонт» общедомового имущества в МКД (без учета расходов на коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды) в размере 150 руб. 83 коп., в том числе «Содержание» 20 руб. 29 коп. (согласно Приложения №...) и «Ремонт» 130 руб. 54 коп. (согласно Приложения №...);

8. Расторжение договора управления с ООО УК «Северное» с дата. (л.д. 56-61).

Также сторонами не оспаривалось, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата исковые требования ФИО6 к ООО УК «Северное» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично (л.д. 45-51).

Признаны ничтожными (недействительными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от дата.

В удовлетворении искового требования ФИО6 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 29,09 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес №... от дата, признании незаконным и отмене решения собственника помещения на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №... к протоколу), установлении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 29,09 рублей отказано.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от дата, дата, дата по делу 2-137/2021, Зарипова Р.Ф., Янгирова Ф.Г., Закирова Л.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и участвовали при рассмотрении дела по иску ФИО6 (л.д.74-86).

Данным решением установлено, что общее количество голосов собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, фактически принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме дата, с учетом установленных судом обстоятельств дела, составляет 31,54%, исходя из голосовавших собственников жилых помещений площадью 357,85 кв.м., т.е. менее 50% собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата отменено. Принят отказ ФИО9, ФИО6 от исковых требований к ООО УК «Северное» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным и отмене решения собственника помещения на общем собрании, установлении размера платы за содержание и ремонт жилья (л.д. 87-90).

При этом, истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что производство по делу 2-137/2021 прекращено апелляционным определением Верховного суда РБ в связи с отказом истца от иска, о чем им стало известно лишь дата.

Для установления данного факта судебной коллегией запрошены материалы гражданского дела Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 2-137/2021.

Установлено, что Сираева З.Н., Зарипов Р.Ф., Янгирова Ф.Г., привлеченные к участию в деле 2-137/2021 в качестве третьих лиц, не принимали участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата, где был принят отказ от иска ФИО6, ФИО9, что следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 65-67 тома 7 дела 2-137/2021).

дата в адрес Сираевой З.Н., Зарипова Р.Ф., Янгировой Ф.Г. направлены копии апелляционных определений от дата, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Как следует из сопроводительного письма, копия апелляционного определения от дата направлена Янгировой Ф.Г. по адресу: адрес, Зарипову Р.Ф. по адресу: адрес, Сираевой З.Н. по адресу: адрес (л.д. 73-82 тома 7 дела 2-137/2021).

Сами истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата пояснили, что оплачивали за содержание по тарифу 29,09 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн». Спорные помещения являются нежилыми, соответственно, они проживают по другим адресам. Между тем, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении срока для подачи искового заявления. При этом, когда истцы устно обращались в управляющую компанию с требованием исполнить решение Туймазинского районного суда РБ от дата и произвести перерасчет, им было отказано в связи с невступлением судебного акта в законную силу. Только после обращения в органы прокуратуры в феврале 2022 г. они узнали об отмене данного решения в связи с отказом от иска. В суде апелляционной инстанции представитель истцов Галиуллина Р.А. указала, что им стало известно об отмене решения суда дата при получении ответа от прокуратуры, просила восстановить шестимесячный срок для обращения в суд с иском.

Как следует из ответа Туймазинской межрайонной прокуратуры №... от дата на обращение Янгировой Ф.Г. от дата, решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата отменено, оснований для принятия прокурорского реагирования не усматривается (л.д.110).

Таким образом, истцы узнали о нарушении своих прав дата после получения письма из Туймазинской межрайонной прокуратуры, а также после устного отказа ООО Управляющая компания «Северное» произвести перерасчет (л.д. 110).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом само по себе размещение указанной информации не указывает на дату, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом решении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств надлежащего уведомления о результатах проведения собрания возложена на сторону ответчика.

Сведений в опровержение доводов истцов о том, что копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вручена истцам ранее дата, суду не представлены, материалы двух гражданских дел 2-137/2021 и 2-2501/2022 таких данных также не содержат.

Кроме того, доказательств того, что истцы получали соответствующие квитанции от ответчика об оплате коммунальных услуг с указанием оплаты за содержание в размере 150,28 рублей и, соответственно, их оплачивали суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении истца соответствующих претензий об оплате задолженности.

Следовательно, доводы истцов о том, что они не обращались с иском об оспаривании указанного решения общего собрания в суд, полагая, что нарушения прав жильцов дома устранены решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, заслуживают внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан неправильный вывод о доказанности того, что истцы пропустили срок обжалования протокола общего собрания от дата, поскольку какими-либо объективными доказательствами данный вывод не подтвержден, а заявленная истцами дата (дата) ответчиками не опровергнута. Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, однако истцам не было разъяснено их право заявить ходатайство о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы суда о том, что истцами не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений, а также размещение протокола на сайте ГИС ЖКХ в общем доступе дата в 15:01 час, не является существенным, так как сами истцы не оспаривают того факта, что они знали о наличии протокола общего собрания от дата Также они знали о том, что идет судебное разбирательство по иску других жильцов, так что у них не было необходимости подавать самостоятельно исковое заявление, они участвовали в судебных заседаниях в качестве третьих лиц.

В судебном заседании от дата в суде апелляционной инстанции, где был принят отказ от иска и отменено решение Туймазинского межрайонного суда РБ о признании протокола общего собрания от дата ничтожным, они узнали только дата Именно с этой даты истцам стало известно о нарушении своих прав.

Следовательно, шестимесячный срок начинает течь с указанной даты и подлежал восстановлению, достоверных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, не установлено, материалы дела не содержат, и каких-либо иных выводов по существу заявленного спора судом первой инстанции не приведено, судебный акт подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Гражданское дело по иску Зарипова Р.Ф., Янгировой Ф.Г., Сираевой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные пени, признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Р.Х. Мугинова

Судьи                                 Л.Ф. Гафарова

                                        Ю.А. Батршина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023 г.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.