Решение от 28.02.2023 по делу № 1-178/2023 (1-1137/2022;) от 23.12.2022

№1-178/2023

УИД 26RS0001-01-2022-014038-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ставрополь                                      «28» февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошель Е. В.

подсудимого Умудова М.А.О., его защитника в лице адвоката Костандяна Л.С., действующего на основании ордера № Н 317526 от 09.01.2023 года и удостоверения №

переводчика С.В.Г.о.

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Умудова М.А.о., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> (номера дома и названия улицы не имеется), проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанногов <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 50 минут, в квартире <адрес> города <адрес>, между Г.А.Э.О. и Т.Т.Т.О. с одной стороны и Умудовым М.А.О. с другой стороны, произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, перешедший в физическую борьбу. В ходе указанного конфликта у Умудова М.А.О. возник преступный умысел на убийство Г.А.Э.О. С целью реализации преступного умысла, Умудов М.А.О. проследовал на кухню вышеуказанной квартиры, где приискал нож и направился по коридору к Г.Э.А.О. и Т.Т.Т.О.

Реализуя свой преступный умысел, Умудов М.А.О., дата в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 50 минут, находясь в коридоре <адрес> края, используя в качестве мотива личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти Г.Э.А.О., используя в качестве оружия вышеуказанный, ранее приисканный нож, держа его в правой руке, нанес им Г.Э.А.О. один удар в область левой половины груди, чем причинил последнему одиночную слепую рану левой половины груди в 6-м межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающую в полость перикарда, с повреждением сердца, осложнившуюся развитием массивной кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии.

В результате нанесения Умудовым М.А.О. вышеуказанного повреждения, наступила смерть Г.Э.А.О. на месте происшествия - в квартире <адрес>

После умышленного причинения Умудовым М.А.О. смерти Г.А.Э.О., у Умудова М.А.О., не имеющего судимости за убийство Г.А.Э.О., возник преступный умысел, направленный на убийство Т.Т.Т.О., то есть на умышленное причинение смерти двум лицам.

Реализуя свой преступный умысел, Умудов М.А.О., после убийства Гулиева А.Э.О., то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дата в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 50 минут, находясь в коридоре квартиры <адрес>, используя в качестве мотива личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти двух лиц, и желая наступления указанных последствий, с целью причинения смерти Т.Т.Т.О., используя в качестве оружия ранее приисканный нож, держа его в левой руке, осуществил попытку нанесения удара указанным ножом в область тела Т.Т.Т.О., однако последний, осуществляя защиту, закрыл тело своей правой рукой, вследствие чего указанный удар был нанесён в область плеча Т.Т.Т.О. Указанными действиями Умудов М.А.О. причинил Т.Т.Т.О. рану в пределах мягких тканей правого плеча.

После чего, Умудов М.А.О. продолжая реализацию своего преступного умысла, держа вышеуказанный нож в левой руке, осуществил еще одну попытку нанесения удара указанным ножом в область тела Т.Т.Т.О., однако последний, в момент нанесения Умудовым М.А.О. удара, схватил указанный нож за лезвие правой рукой, сломал его, и выбежал из вышеуказанной квартиры. В результате вышеописанных действий, Т.Т.Т.О. получил рану в пределах мягких тканей правой кисти.

Умудов М.А.О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку смертельный исход Т.Т.Т.О. не наступил ввиду оказания последним активного сопротивления, а также ввиду того, что Т.Т.Т.О. в ходе обороны от преступных действий Умудова М.А.О. сломал вышеуказанный нож, а также смог выбежать из вышеуказанной квартиры и скрыться от Умудова М.А.О.

Подсудимый Умудов М.А.О. полностью признал вину в предъявленном обвинении по эпизодам обвинения, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Умудова М.А.О. от дата, согласно которымдата он прилетел из <адрес> в <адрес>, поселился на <адрес> дней назад, то есть в конце июля он, поселился в квартире <адрес>. Спустя какое-то время к нему в квартиру подселился Г.А.Э. Оглы, дата года рождения, а потом в эту же квартиру заселился Талыбов Т.Т.о.. Вплоть до сегодняшнего дня у них никаких проблем в отношениях между ним Т. и Г., были хорошие отношения. дата в вечернее время они с Т. и Г. пошли в кафе в Парк Победы г. Ставрополя. Там втроём выпивали, потом он связался с двумя знакомыми девушками, пригласил их в кафе, они пришли в кафе, сидели, кушали, выпивали. В кафе они с Т. и Г. выпили 2 литра водки, девушки алкоголь не пили. Далее, примерно в 23 часа они выехали с девушками из кафе, Т. и Г. остались в кафе, а они с девушками поехали домой, потому что девушки попросили уехать домой. Указанные девушки живут с ним в одном дворе.Примерно в 23 часа 10 минут они приехали домой, он пошёл в свою квартиру, а девушки пошли к себе домой. То есть, когда они вышли из такси, они попрощались и больше не виделись. Примерно спустя полчаса, домой приехали Т. и Г.. У них с ними возник конфликт. Он не помнит суть начала конфликта, и кто именно из них его начал. У него начался конфликт в начале с Т. а затем и с Г.. Ему казалось, что они хотели его побить. У них был конфликт с Т. в коридоре, он его ударил головой в лицо. У них началась борьба с Т.. Потом он взял нож, на кухне, у них продолжался конфликт, в ходе конфликта он держа нож в руке ударил кулаком в лицо Т. У них из-за этого усилился конфликт. Он не помнит точно, как всё произошло, однако они находились втроём в коридоре, конфликтовали, ему казалось, что те его побьют, он не помнит наносили ли ему Т. или Г. какие-либо удары. Находясь в коридоре, рядом со входом в комнату Г., он в ходе конфликта нанёс удар ножом, который держал в правой руке, в область груди слева Г., и сразу вытащил нож. Гулиев зашёл в комнату после удара ножом и упал, нож оставался у него в руках. Далее, он не помнит, как это получилось, может он пытался нанести удар Т., может Г., но не помнит, что он хотел сделать, но Т. схватил нож и сломал его. Далее Т. убежал из квартиры, он побежал за ним. Бегал по улице, искал его, кричал «Ты где, выходи, ты где прячешься?» «Это не А.Э.о. виноват в том, что случилось, а это ты виноват». У него в руках был клинок от ножа, которым он ударил Г. (который сломал Т.). Он искал Т., хотел его напугать. Кричал, что сделает с ним тоже самое, что и с Г. Он позвонил К., по его он сказал ему, что убил Гулиева и ищет Талыбова, чтобы сделать тоже самое. Спустя небольшой промежуток времени приехали К. и Т.Я.о., с ними они пошли в квартиру. Потом приехала бригада скорой помощи, и те пояснили, что Гулиев мёртв, после чего он ушёл из квартиры. Вышел просто в город, не знает куда именно пошёл, ходил по городу. Он позвонил Кашкаю, попросил принести документы из квартиры. Потом ему позвонил Т.Я.о., предложил поговорить с ним, тот просил его сдаться с повинной. Он согласился на встречу с ним, он не понимал, где он находится, описал ему место, и тот подъехал к нему. И практически сразу его задержали сотрудники полиции. Потом через Т.Я.о. и К.) он общался с сотрудниками полиции и добровольно сообщил им о том, что он убил Г.Вину в совершении убийства Г. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не может точно сказать, замахивался ли он ударить ножом Т. или нет.Нож, которым он ударил Г. а точнее клинок от этого ножа и рукоятку он оставил в комнате. В которой находился мертвый Гулиев(том 1 л.д. 79-84).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Умудова М.А.О.от дата, согласно которым постановление от дата о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему переведено переводчиком в полном объеме. Ознакомившись с содержанием указанного постановления с помощью переводчика хочет пояснить, что он вину признаёт в полном объеме по двум составам преступлений, а именно: убийство Гулиева и покушение на убийство Талыбова. Данная ситуация сложилась ввиду того, что между ним с одной стороны и Гулиевым и Талыбовым с другой стороны произошёл конфликт, переросший в физическую борьбу, он опасался за свою жизнь и здоровье, был на эмоциях, вследствие чего совершил указанные преступления. В содеянном очень сильно раскаивается, в настоящий момент очень сожалеет о совершенных им преступлениях (том 3 л.д.13-16).

Вина подсудимого Умудова М.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Т.Т.Т.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является гражданином <адрес>. Русским языком владеет в полном объеме, в помощи переводчика не нуждается.дата он приехал из <адрес>, с целью поиска работы. Примерно с 2 или 3 августа, он поселился в квартире <адрес> совместно с его дальним родственником Гулиевым А.Э.о., дата года рождения, а также Умудовым М.А.о.. Они жили в этой квартире втроём. До дата они жили нормально, не конфликтовали. Ему не известно, имелись ли какие-либо конфликты между Гулиевым и Умудовым ранее, полагает, что каких-либо конфликтов и денежных обязательств и т.д. между ними не было. дата в вечернее время они совместно с Г. и У. пошли в кафе в Парк Победы <адрес>, где совместно выпивали. Пояснил, что между Г. и Умудовым какого-либо конфликта не было, те даже вместе танцевали в кафе. Так же с ними был еще один парень, данных которого он не знает, с ним он знаком лично не был до этого дня. В какой-то момент Умудов привёл двоих девушек, имен девушек он не запомнил. Потом они посидели в кафе, а Умудов куда-то ушёл совместно с девушками, насколько он понял тот пошёл их провожать домой. дата примерно в 00 часов 30 минут Г. вызвал такси, и они с ним вдвоём уехали домой. Приехали домой примерно в 00 часов 50 минут, зашли в квартиру <адрес>, в квартире находился Умудов. Зайдя в квартиру, он сразу пошёл на кухню попить воды, а Гулиев и Умудов начали конфликтовать и драться в дальней комнате (условно комната №).Он вышел из кухни, пошёл в их сторону, чтобы разнять конфликт и драку, однако Умудов начал его избивать, бил кулаками по телу, в ходе борьбы они оказались в его комнате, расположенной в конце коридора квартиры справа по коридору (комната №), далее в комнате Умудов начал их с Г. избивать, в ходе борьбы они с Умудовым переместились в коридор. В ходе борьбы с Умудовым в коридоре, тот ударил его головой в область лица, от чего он упал, после чего Умудов побежал на кухню и вернулся оттуда с ножом. Умудов пытался нанести ему удар ножом, конкретезировал, что нож тот держал в левой руке, а не в правой как он ранее давал показания в качестве свидетеля, пытался нанести прицельный прямой удар в область груди слева, а он в этот момент схватил нож, который Умудов держал в руке и сломал его и выкинул. Наверное прямо в коридоре или в комнате № (дальняя комната, слева от входа). Если бы он не схватил нож, тот бы нанёс ему удар прямо в левую часть груди, то есть примерно в область сердца. Наносил тот удар прицельно, его спасло только то, что он схватил нож и сломал его. После того, как он сломал нож, он убежал из квартиры, кричал Гулиеву, чтобы тот тоже убегал из квартиры. Насколько он сейчас понимает, Умудов нанёс удар ножом Г. до того, как тот пытался нанести удар ему, потому что именно он сломал нож. Он был очень пьяный и не видел момент нанесения удара Г., но насколько он сейчас предполагает, это было непосредственно перед тем, как Умудов пытался ударить в грудь ножом его.Перед тем, как Умудов пытался нанести ему удар, между ним и Г. была борьба, драка, в ходе которой Умудов и нанёс Г. удар ножом. Он убежал во двор какого-то из домов и сел на лавочке. Пока он находился на улице, он слышал, как Умудов бегал по улице и искал его, кричал, чтобы он выходил и не прятался, кричал, что убьёт его, в связи с чем он убежал далеко в какой-то двор и «потерялся», не мог сориентироваться где он находится. Спустя час после того, как он убежал из квартиры, он решил вернуться обратно. У квартиры были уже полицейские, которые отвезли его в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где ему сообщили, что Г. погиб, что у него ножевое ранение в области сердца. Более по данному факту ему пояснить нечего, причину и мотив почему Умудов убил Г. он не знает. Из-за чего конфликт у них начался, ему также неизвестно. Кроме того, пояснил, что у Г.А.Э.О. не имеется родственников на территории Ставропольского края, кроме того, ему не известно, есть ли у него родственники на территории РФ. Он является родственником Г.А.Э.О. То есть его родной дедушка и дедушка Г.А.Э.О. были двоюродными братьями. Они с Г.А.Э.О. давно знакомы, поддерживали долго время общение, близко общались, пока проживали в <адрес>, работали там вместе на стройке. В связи с чем, пояснил, что в связи с убийством Г.А.Э.О. ему причинён моральный вред (том 1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля БайрамоваТ.Я.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он постоянно проживает в <адрес>, примерно дата он приехал из <адрес>.С момента как он приехал в <адрес>, он поселился в квартире по адресу: <адрес>. 4 августа к нему в квартиру приехал его приятель М.Г.. Он был ранее знаком с Умудовым М. А. О., дата года рождения.дата У. сообщал им с М., что тот с другими азербайджанцами пойдут в кафе в парк Победы <адрес>, звал их с собой, однако они отказались. дата в 00 часов 53 минуты М. позвонил Умудов. Со слов Маммадова ему стало известно, что Умудов ему сообщил, что ударил ножом одного и сейчас ищет другого, чтобы сделать тоже самое.Они совместно с М. быстро приехали к его месту жительства - <адрес>, дверь в подъезд была закрыта и М., находясь на улице в 01 час 02 минуты вызвал скорую помощь. Далее они с М. начали звонить в домофон соседям, чтобы те открыли дверь, кто-то из соседей открыл дверь, они зашли в квартиру №, дверь была не заперта, они увидели, что на полу в дальней комнате (условно комната №) лежит мертвый Г.А..Он попробовал пульс Г., оказалось, что тот мёртвый, они вышли с М. на улицу, где подложили камень, чтобы не закрылась входная в подъезд дверь. Далее, он начал бегать вокруг дома, чтобы найти Умудова, М. бежал за ним, они его (Умудова) нашли потому что тот кричал на азербайджанском «Выходи, выходи, сейчас и тебе также сделаю». Они нашли его, встретившись с ним тот начал кричать «Не подходите!» (на азербайджанском). В это время М. позвонили из скорой медицинской помощи и они все втроём пошли на квартиру. Когда они подошли к квартире (втроём - он, Умудов и М.), первый зашёл в квартиру Умудов, тот сразу пошёл в комнату, где лежал труп. В этот момент подъехала скорая помощь, Умудов не пускал работников скорой помощи в квартиру, однако они его успокоили, он его оттянул за руку, чтобы тот не мешал работникам скорой помощи, накричал на него. Медицинские работники зашли в квартиру, осмотрели труп, одна из медицинских сестёр сказала М., чтобы тот пошёл к водителю и чтобы тот принёс кардиологический аппарат, для реанимации. Умудов и он находились в квартире. В руках у Умудова всё это время был какой-то предмет, он не обращал внимания какой именно. Когда они находились в комнате, где лежал труп, тот выкинул этот предмет и сказал, медицинским работникам, что этим ножом тот ударил парня, который мертв. Работники скорой помощи принесли аппарат для реанимации, он помогал оказывать медицинскую помощь, в этот момент Умудов ходил по коридору квартиры. Далее, у входа в квартиру, Умудов хотел поменять обувь, однако он ему запретил это делать, чтобы не уничтожить доказательства. Потом, по просьбе медицинских работников он начал искать документы на убитого и как ему кажется в этот момент Умудов выбежал из квартиры. После чего приехали сотрудники полиции, они с ними зашли, искали документы на убитого и потом их отвезли в отдел полиции (том 1 л.д. 54-56 ).

Показаниями свидетеля М.Г.А.о.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, чтодата он приехал из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию, с целью поиска работы. Примерно с 4 или 5 августа, он поселился в квартире по адресу: <адрес> его приятеля Байрамова Т.Я.о.. Он был ранее знаком с Умудовым М. А. О., дата года рождения. Умудов сообщал им с Б. что тот с другими азербайджанцами пойдут в кафе в парка Победы <адрес>, звал их с собой, однако они отказались. дата в 00 часов 53 минуты ему позвонил Умудов и сказал в ходе телефонного разговора на азербайджанском языке, что «ударил ножом одного, сейчас ищу второго, второй убежал». Они совместно с Байрамовым быстро приехали к его месту жительства - <адрес>, дверь в подъезд была закрыта и он, находясь на улице, в 01 час 02 минуты вызвал скорую помощь. Далее они с Б. начали звонить в домофон соседям, чтобы те открыли дверь, кто-то из соседей открыл дверь, они зашли в <адрес>, дверь была не заперта, они увидели, что на полу в дальней комнате (условно комната №) лежит мертвый Г.А.. Б. попробовал пульс Г., оказалось, что тот мёртвый, они вышли с Б. на улицу, где подложили камень, чтобы не закрылась входная в подъезд дверь. Далее, Б. начал бегать вокруг дома, чтобы найти Умудова, он бежал за ним, они его нашли потому, что тот кричал на азербайджанском «Выходи, выходи, сейчас и тебе также сделаю». Они нашли его, встретившись с ним тот начал кричать «Не подходите!» (на азербайджанском). В это время ему позвонили из скорой медицинской помощи и они все втроём пошли на квартиру. Когда они подошли к квартире (втроём - он, Умудов и Б.), в этот момент подъехала скорая помощь, Умудов не пускал работников скорой помощи в квартиру, однако они его успокоили. Медицинские работники зашли в квартиру, одна из медицинских сестёр сказала ему, чтобы он пошёл к водителю и чтобы тот принёс кардиологический аппарат, для реанимации. Умудов и Б. находились в квартире, потом он зашёл на кухню квартиры и услышал, что медицинская сестра сказала, что убийца здесь. Однако в квартире Умудова он уже не видел, когда и как тот успел выйти, он не понял(том 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Т.Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности врача СМП ГБУЗ СК СККСМП <адрес>.дата в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, в ее обязанности как дежурного врача ГБУЗ СК СККСМП входит, в том числе незамедлительный выезд на полученный вызов бригады скорой медицинской помощи.дата в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут, поступил вызов об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>. По прибытии на указанное место, ее встретили двое мужчин кавказской внешности, которые и проводили в <адрес>. Зайдя в указанную квартиру, двое мужчин прошли вперед по коридору, и повернули налево в комнату.В этот момент из указанной комнаты выбежал еще один молодой человек кавказской внешности, который не пускал их и в том числе не пускал и ее, двое мужчин (которые встретили её) пытались его успокоить, пытались ему объяснить, чтобы тот пустил врача. Спустя какое-то время указанный молодой человек (№) успокоился и пустил ее в комнату. Те всё время общались не на русском языке. Мужчина № очень слабо говорил по-русски. Зайдя в комнату, она обнаружила молодого человека, лежащего на полу, без признаков жизни, в обильной луже крови. Ею была констатирована его смерть. В период пока она находилась в комнате, мужчина № неоднократно забегал в комнату и выбегал из неё. Также именно тот мужчина (№) указал ей место, где лежит лезвие ножа (на диване), также на полу, около балкона лежала рукоятка ножа. Пояснила, что мужчины ей сообщили, что молодой человек № совершил указанное преступление. Также сообщили ей, что тот звонил им сознался в этом, кроме того они говорили ей, что в указанной квартире находился еще один мужчина, который в настоящий момент убежал из квартиры. Когда она сообщила, что молодой человек мёртв, мужчина № сразу начал уходить из комнаты, и покинул место происшествия. После этого она составляла документы, затем приехали сотрудники полиции, она закончила составлять документы и бригада скорой медицинской помощи покинула место совершения преступления (том 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля К.В.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>, в <адрес>. К концу июля 2022 в соседней квартире, которая находится с ней в одном тамбуре, увидела, что поселились новые жильцы. Первое впечатление произвели хорошее, предлагали помощь. В квартире проживало более трех людей нерусской национальности. Так как квартира находится через стену, она слышала, что вели себя прилично и тихо. Жалоб с ее стороны не поступало.дата она спала. В 00:48 она проснулась от громких криков и звуков драки, стуков в стену и в дверь. Крики были на нерусском языке. Драка длилась минут 10, и в один момент все прекратилось, начали хлопать двери. Кто-то куда-то убегал. В 02:10 начали бежать обратно (увидела в окно) три человека нерусской национальности. Начались какие-то разговоры, а потом все снова стихло(том 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Т.Т.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. дата риелтор привела Б.Т.Я., с которым она заключила договор найма жилого помещения. Он ей отправил на карту деньги за два месяца. Утверждал, что будет жить один, возможно будет приезжать брат. Первое впечатление произвел хорошее, подозрений не вызывал. Ночью дата в четыре часа утра старшая по дому сообщила о чрезвычайном происшествии и уведомила ее о случившемся(том 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Л.М.Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, чтодата она находилась дома со своей подругой Б.М.Н. дата года рождения, с которой она проживает, когда около 20 часов 00 минут в месенджере «Whatsapp», ей написал ее знакомый А., с предложением увидеться. С Алимом они познакомились за неделю до этого, когда сидели на лавочке во дворе своего дома с Миланой, он подсел к ним и взял ее номер телефона, после чего периодически писал ей в месенджере «Whatsapp». Алим плохо говорил на русском языке, но она частично понимала его, так как раннее изучала турецкий язык, а он схож с азербайджанским. Алим пояснил, что в данный момент отдыхает в парке Победы, который располагается по адресу: <адрес>, и сказал чтобы она вызывала себе такси, которое он оплатит, и со своей подругой Миланой приехала к нему, на что они обе дали согласие. Далее согласно приложению «Яндекс такси» в 20 часа 48 минут, они с Миланой вызвали такси и приехали в парк Победы, где около главного входа встретились с Алимом, после чего тот повел их в кафе, где уже сидели трое друзей Алима. На тот момент вышеуказанные друзья Алима выпивали, они подсели к тем за стол, Алим так же начал выпивать с ними, а они заказали себе еду. Во время того, как они сидели в кафе, Алим с его друзьями о чем-то общались, выпивали и кушали, никаких конфликтов между ними на тот момент не было. Далее они с Миланой решили покинуть заведение и пойти домой в связи с тем, что она заметила изменение в поведении Алима, так как в тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сообщила Алиму, что они с Миланой собираются ехать домой, на что тот сообщил ей, что поедет с ними и оплатит поездку, она на это согласилась, так как на тот момент ни у нее ни у ее подруги не было денег. Далее, согласно приложению «Яндекс Такси», в 23 часа 51 минуту она вызвала им такси, которое приехало спустя 5 минут, она совместно с Миланой и Алимом направились к нему, после чего они сели и приехали к месту их с Миланой проживания, по адресу: <адрес>. Пояснила, что Алим проживал во дворе их дома по адресу: <адрес>. После чего Алим оплатил такси, они вышли из него и подойдя к подъезду Алим перегородил им с Миланой вход в подъезд. Они говорили ему чтобы тот их пропустил домой, тот ответил отказом и сказал, что они пойдут с ним к нему домой. Далее она позвонила своему соседу Александру, для того, то бы тот оказал им помощь, спустя некоторое время тот спустился, попросил Алима отпустить их домой, но Алим не слушал его, а после чего его оттолкнул. Далее Алим взял ее за руку и оттащил к алее, где плохое освещение и говорил что то на Азербайджанском языке, она в свою очередь не понимала его, а просила отпустить. Далее к ним подошел Александр и попросил Алима отпустить ее, Алим не слушал его, а после чего нанес Александру удар рукой в область груди, увидев это во избежание дальнейшего конфликта она попросила Александра уйти домой, так как начала переживать о его здоровье поскольку тот был пожилого возраста. Александр ушел домой, Алим услышал, что ее подруга Милана начал звонить в полицию и подошел к ней, попытался забрать ее телефон, но у него ничего не вышло, после чего нанес ей удар кулаком в область лица. Далее Алим повернулся к ней лицом, ладонью ударил ее по лицу, а после чего нанес ей удар кулаком в область головы, далее схватил ее за шею и говорил что-то на Азербайджанском языке, после чего данный конфликт увидел ранее ей неизвестный проходящий мимо молодой человек, который заступился за их, далее данный парень проконтролировал, что они поднялись домой, а Алим ушел в неизвестном ей направлении. Позднее от сотрудников полиции узнала о том, что Алим через некоторое время после их конфликта совершил преступление (том 1 л.д. 225-227).

Кроме того, вину подсудимого Умудова М.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

заключение эксперта № от дата, согласно которого смерть Г.А.Э.о. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны левой половины груди, проникающей в полость перикарда, с повреждением сердца, осложнившейся развитием массивной наружной и внутренней кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно п. 6.1.9, п. 6.2.1., п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н.- колото-резаная рана груди, проникающая в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившаяся развитием массивной кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени- причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Г.А.Э.О. При исследовании трупа Г.А.Э.О. обнаружены следующие повреждения и осложнения: одиночная слепая рана левой половины груди в 6-м межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающая в полость перикарда, с повреждением сердца, обладающая признаками колото-резаной: линейная форма, ровные неосадненные края, левый конец раны П-образный, противоположный-острый, преобладание глубины раневого канала над линейными размерами кожной рана; данная рана проникала раневым каналом в полость перикарда спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, слепо заканчивалась в полости левого желудочка сердца, глубина раневого канала около 11 см. По ходу раневого канала повреждены: кожа, клетчатка, мышцы, пристеночная плевра, клетчатка средостения, сердечная сорочка, левый желудочек сердца; осложнения колото-резаной раны груди: массивная наружная и внутренняя кровопотеря, геморрагический шок тяжелой степени, постгеморрагическая анемия, о чем свидетельствует обнаружение в левой плевральной полости около 1700 мл, в околосердечной сумке- около 100 мл крови в жидкой части и в виде эластичных красных сгустков, обильное пропитывание кровью одежды и кожных покровов в области колото-резаных ран, а также островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов; травматическая экстракция 2-го зуба на верхней челюсти справа, ссадина переходной каймы верхней губы справа, ссадина спинки носа, ссадина в правой подглазничной области, ссадины области правого локтевого сустава, правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти (том 1л.д. 239-251);

заключение эксперта № от дата, согласно которого проведено судебно-медицинское свидетельствование дата, в ходе проведения данной экспертизы у Умудова М.А.О. выявлены - множественные ссадины лица, груди и верхних конечностей, а также кровоизлияние в слизистую верхней губы и кровоподтеки головы и верхних конечностей. Ссадины заушной области справа, кожи и слизистой верхней губы, правой боковой поверхности груди, правого предплечья, туловища образовались в результате скользящего (тангециального) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоизлияние в слизистую верхней губы и кровоподтеки головы и верхних конечностей образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Степень выраженности реактивных изменений повреждений указывает на то, что ссадины кожи и слизистой верхней губы, правой боковой поверхности груди, правого предплечья, туловища (покрытые подсыхающей, темно-коричневой, на уровне окружающей кожи корочкой), кровоизлияние в слизистую верхней губы (синюшно-багрового цвета) и кровоподтеки левого преплечья (сине-фиолетового цвета), возникли в срок в срок до 24 часов до момента свидетельствования и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадины заушной области справа и туловища (покрытые сухой, темно-коричневой, возвыщающейся над окружающей кожей корочкой) в срок не менее 24 и не более 48-72 часов до момента свидетельствования. Кровоподтек заушной области справа (сине-фиолетового цвета в центре, с зеленоватым оттенком по периферии) и кровоподтек левого плеча (сине-фиолетового цвета в центре, с зеленоватым оттенком по периферии) возникли в срок не менее 48 часов и не более 5-6 суток до момента свидетельствования. Указанные в п.1 выводов повреждения как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью            Умудова М.А.О. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (том 2 л.д. 15-18).

заключение эксперта № от дата, согласно которого в пятнах на клинке и рукояти ножа, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и клетки эпителия кожи. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на клинке и ручке ножа, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на клинке и части пятен на рукояти ножа и в образце крови Г.А.Э.О. одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная вероятность того, что биологический материал на клинке и в части пятен на рукояти ножа произошел от Г.А.Э.О., составляет не менее 99,(99999999993)%.Биологический материал на клинке и в части пятен на рукояти ножа не мог произойти от У.М.А.О. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в остальных пятнах на рукояти ножа, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК Умудова М.А.О. и трупа Г.А.Э.О. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в части пятен на рукояти ножа, совпадают с генотипом Умудова М.А.О. и Г.А.Э.О. в смешанных следах(том 2 л.д. 40-50).

заключение эксперта №(22) от дата, согласно которого на марлевом тампоне-смыве с пола, на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа изъятые в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на марлевом тампоне-смыве с пола на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови Г.А.Э.О. одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на марлевом тампоне-смыве с пола, на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа мог произойти от Г.А.Э.О. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на марлевом тампоне-смыве с пола, на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, произошел от Г.А.Э.О. и составляет не менее 99, (99999999993) %.Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевом тампоне-смыве с пола, на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, не совпадают с ПДАФ профилем срезов ногтевых пластин обеих рук Умудова М.А.О.(см. закл. №(22)), представленных в качестве образца для сравнительного исследования. Следовательно, происхождение биологического материала на марлевом тампоне-смыве с пола, на марлевом тампоне-смыве с ложа трупа, от Умудова М.А.О., срезы ногтевых пластин обеих рук которого, были представлены в качестве образца для сравнительного исследования исключается(том 2 л.д. 56-66).

заключение эксперта № (22) от дата, согласно которого на срезе с одеяла, на гильзовой части окурка сигареты, на зубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и в клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия. На мундштучной части окурка сигареты и на зубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки многослойного плоского нероговевающего эпителия, свойственные для буккального эпителия. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на окурке сигареты (об. №a) и на зубе, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови Г.А.Э.О. одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты (об. №а) и на зубе мог произойти от Г.А.Э.О. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты (об. №а) и на зубе, произошел от Г.А.Э.О. и составляет не менее 99, (99999999993) %.Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на окурке сигареты (об. №а) и на зубе, не совпадают с ПДАФ профилем срезов ногтевых пластин обеих рук Умудова М.А.О.(см. закл. №(22)), представленных в качестве образца для сравнительного исследования. Следовательно, происхождение биологического материала на окурке сигареты(об. №а) и на зубе, от Умудова М.А.О., срезы ногтевых пластин обеих рук которого, были представлены в качестве образца для сравнительного исследования исключается. Установленно, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на окурке сигареты (об. №) и на срезе с одеяла, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Аллельные комбинации, в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на окурке сигареты (об. №) и на срезе с одеяла, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови Г.А.Э.О. и с генотипом срезов ногтевых пластин обеих рук Умудова М.А.О., представленные в качестве образца для сравнительного исследования. Следовательно, происхождение биологического материала на окурке сигареты и на срезе с одеяла от Г.А.Э.О. и от У.М.А.О., исключается (том 2 л.д. 72-84).

заключение эксперта № от дата, согласно которого при исследовании майки, принадлежащей Г.А.Э.О. 2001 года рождения, препарата кожи левой половины груди от трупа обнаружены повреждения, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резанными, причинены в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего П-образной формы толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой, хорошо выраженное острие, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,8-2,2 см.Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу или иной, со сходными линейными параметрами(том 2 л.д. 176-181).

заключение эксперта № от дата,согласно которого клинок и рукоятка предоставленные на экспертизу ранее составляли единое целое    (том 2 л.д. 187-191).

заключение эксперта № от дата, согласно которого клинок и рукоятка предоставленные на экспертизу к категории холодного оружия не относятся(том 2 л.д. 197-201).

заключение эксперта № от дата, согласно которого Умудов М.А.О. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому Умудов М.А.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(том 2 л.д. 207-211).

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра изъято: конверт № отрезков светлой дакто-пленки, изъятых со стаканов в кухне; конверт №: срез с одеяла со следами вещества бурого цвета; конверт №: остатки сигареты со следами вещества бурого цвета; конверт №: смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре; конверт №: клинок от ножа со следами вещества бурого цвета; конверт №: рукоять от ножа со следами вещества бурого цвета; конверт №: зуб; конверт №: смыв вещества бурого цвета с ложа трупа (том 1 л.д. 30-50).

протокол выемки от дата, согласно которого у Умудова М.А.О. изъято: носки Умудова М.А.О. и шнурки с кроссовок Умудова М.А.О., упакованные в полимерный пакет(том 1 л.д. 97-101).

протокол выемки от дата, согласно которого в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъято конверт со срезами ногтевых пластин Умудова М.А.О.      (том 1 л.д. 170-171).

протокол выемки от дата, согласно которого в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъят конверт со срезами ногтевых пластин Т.Т.Т.О.       (том 1 л.д. 173-174).

протокол выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъят полимерный пакет, в котором находится одежда Г.А.Э.О., а именно: майка, брюки спортивные, носки 2 шт., кроссовки 2 шт.(том 1 л.д. 176-177).

протокол выемки от дата, согласно которого в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъят конверт с образцами крови Г.А.Э.О.(том 1 л.д. 179-180).

протокол выемки от дата, согласно которому у Т.Т.Т.О. изъята майкаТ.Т.Т.О. со следами вещества бурого цвета, напоминающего кровь, упакованная в полимерный пакет(том 1 л.д. 183-184).

протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у Т.Т.Т.О. получены образцы слюны для сравнительного исследования, упакованные в бумажный конверт         (том 1 л.д. 187).

протокол проверки показаний на месте потерпевшего Т.Т.Т.О., от дата, согласно которого потерпевший Т.Т.Т.О. подтвердил данные им показания на месте совершения преступления, а также с участием статиста продемонстрировал свои действия и действия Умудова М.А.О., согласно ранее данным потерпевшим показаниям(том 1 л.д. 204-217).

протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата: конверт № отрезков пленки, изъятых со стаканов в кухне; конверт №: срез с одеяла со следами вещества бурого цвета; конверт №: остатки сигареты со следами вещества бурого цвета; конверт №: смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре; конверт №: клинок от ножа со следами вещества бурого цвета; конверт №: рукоять от ножа со следами вещества бурого цвета; конверт №: зуб; конверт №: смыв вещества бурого цвета с ложа трупа. Носки Умудова М.А.О. и шнурки с кроссовок Умудова М.А.О., упакованные в полимерный пакет, изъятые дата в ходе выемки у Умудова М.А.О., майка Т.Т.Т.О. со следами вещества бурого цвета, напоминающего кровь, упакованная в полимерный пакет, изъятая дата в ходе выемки у Т.Т.Т.О.Изъятые дата в ходе выемок в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» предметы, а именно: конверт с образцами крови Г.А.Э.О., полимерный пакет, в котором находится одежда Г.А.Э.О., а именно: майка, брюки спортивные, носки 2 шт, кроссовки 2 шт., конверт со срезами ногтевых пластин Т.Т.Т.О., конверт со срезами ногтевых пластин Умудова М.А.О.(том 1 л.д. 188-192).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает вину подсудимого Умудова М.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной, не только показаниями подсудимого в ходе досудебного производства, но и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.Т.Т.О., свидетелей Б.Т.Я.О., М.Г.А.О., Т.Е.А., К.В.А. об обстоятельствах совершенного убийства и покушения на убийство. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются и другими собранными и проверенными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Умудова М.А.О. по делу не установлено.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не возникают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что у Умудова М.А.О. был умысел на лишение жизни потерпевшего Г.А.Э.О., о чем свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, сила, с которой он нанес удар потерпевшему Г.А.Э.О., локализация выявленных повреждений, приисканный на месте преступления нож, которым Умудовым М.А.О. была нанесена колото-резанная рана в область груди, что бесспорно свидетельствует о наличии умысла у Умудова М.А.О. лишить потерпевшего жизни.

Кроме того, реальные основания опасаться за свою жизнь у Умудова М.А.О. отсутствовали, поскольку судом установлено, что потерпевший в адрес Умудова М.А.О. угроз не высказывал, оружия или иных предметов, которые могли быть использованы им в качестве оружия, не имел.

Мотивом совершения Умудовым М.А.О. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим в связи с употреблением алкогольных напитков.

Судом не установлено что подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам, о чем свидетельствуют и выводы судебно - психиатрической экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Умудова М.А.О., который полностью вину признал, в содеянном раскаялся, а также его показаний, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, находясь в коридоре, рядом со входом в комнату Гулиева, он в ходе конфликта нанёс удар ножом, который держал в правой руке, в область груди слева Гулиеву, и сразу вытащил нож.

Суд квалифицирует действия подсудимого Умудова М.А.О. по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого Умудова М.А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Т.Т.Т.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля Б.Т.Я.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля М.Г.А.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Т.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля К.В.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Т.Т.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Л.М.Х., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых приведено выше (том 1 л.д. 225-227).

Кроме того, вину подсудимого Умудова М.А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого при судебно-медицинском свидетельствовании дата, в ходе проведения данной экспертизы у Т.Т.Т.О. выявлены - раны в пределах мягких тканей правого плеча, правой кисти, ушиб мягких тканей головы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины, кровоподтеки лица, туловища кровоизлияние в слизистую нижней губы. Раны в пределах мягких тканей правого плеча, правой кисти, образовались от действия предмета имеющего острый режущий край; ушиб мягких тканей головы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины, кровоподтеки лица, туловища кровоизлияние в слизистую нижней губы образовались в результате действия (удар, трения) твёрдых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Т.Т.Т.О. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».Указанными в п.1 выводов повреждениями причинен легкий вред здоровью Т.Т.Т.О. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата)(том 2 л.д. 5-10);

Заключение эксперта № от 10.08.2022(том 2 л.д. 15-18);

Заключение эксперта № (22) от дата, согласно которого в препарате ДНК, выделенном из образцы слюны Т.Т.Т.О. представленном на исследование, установлен генотип мужской половой принадлежности. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на двух тампонах смывах с обеих рук, майке Т.Т.Т.О., на срезе с одеяла, окурке сигареты, произошёл от Т.Т.Т.О. составляет не менее 99, (99999999997) % (том 2 л.д. 160-170);

Заключение эксперта № от 26.09.2022(том 2 л.д. 187-191);

Заключение эксперта № от дата (том 2 л.д. 197-201);

Заключение эксперта № от дата (том 2 л.д. 207-211);

Протокол осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 30-50);

Протокол выемки от 08.08.2022(том 1 л.д. 97-101);

Протокол выемки от дата (том 1 л.д. 170-171);

Протокол выемки от дата (том 1 л.д. 173-174);

Протокол выемки от дата (том 1 л.д. 183-184);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата (том 1 л.д. 187).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Т.Т.Т.О., от дата (том 1 л.д. 204-217);

Протокол осмотра предметов от дата (том 1 л.д. 188-192);

Проанализировав показания подсудимого Умудова М.А.О., показания потерпевшего Т.Т.Т.О., свидетелей Б.Т.Я.О., М.Г.А.О., Т.Е.А., К.В.А., Л.М.Х., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами следственный действий, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Также у суда не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами - заключений экспертов, положенных в основу приговора в отношении Умудова М.А.О. При назначении и производстве судебных экспертиз, заключения которых положены в основу приговора, не было допущено нарушений УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Факт нанесения ножевых ранений потерпевшему не оспаривается самим подсудимым.

Об умысле подсудимого Умудова М.А.О. в покушении на убийство по данному эпизоду обвинения свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств, в том числе, предшествующее преступлению поведение подсудимого, способ совершения преступления, а также показания потерпевшего Т.Т.Т.О. о том, что Умудов М.А.О. пытался нанести ему прицельный прямой удар ножом в область груди слева. Также судом установлено, что свой умысел, направленный на убийство Т.Т.Т.О. подсудимый не довел до конца, поскольку Т.Т.Т.О. активно сопротивлялся, а именно выхватил нож, который Умудов М.А.О. держал в левой руке, сломал его и выкинул. После чего потерпевший убежал во двор какого-то из домов, а Умудов М.А.О. бегал по улице, искал его, при этом высказывал угрозы убийством.

Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства указывают на прямой умысел Умудова М.А.О. на причинение смерти Т.Т.Т.О.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Умудова М.А.О.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следовательно, действия подсудимого Умудова М.А.О. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В порядке ст. 285 УПК РФ по инициативе стороны защиты подсудимого Умудова М.А.О. исследованы следующие материалы уголовного дела: требование ГИАЦ МВД России, согласно которого Умудов М.А.О. не судим (том 3 л.д. 18); требование ИЦ ГУ МВД России по СК, согласно которого Умудов М.А.О. не судим (том 3 л.д.19);характеристика, согласно которой Умудов М.А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(том 3 л.д.20); копия характеристики на Азербайджанском языке (том 3 л.д. 22); перевод характеристики с Азербайджанского на русский язык, согласно которой Умудов М.А.О. по месту жительства на территории <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 23); копия справки об отсутствии судимости на Азербайджанском языке (том 3 л.д. 24);перевод справки с Азербайджанского на русский язык, согласно которойУмудов М.А.О. не имеет судимости на территории <адрес> (том 3 л. д. 25); копия свидетельства о рождении У.Н.М.Г. на азербайджанском языке (том 3 л. д. 26); перевод свидетельства о рождении У.Н.М.Г., согласно которого Умудов М.А.О. является отцом У.Н.М.Г., дата года рождения (том 3 л.д. 27); копия свидетельства о заключении брака на азербайджанском языке (том 3 л.д. 28); перевод свидетельства о заключении брака, согласно которого Умудов М.А.О. с дата состоит в браке (том 3 л. д. 29);справка о том, что Умудов М.А.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.30).

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Умудову М.А.О. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данные о личности виновного Умудова М.А.О., который является гражданином <адрес>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Умудову М.А.О. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном.В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам обвинения.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Умудова М.А.О. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам обвинения, суд принимает во внимание, что подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах убийства Гулиева и покушения на убийство Талыбова, а также добровольно сообщил изобличающие подробности совершения им преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Умудова М. А. О., обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получены не были.

Обсуждая возможность применения подсудимому Умудову М.А.О. наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,        п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является неоконченным, то при определении размера наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 30,        п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ максимально возможное основное наказание подсудимому Умудову М. А. О. в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление составляет 10 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст виновного, суд считает справедливым назначение Умудову М. А. О. наказания ниже максимально возможного основного наказания, составляющего 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные характеризующие личность виновного обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что цели примененного к подсудимому уголовного наказания могут быть достигнуты, в том числе с применением виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями статей, в совершении которых подсудимый признан виновным. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае направлено на достижение целей наказания в целях индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и позволяет суду при осуществлении правосудия в полной мере учесть законодательную оценку общественной опасности совершенных деяний. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что подсудимый Умудов М.А.О. является гражданином другого государства – <адрес>, имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, что следует из пояснений самого подсудимого. Данные обстоятельства в соответствии с положением ч. 6 ст. 53 УК РФ не исключают назначение ему дополнительного наказания - ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Умудову М.А.О. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание Умудову М.А.О. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, характер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по каждому из преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░13 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 21 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ №:             5 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ №: ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ №: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ №: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ №: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ №: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ №: ░░░; ░░░░░░░ №: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░ ░.░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░