Решение по делу № 21-504/2022 от 19.04.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельностью министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края №л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

В жалобе защитника ООО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «...» не явились, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо и его защитник извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила заготовки древесины).

Как следует из подпункта «з» пункта 12 Правил заготовки древесины, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ (часть 1 статьи 99 Лесного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» должностным лицом Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО3 в присутствии доверенного лица ООО «...» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесосеки № площадью ... га, разработанной ООО «...» по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № (дата принятия ДД.ММ.ГГГГ), заявленной в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра лесосеки № площадью ... га, расположенной в квартале № выделе № Березовского участкового лесничества Чугуевского лесничества установлен факт оставления на погрузочном пункте невывезенной в установленный срок древесины породы ель в объеме ... куб.м, береза желтая - ... куб.м. Размер неустойки составил ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда, исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала, лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, равно как и доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил заготовки древесины, ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что ООО «...» в полном объеме выполнены требования как правил заготовки древесины, так и правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, несостоятельно, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно, актом № осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обществом не вывезена в установленный срок древесина с погрузочного пункта.

Довод жалобы о неправомерном привлечении ООО «...» к административной ответственности, поскольку на момент совершения обществом правонарушения Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993, не действовали, необоснован, поскольку временем совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время обнаружения правонарушения в ходе осмотра лесосеки – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Приказ Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» вступил в силу с 01 января 2021 года. Кроме того, до 01.01.2021 года применялись Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 №474, которые устанавливали аналогичные запреты и сроки вывозки древесины.

Указание в жалобе на то, что назначенное ООО «...» наказание чрезмерно суровое, несостоятельно, поскольку санкция части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «...», является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное ООО «...» бездействие по оставлению на погрузочном пункте не вывезенной в установленный срок древесины существенным образом нарушает находящиеся под охраной государства отношения по пользованию лесами и создает угрозу причинения вреда окружающей среде, воспроизводству лесов, противопожарному режиму.

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова