Решение по делу № 8Г-20201/2021 [88-20787/2021] от 30.07.2021

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » сентября 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-497/2020-1)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в
г. Смоленске, от 13 февраля 2020 года,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в
г. Смоленске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске, от 13 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 709,25 руб., пени – 37 966,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 397 руб., всего 182 072,65 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить как незаконный, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное
СМУП «ВЦ ЖКХ» требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности, справка о регистрации ФИО1 в квартире по адресу предоставления коммунальных услуг, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по ее адресу, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 13).

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на оригинале приказа гербовой печати несостоятельны, поскольку нормами процессуального права не предусмотрено проставление гербовой печати на находящемся в материалах дела оригинале судебного постановления.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии полномочий у представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока действия доверенности не могут быть приняты во внимание, так как доверенность на ФИО2 выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа совершены в декабре 2019 года.

Кроме того, СМУП «ВЦ ЖКХ» одобрило действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), получив второй экземпляр судебного приказа и предъявив его к исполнению (л.д. 17-18).

Доводы жалобы, что СМУП «ВЦ ЖКХ» в рамках агентских договоров, заключенных с открытым акционерным обществом «Жилищник», Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», обществом с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» не вправе был подавать заявление о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг, ошибочны, так как в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного приказа.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Кассационная жалоба в части оспаривания определения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске от
1 декабря 2020 года возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от
4 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в
г. Смоленске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске, от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья