Решение по делу № 33-1402/2021 от 25.05.2021

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2021-000418-93

№ 33-1402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 июня 2021 года                                                    г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Душкова С.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания Горбачевой М.В.,

        с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Бутонаевой В.М. к Гаврилову А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бутонаевой В.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Бутонаева В.М. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 17.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Stream, которым управлял Гаврилов А.В., погиб её сын З. В связи с понесёнными расходами на похороны сына, а также перенесёнными страданиями просила взыскать с Гаврилова А.В. расходы на похороны в сумме 195 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бутонаева В.М., её представитель Загидуллина А.Г. на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать стоимость операции на гортани, которая стала необходимой в связи с перенесённым стрессом, а также расходы, связанные с погребением сына. Ответчик Гаврилов А.В. возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие его вины в смерти З.

Суд постановил решение от 17.03.2021 (л.д. 88-94), которым исковые требования Бутонаевой В.М. удовлетворил частично, взыскав с                  Гаврилова А.В. компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на погребение 58 222 руб. В остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен ответчик Гаврилов А.В., считает его несправедливым, необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт грубой неосторожности потерпевшего установлен и подтверждается доказательствами. В апелляционной жалобе (л.д. 106), ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие его вины в причинении вреда (смерти), считает, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Обращает внимание на ухудшение своего материального положения и отсутствие работы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведённых положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2018 с участием автомобиля Honda Stream под управлением Гаврилова А.В., погиб З. - сын истца Бутонаевой В.М.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Абакану от 17.10.2020 (л.д. 53-58) в отношении Гаврилова А.В. прекращено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия на основании                         п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от 20.11.2018                               (л.д.64,65) Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся 17.11.2018 в 19.10 час), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В связи со смертью сына Бутонаева В.М., как видно из выписного эпикриза ГБУЗ РХ «Абаканская клиническая больница» (л.д.13), находилась на стационарном лечении . ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе указано «ухудшение в состоянии в течение последних 9 месяцев, которые связывает с гибелью сына».

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшего: состояние опьянения, передвижение в тёмное время суток по проезжей части; учёл имущественное положение причинителя вреда Гаврилова А.В. и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика Гаврилова А.В. в пользу истца Бутонаевой В.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, тогда как заявителем жалобы не приведены какие-либо обстоятельства, которые бы не были установлены судом, исходя из имеющихся доказательств по делу, и которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Однако, разрешая требование о взыскании судебных расходов на погребение, суд не учёл, что в силу положений ст.1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий непосредственно по погребению тела.

Необходимость употребления спиртных напитков, как создающих потенциальную опасность здоровью человека, противоречит закрепленному ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определённой общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (п.2 ст. 5 ГК РФ).

Как видно из материалов дела (л.д.21), сумма 2182 руб. была оплачена истцом в связи с приобретением алкоголя для поминального обеда. Соответственно, данная сумма не подлежала взысканию с ответчика, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на погребение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гаврилова А.В. государственной пошлины также подлежит изменению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с Гаврилова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 181 рубль.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжаловалось, в этой части решение судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года по настоящему делу изменить в части взыскания расходов на погребение и государственной пошлины.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу Бутонаевой В.М. расходы на погребение в сумме 56 040 (пятьдесят шесть тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении требований Бутонаевой В.М. о взыскании с Гаврилова А.В. расходов на погребение в сумме 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля отказать.

Взыскать с Гаврилова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                           О.А. Страхова

Судьи:                                                                              Т.В. Долгополова

                                     С.Н. Душков