Решение от 22.02.2023 по делу № 2-171/2023 (2-7395/2022;) от 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Семеновского А.А.,

ответчика: Вальтер Н.В.,

представителя ответчика Вальтер Н.А.: Вахрушиной Ю.Э.,

ответчика: Нестерова И.А.,

третьего лица: Псеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 (2-7395/2022) по иску Псеряева Раиса Анверовича к Нестерову Ивану Андреевичу, Вальтер Надежде Валериевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Вальтер Надежды Валериевны к Псеряеву Раису Анверовичу, Нестерову Ивану Андреевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Псеряев Раис Анверович предъявил в суд иск к Нестерову Ивану Андреевичу, Вальтер Надежде Валериевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что с 28.03.2006 года он является собственником двух жилых помещений, а именно, квартир, расположенных по адресу: 1) <адрес>, кадастровый №; 2) <адрес>, кадастровый №. В начале июля 2022 года ему поступил звонок от неизвестного лица, в ходе разговора неизвестный представился как потенциальный покупатель, интересующийся покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе разговора неизвестный сообщил, что при проверке документов, представленных продавцом Нестеровым Иваном Андреевичем у него, возникли подозрения относительно юридической чистоты сделки, после чего потенциальный покупатель осуществил звонок истцу с целью удостовериться, осуществлял ли последний продажу объекта недвижимости. После указанного звонка истец через представителя обратился за соответствующими сведениями в Управление Росреестра по Самарской области. Из полученных сведений от государственного органа в виде выписок об основных характеристиках объектов недвижимости от 07.07.2022 года и выписок о переходе прав на объект недвижимости от 07.07.2022 истцу стало известно, что в настоящий момент объекты недвижимости отчуждены. Так квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № отчуждена 25.05.2022 года в пользу Нестерова Ивана Андреевича, основанием перехода права указан договор купли-продажи от 25.05.2022 г. В дальнейшем квартира отчуждена в пользу Вальтер Надежды Валериевны, основанием перехода права указан договор купли-продажи от 20.06.2022 г. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № отчуждена ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нестерова Ивана Андреевича. Основанием перехода права указан договор купли-продажи от 25.05.2022 г. Собственником указанной квартиры на сегодняшний день числится Нестеров Иван Андреевич. Между тем, каких-либо сделок в отношении квартир он не совершал, каких-либо договоров с гражданином Нестеровым Иваном Андреевичем не подписывал, указанные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли. В настоящем случае договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 25.05.2022г., является недействительным (ничтожным) поскольку истцом не заключался и не подписывался. Договор купли-продажи, заключенный в дальнейшем между соответчиками Нестеровым Иваном Андреевичем и Вальтер Надеждой Валериевной, является недействительным (ничтожным) поскольку Нестеров Иван Андреевич права на распоряжение имуществом не имел. Также недействительным (ничтожным) является договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом не заключался и не подписывался. Поскольку имущество в настоящем случае выбыло из его владения помимо его воли, он вправе его истребовать.

Исходя из изложенного, истец просит суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровым Иваном Андреевичем и Псеряевым Раисом Анверовичем;

2) Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровым Иваном Андреевичем и Вальтер Надеждой Валериевной;

3) Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Вальтер Надежды Валериевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 25.05.2022г., заключенный между Нестеровым Иваном Андреевичем и Псеряевым Раисом Анверовичем;

5) Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Нестерова Ивана Андреевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вальтер Н.В. предъявлен встречный иск к Псеряеву Р.А., Нестерову И.А. о признании её добросовестным приобретателем, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) у Нестерова И.А. за оговоренную в договоре сумму и на условиях, указанных в договоре. Изначально информацию о приобретённой квартире она увидела из объявления, размещённого на сайте «Авито», где был указан контакт продавца. После чего она с участием риелтора связалась с продавцом по указанному в объявлении телефону, в разговоре ей подтвердили, что заинтересовавшая ее квартира действительно продаётся. Ее риелтор совместно с ней проверил квартиру путём получения выписок из ЕГРН. Предварительно перед покупкой квартиры она неоднократно осматривала объект недвижимости путём просмотров, организованных продавцом Нестеровым И.А., который открывал квартиру и давал пояснения по поводу её состояния и имеющихся задолженностей по коммунальным платежам. Дверь квартиры не имела признаков взлома или замены замка. Какого-либо подозрения его поведение не вызывало, так как Нестеров И.А. вёл себя уверенно, по всем возникающим вопросам давал пояснения, более того, торговался. Из выписки ЕГРН следовало, что он является единственным собственником квартиры. Также пояснил, что приобретал указанную квартиру в предпринимательских целях, поэтому продаёт дороже. Он всегда был на связи и в любое время был готов встречаться по этому вопросу. 15.06.2022 г. они встретились в целях заключения договора купли-продажи. Цена договора была достигнута в сумме 2 435 000 рублей. Порядок расчетов предполагал, что она в день подписания договора передает наличными Нестерову И.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Сумму 2 335 000 рублей она размещает на открытом ею аккредитиве в АО «Банк ДОМ.РФ», расположенном по адресу: <адрес>, которые Нестеров И.А. сможет забрать после получения ею документов, подтверждающих регистрацию договора купли-продажи квартиры. Так они и поступили. Передача ею денежных средств подтверждается расписками от 15.06.2022 г., документами об открытии аккредитива. После подписания договора, 23.06.2022 г. она получила после регистрации документы, что подтверждало ее право собственности на квартиру. Также ей были переданы ключи от квартиры. После этого она ещё встречались с Нестеровым И.А. для урегулирования вопросов поверки и смены счётчиков в приобретенной ею квартире. При покупке спорной квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, что имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем:

1.     Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.06.2022 г., согласно которому цена квартиры составила 2 435 000 рублей, денежные средства продавцом Нестеровым И.А. получены в полном объёме.

2. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное ее распоряжение и владение, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

3. Добросовестность её действий при покупке спорной квартиры. Она не знала, не могла и не должна была знать, что Нестеров И.А. неправомочен на отчуждение данного имущества. На момент покупки были собственноручно получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о праве собственности Нестерова И.А., квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Нестерова И.А., который в том числе осуществлял её показ.

4. Внесение записи о ее правах как покупателя в ЕГРП. Согласно п. 13. Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

За всё время, как она является собственником квартиры, никто в квартиру не приходил, какие-либо чужие вещи в квартире отсутствуют. На основании изложенного у нее есть все основания полагать, что ответчики находятся в сговоре, что Псеряев Р.А. был осведомлён о данной сделке и действовал совместно с Нестеровым И.А. Даже после обращения в суд Псеряев Р.А. ни разу не поинтересовался сохранностью квартиры лично. Более того, он даже не появлялся в управляющей компании - ТСЖ «Бриз», в целях предоставления информации о незаконном его лишении права собственности на квартиру. Сам истец по первоначальному иску проявлял полное безразличие по отношению к своему имуществу. Она узнала о том, что, якобы, незаконно приобрела квартиру от сотрудников полиции по телефону, к ней в квартиру никто не приходил.

На основании изложенного Вальтер Н.А. просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). В удовлетворении исковых требований Псеряева Р.А. в части признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и истребовании из чужого незаконного владения отказать.

Истец по первоначальному иску Псеряев Р.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Псеряева Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец оспариваемые сделки не совершал, в какие-либо отношения с ответчиками не вступал, никаких документов не подписывал. Относительно встречных исковых требований возражал, полагая, что Вальтер Н.В. не были приняты все меры для должной осмотрительности и проверки сделки. Согласие супруги истца на совершение сделки должно было вызвать сомнение, поскольку оно было выдано нотариусом, который сложил свои полномочия. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Вальтер Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, встречные требования Вальтер Н.В. поддержала. Доводы истца о неосмотрительности Вальтер Н.В. не обоснованы, поскольку она приобрела квартиру у Нестерова И.А., узнать историю жизни Псеряева Р.А. у нее не было возможности. МФЦ не предоставило бы ей сведения о том, был ли Псеряев Р.А. (предыдущий собственник) женат и есть ли согласие его супруги на отчуждение квартиры. Исходя из материалов дела Псеряев Р.А. не является добросовестным собственником, поскольку он как собственник должен оплачивать коммунальные платежи и следить за тем, в каком состоянии находится имущество. Вальтер Н.В. действовала открыто и добросовестно, все необходимые действия для проверки чистоты сделки предприняла, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Вальтер Н.В. не знала о зло намерениях Нестерова И.А., и о том, что он не настоящий собственник. Если бы Вальтер Н.В. знала, что перед ней мошенники, она бы не передала денежные средства в размере 2500 000 рублей. Денежные средства вносились на депозит, что делалось для того, чтобы проверить продавца Нестерова И.А. Даже если Нестеров И.А. не знал, что квартира изъята у собственника, но он вводил Вальтер Н.В. в заблуждение, потому что говорил, что является собственником квартиры. Нестеров И.А. получил деньги по договору и передал их иным лицам. Нестеров И.А. обманул Вальтер Н.В., потому что представился продавцом и не сообщил ей, что действует по просьбе иных лиц. Это мошенничество.

Ответчик Нестеров И.А. исковые требования Псеряева Р.А. признал. Пояснил, что занимался заключением договоров купли-продажи квартир по просьбе знакомого по имени Антон, с которым познакомился в г. Санкт-Петербурге. Антон занимался продажами квартир и был там по работе. Антон предложил стать собственником квартиры в г. Тольятти и продать её. Ему нужен человек, который бы вступил в собственность и продать квартиру, чтобы ему не приезжать в г. Тольятти. Он согласился и уже 20 мая он приехал в МФЦ встретился с «якобы» собственником у которого были документы. Ему нужно было прийти подписать договор и все, а потом просто показывать квартиры клиентам и продавать их. Деньги по сделкам не передавались, Антон сказал, что расчет произведен безналичным порядком. Все общение шло через «Телеграмм». Его задачей было выставлять на продажу квартиры, потенциальным покупателям показывать квартиры, что он и делал, отвечал на их вопросы выдавая себя за собственника. Переговоры по телефону вел Антон с покупателями сам. Оспариваемые договоры с Псеряевым Р.А. он не заключал и ничего у него не покупал. На сделках в МФЦ присутствовал другой мужчина, внешне похожий на истца Псеряева Р.А., худощавый, примерно того же возраста. С мужчиной, явившимся на сделку он связывался один раз по телефону. Его паспорт он не смотрел, не контактировал с ним. Вальтер Н.В. действительно заплатила деньги за приобретаемое имущество. Вальтер Н.В. он не сообщал о том, что фактически не является собственником отчуждаемой квартиры. Денежные средства, полученные по сделке, передал молодому человеку в медицинской маске, который находился в автомобиле, модель а/м и номер ему указал Антон в сообщении в «Телеграмм». Это был а/м Киа Рио белого цвета, гос/номер не помнит. Антон находился в г. Москве и попросил передать деньги знакомому. Номер телефона мужчины, с которым он связывался перед сделкой у него не сохранился, его ему дал Антон. Никаких зло намерений у него не было, и он не знал, что квартира изъята у истца Псеряева Р.А. незаконно. Желает вернуть Псеряеву Р.А. квартиру, которая до настоящего времени находится у него в собственности. О том, законно ли это, не задумывался.

Третье лицо Псеряева Е.А. в судебном заседании пояснила, что Псеряев Р.А. является ее супругом, они состоят в браке, однако в настоящее время совместно не проживают. Исковые требования Псеряева Р.А. поддержала, просила признать сделки недействительными. Своего согласия на продажу квартиры она не давала, к нотариусу не ходила. Супруг лишь недавно рассказал ей о том, что какие-то мошенники продали две их квартиры, которые они приобрели для своих детей и не собирались продавать. Всеми платежами, в том числе коммунальными, занимался супруг, она данными вопросами не интересовалась, поскольку доверяла ему. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Свидетель Родионова Гульнара Исмаиловна, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакомых по имени Антон у нее нет. Нестеров Иван Андреевич ей не знаком. Из присутствующих в зале судебного заседания никого не знает. Её номер телефона 89277767087, данный номер у нее больше 10 лет. Сын периодически бывает у нее в гостях, иногда звонит с её телефона, когда у него разрядится телефон. Сыну 31 год, его зовут Александр, он проживает и работает в г.Тольятти. Он разнорабочий. Сын никогда не уезжал работать в другие города. В пользование свою сим-карту никому не давала. Пояснила, что некоторое время назад ей на телефон от оператора сотовой связи «Мегафон» приходило оповещение, что имеется задолженность по оформленному на её имя номеру. Она спрашивала сына, есть ли у него номер в «Мегафон», он ответил, что нет. Поскольку телефонный номер +79370633568 ей не знаком, она ходила разбираться в офис Мегафон, где ей сказали, что в г. Алма-Аты она оформила сим карту. Она написала заявление, указав, что никогда не ездила в г. Алма-Аты. Буквально через час ей позвонили и извинились, сказали, что задолженность ошибочная. 08 марта 2022 г. она была дома с родителями за праздничным столом, а не покупала телефон в Казахстане. Паспорт не теряла, копию паспорта никому не отдавала и никуда не направляла. Каким образом на её имя был зарегистрирован телефонный номер +№, не знает.

Свидетель Давыдкина Людмила Владимировна, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ей знакомы Вальтер Н.В. и Нестеров И.А. Вальтер Н.В. обратилась к ней по поводу обмена квартиры, сначала они продали ее квартиру, затем подыскивали новую квартиру. На сайте «Авито» Вальтер Н.В. сама нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру показывал им Нестеров И.А. Квартира была с черновой отделкой, дверь старая (строительная), следов взлома не было. Нестеров И.А. открыл дверь ключом. В квартире было пусто, только счетчики, окна, двери. Нестеров И.А. также показал им <адрес>, от которой у него были ключи. Квартира была жилая, с мебелью. Они попросили еще раз показать <адрес>. Обсудили по поводу стоимости, он согласился продать квартиру за 2480 000 рублей. Далее они договорились встретиться у неё в офисе, куда все приехали с документами. Ее коллега занимается проверкой документов перед сделкой. Они были в офисе, еще немного поторговались. Нестеров И.А. согласился скинуть цену еще немного, в итоге они купили квартиру за 2435 000 рублей. Они предложили Нестерову И.А. провести сделку через аккредитив, он согласился. Это была гарантия, что деньги он получит, когда они получат квартиру. У Нестерова И.А. была задолженность по коммунальным услугам, поэтому часть денег они отдали Нестерову И.А. наличными под расписку на погашение долгов. Остальная часть денежных средств была положена на аккредитив. Нестеров И.А. говорил, что квартира изначально покупалась для перепродажи. На тот момент это был май-июнь, цены на квартиры падали. Документы были «чистые», согласий не требовалось, потому что Нестеров И.А. не состоял в браке. Проверяли предыдущую сделку и видели, что сделка была первичная. Они всегда проверяют документы на юридическую чистоту, через ФСС, сайт банкротства, заказывают выписки ЕГРН и смотрят, являются ли данные лица участниками судебных дел. Проверяли Нестерова И.В. и Псеряева Р.А. Она говорила, что если есть долги, то он может не платить, т.к. данные долги все равно лягут на нового собственника. Нестеров И.А. сказал, что он обещал погасить долги, поэтому они их погасили. По <адрес> также имелся долг. Они сидели у подъезда, обсуждали с Вальтер Н.В. сделку и в этот момент приходили еще люди смотреть квартиры Нестерова И.В. Договорились по оформлению сделки, она уточнила в банке 15.06.2022 г., можно ли положить деньги на аккредитив. Вальтер Н.В. забрала из банка наличные средства, и они приехали в банк «ДОМ.РФ». Им оформили аккредитив, о чем есть платежное поручение на сумму 2335 000 рублей. 100 000 рублей были оформлены распиской от Нестерова И.В. на погашение долгов по коммунальным платежам. Затем они пошли в МФЦ, оформились и получили опись. Потом поехали в ПАО «Сбербанк» с Нестеровым И.А. и оплатили задолженность по коммунальным платежам, после чего поехали в ТСЖ, проверили, что задолженность погашена. Вальтер вписали как новых собственников. Когда Нестеров И.А. изначально к ним пришел, они вносили аванс в размере 10 000 рублей, была расписка от Вальтер Н.В., потом была переписана одна общая расписка на 100 000 рублей. Всего Вальтер Н.В. передала Нестерову И.А. 2 435 000 рублей, это все прописано в договоре. На протяжении всего времени общения Нестеров И.А. вел себя корректно, грамотно, подозрений не вызывал. На все вопросы отвечал без запинок, спокойно. Говорил, что продал биткоины, инвестировал в квартиру и теперь её продает. Нестеров И.А. говорил, что ему помогает друг Антон, который выставлял квартиру на «Авито». Антон связан с недвижимостью и поэтому консультирует Нестерова И.А. Антона лично не видела, только говорила с ним по телефону, в основном с ним по телефону общалась Вальтер Н.В. Данную квартиру еще смотрела её коллега, но не стала брать её, потому что она была без ремонта. Она также выясняла, почему продают и общалась с Антоном, он ей сказал, что квартира куплена для перепродажи, что имеются долги. Все тоже самое, что и говорил Нестеров И.А. Ей было известно, что у Псеряева Р.А. были иски по взысканию коммунальных платежей. Копию паспорта Псеряева Р.А. не запрашивали, он был им не нужен. Данные Псеряева Р.А. были в договоре, оригинал договора принес Нестеров И.А. Если согласие супруги не представлено, то об этом должна быть пометка в Росреестре. Росреестр строго проверяет наличие согласия супруга. В данном случае согласие было получено, объект был «чистый».

Свидетель Исхакова Люция Равильевна, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с Вальтер Н.В. Договор заключался для проверки юридической чистоты квартиры по <адрес> не вела данную сделку, только проверяла документы. Пояснила, что их фирма проверяет для безопасности все квартиры, чтобы квартира не была в залоге, чтобы не велось банкротство, заказывают выписки ЕГРН о переходе права собственности и об объекте, проверяют сведения у судебных приставов о наличии исполнительных производств. В организации проверкой занимается только она. У неё есть доступ в личный кабинет Росреестра. Если бы по документам были бы какие-то проблемы, сделка не была бы заключена. Все документы были в порядке. Проверяли и Нестерова И.А. и Псеряева Р.А. Ни продавцов ни риэлторов она не видела, занималась только документами.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и Федеральной нотариальной Палаты Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Псеряева Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Вальтер Н.В. также обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положений ст. 209, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.03.2006 года (дата внесения записи регистрации в ЕГРН) истец Псеряев Р.А. являлся собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> кв. Основанием для возникновения права собственности послужили следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54 от 02.09.2005 г., договор № 13034 от 04.02.2004 г., дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2005 г., акт приема-передачи от 10.12.2005 г., договор № 130263 от 12.04.2004 г. и акт приема-передачи от 10.12.2005 г. (т. 1 л.д. 8-25).

Как указывает истец, в начале июля 2022 года ему поступил телефонный звонок от неизвестного лица, в ходе разговора неизвестный представился как потенциальный покупатель, интересующийся покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разговора неизвестный сообщил, что при проверке документов, представленных продавцом Нестеровым Иваном Андреевичем, у него возникли подозрения относительно юридической чистоты сделки, после чего потенциальный покупатель осуществил звонок истцу с целью удостовериться, осуществлял ли последний продажу объекта недвижимости. После указанного звонка истцом были получены выписки из Управления Росреестра по Самарской области, из которых стало известно, что объекты недвижимости отчуждены (л.д. 29-36).

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области на основании судебного запроса регистрационных документов в отношении спорного недвижимого имущества следует, что 20.05.2022 года между Псеряевым Р.И. и Нестеровым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с условиями договора продавец Псеряев Р.А. продает, а покупатель Нестеров И.А. покупает вышеуказанную квартиру за 2800000 рублей (п. 3 договора).

Кроме того, 20.05.2022 года между Псеряевым Р.И. и Нестеровым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с условиями договора продавец Псеряев Р.А. продает, а покупатель Нестеров И.А. покупает вышеуказанную квартиру за 6 150000 рублей (п. 3 договора).

На основании вышеуказанных договоров 25.05.2022 г. за Нестеровым И.А. зарегистрирован переход права собственности на квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, о чем Управлением Росреестра по Самарской области произведена регистрационная запись за № и № соответственно (т. 1 л.д. 31, 35).

Истец Псеряев Р.А. в обоснование заявленных требований указал, что данные договоры он не подписывал, о сделке по отчуждению вышеуказанных квартир ему стало известно только в июле 2022 года из выписок из ЕГРН.

Ответчик Нестеров И.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он не приобретал их у Псеряева Р.А., а также лица выдаваемого себя за Псеряева Р.А. за счет личных денежных средств.

15.06.2022 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была продана Нестеровым И.А. Вальтер Н.В. по договору купли-продажи, по цене 2435000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Денежные средства были переданы покупателем Вальтер Н.В. продавцу в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные расписки от 15.06.2022 г. на сумму 2335000 рублей и 100000 рублей (т. 1 л.д. 187-188). При этом, денежные средства в сумме 2335000 рублей переданы посредством аккредитива в АО Банк «Дом.РФ».

Ответчиком Нестеровым И.А. факт проведения оплаты Вальтер Н.В. по договору в ходе рассмотрения дела подтвержден.

На основании договора от 15.06.2022 г. за Вальтер Н.В. зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем Управлением Росреестра по Самарской области произведена регистрационная запись за № (т. 1 л.д. 32).

В целях установления принадлежности подписи в договорах купли-продажи от 25.05.2022 г. по ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением суда от 06.12.2022 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз» (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением эксперта АНО «Центр экспертиз» № 5386 от 30.01.2023 г. сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Псеряева Р.А., расположенная на договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 25.05.2022 г., выполнена не Псеряевым Р.А., а другим лицом.

2. Подпись от имени Псеряева Р.А., расположенная на договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от 25.05.2022 г., выполнена не Псеряевым Р.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 12-32).

Оценивая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, на допросе эксперта не настаивали, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр экспертиз» № 5386 от 30.01.2023 г., как надлежащее доказательство по делу.

Также в материалы дела представлено согласие от 21.04.2022 года, по которому Псеряева Е.А. дала согласие своему супругу – Псеряеву Р.А. на продажу (отчуждение) за цену и на условиях по своему усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

А материалы дела представлено согласие от 21.04.2022 года подписано от имени Псеряевой Е.А., удостоверенное нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М и зарегистрировано в реестре: №.

Однако согласно выписки Министерства юстиции Российской Федерации из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, нотариус Сотонина Наталья Михайловна прекратила свои полномочия на основании приказа № 21 от 15.02.2022 г. Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области (т. 2 л.д. 52-54).

Учитывая, что вышеуказанное согласие удостоверено 21.04.2022 г., а полномочия нотариуса Сотониной Н.М. прекращены на основании приказа №21 от 15.02.2022 г. данное согласие является недействительным.

В судебном заседании третье лицо Псеряева Е.А. пояснила, что своего согласия на продажу недвижимого имущества она не выдавала, подпись на бланке нотариально удостоверенного согласия ей не принадлежит, намерений продавать квартиры ни у неё, ни у супруга не было, т.к. они приобрели квартиры для своих детей.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в настоящее время возбуждено уголовное дело № по факту обращения Псеряева Р.А., итоговый судебный акт по которому до настоящего времени не принят.

Ответчики Нестеров И.А. исковые требования Псеряева Е.А. и встречные исковые требования Вальтер Н. В. признал.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд находит, что волеизъявление ответчика Нестерова И.А. признать иск в полном объеме не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, а такжене ущемляет прав Псеряева Е.А. и Вальтер Н. В.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком Нестеровым И.А. иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Псеряева Р.А., поскольку договоры от 20.05.2022 г. купли-продажи квартир № и № по адресу: <адрес>, являются ничтожными сделками, так как у истца, как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение Нестерову И.А., оспариваемые договоры купли-продажи истец не подписывал, денежных средств по сделке не получал, своего согласия супруга истца – Псеряева Е.А. на продажу указанного имущества не давала.

Как следствие, по вышеуказанным основаниям является недействительным и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 15.06.2022 г. между Нестеровым И.А. и Вальтер Н.В.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд полагает, что истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет охраняемый законом интерес и действует добросовестно, защищая свое право на получение имущества путем признания недействительной ничтожной сделки.

Доводы ответчика Вальтер Н.В. о том, что Псеряев Р.А. возможно состоял в сговоре с Нестеровым И.А., поскольку Псеряев Р.А. как собственник не следил за своим имуществом, посторонние люди имели ключи от принадлежащих ему квартир, квартиры свободно показывались людям, допускал задолженность перед управляющей компанией, суд находит голословными и не подтвержденными материалами дела.

В связи с чем, требования Псеряева Р.А. о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Нестерова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и аннулировании регистрационной записи № ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Вальтер Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и аннулировании регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования Вальтер Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как ранее установлено судом, 15.06.2022 г. между Нестеровым И.А. и Вальтер Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого Нестеров И.А. продал Вальтер Н.В. указанное жилое помещение по цене 2435000 рублей (т. 1 л.д. 74). Денежные средства за проданное имущество были переданы и получены Нестеровым И.А. в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками по делу (т. 1 л.д. 187-188). При этом, денежные средства в сумме 2335000 рублей переданы посредством аккредитива в АО Банк «Дом.РФ». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области, о чем произведена регистрационная запись за №63:09:0101180:5804-63/458/2022-4 (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пояснений ответчика Вальтер Н.В., информацию о продаже квартиры она увидела из объявления на сайте «Авито», совместно с риелтором они проверили квартиру путём получения выписок из ЕГРН. Предварительно перед покупкой квартиры Вальтер Н.В. неоднократно осматривала объект недвижимости с участием своего риэлтора и продавца Нестерова И.А., который открывал квартиру и давал пояснения по поводу её состояния и имеющихся задолженностей по коммунальным платежам. Дверь квартиры не имела признаков взлома или замены замка. Какого-либо подозрения поведение продавца не вызывало. Из выписки ЕГРН следовало, что Нестеров И.А. является единственным собственником спорной квартиры.

После того как Вальтер Н.В. и ее риелтор убедились в чистоте сделки, 15.06.2022 г. был подписан договор купли-продажи. Оснований сомневаться в праве продавца отчуждать спорное имущество у них не было.

Таким образом, передача от Вальтер Н.В. Нестерову И.А. денежных средств подтверждается расписками от 15.06.2022 г. и документами об открытии аккредитива. После подписания договора 23.06.2022 г. Вальтер Н.В. получила документы с регистрации, также ей были переданы ключи от квартиры.

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что Вальтер Н.В. очень тщательно и досконально проверяла документы на приобретаемый ею объект недвижимости, обратившись к риэлтору и получив все необходимые выписки убедилась, что квартира не обременена правами третьих лиц, не является предметом спора и т.д.

Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – директора риэлтерского агентства ООО «Сфера» Давыдкиной Л.В. и специалиста по недвижимости ООО «Сфера» Исхаковой Л.Р., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются с пояснениями ответчика Вальтер Н.В. и ответчика Нестерова И.А. Свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд находит убедительными доводы ответчика Вальтер Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Вальтер Н.В. на день заключения договора купли-продажи спорного имущества действовала добросовестно, осмотрительно и разумно, путем истребования перед заключением сделки выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, при покупке спорной квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, что имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем.

Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.06.2022 г., согласно которому цена квартиры составила 2 435 000 рублей, денежные средства продавцом Нестеровым И.А. получены в полном объёме. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение Вальтер Н.В., что не оспаривается истцом по первоначальному иску;

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что она не знала, не могла и не должна была знать, что Нестеров И.А. неправомочен на отчуждение данного имущества. На момент покупки были собственноручно получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о праве собственности Нестерова И.А., квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Нестерова И.А., который в том числе осуществлял её показ. При этом, запись о правах Вальтер Н.В., как покупателя, была внесена в ЕГРП.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований Вальтер Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 08.03.1979 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.