Решение по делу № 2-46/2022 (2-2029/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-46/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003034-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                   03 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») к Лыткиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ответчику Лыткиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что 13.02.2021 года по адресу: <...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Лыткиной Е.В., <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Мальцева М.В. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Суханова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион ФИО4, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, Мальцева Е.М., <дата> года рождения, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион Суханов В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыткиной Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД, а также отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Лыткина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СФ «Адонис», в связи с чем, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии были произведены выплаты в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью в следующем размере: Суханову В.И. 228 869,11 рублей, из которых 137 400,00 рублей ущерб транспортному средству, 91 469,11 рублей вред здоровью, затраты на лечение, утраченный заработок; Мальцеву М.В. 420 904,00 рублей, из которых 400 000,00 рублей ущерб транспортному средству, 20 904,00 рублей утраченный заработок; Мальцевой М.М. 250,00 рублей за вред здоровью; Мальцевой Е.М. 35 198,00 рублей за утраченный заработок и вред здоровью; Мальцевой Е.М. 250,00 рублей за вред здоровью. Общий размер причиненного ущерба составил 685 472,00 рубля. 06.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика Лыткиной Е.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации по вреду здоровья в размере 685 472,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лыткина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ответчику направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения она уклоняется. Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель ответчика Тюрина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Лыткин Д.С., Суханов В.И., Мальцев М.В., Мальцева Е.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно ч. 1,3 ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2021 года по адресу: <...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Лыткиной Е.В., <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Мальцева М.В. и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Суханова В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты> государственный номер № регион и <данные изъяты> государственный номер № регион получили механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион ФИО4, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, Мальцева Е.М., <дата> года рождения, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер Н № регион Суханов В.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыткиной Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД, а также отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому ГО от 13.02.2022 года Лыткина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 25.02.2021 года Лыткина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 10.03.2021 года.

Гражданская ответственность Лыткиной Е.А. была застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом № №.

Потерпевшие обратились в ООО «СФ Адонис» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта № 0740/07/21 транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион стоимость восстановительного ремонта составила 1 306 788,00 рублей, с учетом износа 822 151,26 рублей.

На основании заключения эксперта № 0741/07/21 транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион стоимость восстановительного ремонта составила 358 423,00 рублей, с учетом износа 238 152,00 рублей.

Потерпевшим ООО «СФ «Адонис» были произведены выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству Суханову В.И. в размере 137 400,00 рублей, Мальцеву М.В. 400 000,00 рублей.

Кроме того, на основании произведенных расчетов, ООО «СФ «Адонис» были произведены выплаты Суханову В.И. в размере 91 469,11 рублей за вред здоровью, возмещение затрат, понесенных на лечение, утраченный заработок; Мальцеву М.В. в размере 20 904,00 рублей утраченный заработок; Мальцевой М.М. 250,00 рублей за вред здоровью; Мальцевой Е.М. 35 198,00 рублей за утраченный заработок и вред здоровью; Мальцевой Е.М. 250,00 рублей за вред здоровью. Размер выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевших соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лыткиной Е.В., которая управляла транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, при этом ответчик отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истец ООО СФ «Адонис» произвело возмещение расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения в общем размере 685 472,00 рублей, суд считает, что исковые требования ООО СФ «Адонис» о взыскании с Лыткиной Е.В. в порядке регресса ущерба в размере произведенной страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Лыткиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лыткиной Екатерины Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ущерб в порядке регресса в размере 685 472,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 055,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Пантилеева