Решение по делу № 33-2335/2018 от 18.06.2018

6

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Луганцева Ю.С. Дело № 33-2335/2018 г.

Докладчик Долговой Л.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П. при секретаре Кувезенковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 апреля 2018 года, которыми постановлено:

«Удовлетворить иск Плотникова Сергея Леонидовича к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, признании недействительной части сделки, компенсации морального вреда.

Признать недействительным п. 1.6 договора об участии в долевом строительстве №108/II-4 от 06.04.2015 г.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Плотникова Сергея Леонидовича денежные средства в размере 307 445 рублей 66 копеек (триста семь тысяч четыреста сорок пять рублей 66 копеек).

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета Елецкого района Липецкой области в размере 5743, 36 руб. (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников С.Л. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировал тем, что 06.04.2015 года между ним и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме <адрес>. Квартира общей площадью 66,56 кв.м., в том числе лоджии 3, 29 кв.м по условиям договора подлежала передаче в срок по 31.03.2017 года, однако срок передачи был нарушен и согласно акту приема-передачи квартира передана только 27.09.2017 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 996 800 руб. истец выполнил.

Полагал недействительным и нарушающим права потребителя условие договора о том, что инвентарная площадь квартиры по справкам органа осуществляющий технический учет объектов недвижимости в расчет суммы инвестирования строительства жилого дома сторонами не принимаются и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости (п.1.6). Считает, что поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Учитывая, что ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока и меньшей площадью на 1,26 в.м, в том числе 0,19 кв.м лоджии, чем предусмотрено проектной декларацией, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 27.09.2017 года в размере 233 625 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения площади квартиры и не применения застройщиком понижающего коэффициента для лоджии в расчете стоимости договора в размере 37800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, связанные с арендой другого жилого помещения, - 88 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218 962 руб., судебные расходы 21700 руб.

В судебное заседание истец Плотников С.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Фролова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Карлина И.И. возражала против удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на финансовый кризис, снижение спроса на долевое строительство, на необходимость исполнения обязательств перед другими участниками. Также просила отказать в требованиях о признании недействительным п. 1.6. договора об участии в долевом строительстве и взыскания компенсации в размере 37 800 руб., утверждая, что из буквального толкования договора следует, что цена установлена не за квадратный метр, а за объект в целом. С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации возможно согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению при незначительных отступлениях от проектной площади.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Липецкая ипотечная корпорация» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, 06.04.2015 года между Плотниковым С.Л. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор №108/II-4 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по которому Застройщик обязался передать в собственность истца <адрес> общей площадью 66,56 кв.м. с учетом лоджии, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 996800 руб.

Указанный жилой дом ответчик обязан был сдать в сентябре 2016 года, и в течение шести месяцев передать истцу квартиру по акту приема-передачи (п.п.1.3, 5.2. Договора).

Таким образом, суд верно указал, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.03.2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако квартира была ему передана ответчиком по акту приёма-передачи только 27.09.2017 года, то есть с просрочкой предусмотренного Договором срока на 180 дней.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд верно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 233 625 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующая на момент исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям приведенного выше законодательства.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу истицы размер неустойки в сумме 100 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным п. 1.6 договора об участии в долевом строительстве №108/II-4 от 06.04.2015 года и взыскивая излишне оплаченную стоимость площади на 1, 26 кв.м., в том числе 0, 19 кв.м. лоджии, судом произведен арифметически верный расчет уменьшения договорной цены и взыскана компенсация в размере 35835 руб. 66 коп.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора правомерно было учтено.

Довод в жалобе о том, что уменьшение площади квартиры является незначительным и обусловлено особенностями строительства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия договора и законодательство не содержат допустимых пределов отклонения по метражу. Более того, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части признания недействительным п.1.6 Договора, правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца оспариваемым условием Договора, в связи с чем правильно удовлетворив данные требования, в том числе, взыскав в пользу истца 35835 руб. 66 коп. Расчет указанной суммы, приведенный судом в решении, является обоснованным и правильным, доводов, направленных на оспаривание расчета, жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ договору аренды от 01.01.2017 года, распискам, а также принято во внимание, что семья Плотникова С.Л. зарегистрирована на территории Елецкого и Задонского района г. Липецка, в связи с чем, истец был лишен возможности проживать с семьей в своем жилье в период с 01.04.2017 года по 27.09.2017 года, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания убытков в сумме 85500 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее общий размер в сумме 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Плотникова С.Л. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Кроме того, признав необходимыми расходы на получение выписок из ЕГРН, суд обоснованно в пользу истца взыскал 680 руб. и 430 руб., а также в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5743 руб. 36 коп.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалобе не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Липецкая ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: