Решение по делу № 33-1462/2019 от 21.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Харрасов Рќ.Рњ.      Дело в„– 33-1462/2019

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г., которым постановлено: признать условия кредитного договора от 31.08.2017 № 622/2564-0000653, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Малыхиным Виктором Александровичем, частично недействительными в части возложения на заёмщика обязанности по оплате услуг страхования жизни и сервисных услуг.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Малыхина В.А. списанную страховую премию в размере 61 844,49 руб., плату за сервисные услуги в размере 10 000 руб., убытки в виде процентов на сумму страховой премии и оплаты сервисных услуг в размере 3 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 984,75 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2899,08 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 31 августа 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № 622/2564-0000653, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 535 095,83 руб. под 6,9 % годовых на 36 месяцев.

Согласно п.25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 61 844,49 руб., а также по оплате ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 10 000 руб.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 71 844,49 руб. в качестве оплаты указанных дополнительных услуг.

Истец просил признать указанный пункт кредитного договора в части присоединения к программе страхования от несчастных случаев и болезней и дополнительной услуги «Помощь на дороге» недействительным, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 61 844,49 руб. и стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 668 руб., убытки в виде процентов на сумму страховой премии и оплаты сервисных услуг в размере 3 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, так как условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также дополнительной услуги «Помощь на дороге» были навязаны заёмщику. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения согласия истца на приобретение дополнительной услуги. Анкета-заявление составлена на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключающими возможность истца повлиять на его содержание.

В апелляционной жалобе представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. отменить, так как услуга по присоединению к программе страхования от несчастных случаев и болезней и сервисная услуга «Помощь на дороге» не были навязаны истцу. Малыхин В.А. мог отказаться от дополнительных услуг. Платежным поручениями истец оплатил указанные страховые премии за счёт собственных денежных средств. Факт добровольного заключения договора страхования подтверждается полисом страхования. Банк не предоставлял услуг по страхованию, выгоды в виде комиссий не получал, является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что 31 августа 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Малыхиным В.А. заключен кредитный договор № 622/2564-0000653, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 535 095,83 руб. под 6,9 % годовых на 36 месяцев.

Согласно п.25 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 61 844,49 руб., а также обязанность по оплате ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 10 000 руб.

За счёт кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в сумме 71 844,49 руб. в качестве оплаты указанных дополнительных услуг.

30 мая 2018 г. Малыхин В.А. направил претензию с требованием вернуть списанные денежные средства по оплате дополнительных услуг по указанным договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 г., до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «АвтоЭкспресс».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да, СК ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, указанное условие анкеты предполагает разрешение вопроса о способе уплаты страхового взноса по полису страхования путем его включения в сумму кредита, а не вопроса о выборе потребителем услуги страхования.

При этом вопреки требованиям ч.2, 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» анкета не предполагает возможности отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

В связи с этим включённая в анкету фраза «страхование жизни заемщиком производится добровольно» сама по себе не может свидетельствовать о такой добровольности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии со своим волеизъявлением.

Также ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору в части включения в него стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Малыхин В.А., направив анкету-заявление на получение кредита, сам заявил о желании получить кредит и оплатить из него дополнительную услугу «Помощь на дороге».

При этом в самой анкете-заявлении отсутствуют какие-либо указания о данной дополнительной услуге.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, предусмотренная частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что Малыхин В.А. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб., оплаченных за подключение дополнительной услуги «Помощь на дороге», является правильным.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Малыхиным В.А. денежных средств в качестве страховой премии в размере 61 844,49 руб., а также платы за оказание ему дополнительной услуги «Помощь на дороге» в размере 10 000 руб. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос и сервисную услугу в размере 3 457 руб.

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 668 руб. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что услуга по присоединению к программе страхования от несчастных случаев и болезней и сервисная услуга «Помощь на дороге» не были навязаны истцу, а также о том, что Малыхин В.А. мог отказаться от дополнительных услуг, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих добровольность выбора клиентом вышеназванных дополнительных услуг.

Довод о том, что платежными поручениями истец оплатил указанные страховые премии за счёт собственных денежных средств, не принимается во внимание, поскольку данные денежные суммы были списаны из суммы кредита в счёт оплаты страховой премии и платы за оказание сервисной услуги, которые были навязаны истцу ответчиком.

Доводы жалобы о том, что банк не предоставлял услуг по страхованию, выгоды в виде комиссий не получал, является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что факт добровольного заключения договора страхования подтверждается полисом страхования, не принимаются во внимание по следующим основания.

В материалах дела имеется полис страхования (л.д.10), подтверждающий заключение договора страхования между Малыхиным В.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование». Однако данный полис страхования лишь подтверждает факт заключения договора страхования. Истец в своём иске указывает на факт навязанности ему данной услуги. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанного договора страхования. В связи с этим страхование заёмщика по программе страхования от несчастных случаев и болезней и оказание сервисной услуги «Помощь на дороге» являются дополнительными услугами, навязанными истцу именно ответчиком. Таким образом, Малыхин В.А. вправе обратиться с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО).

Также не принимается во внимание довод о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, как противоречащий статьям 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё