Решение по делу № 2-1679/2021 от 23.04.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-1679/2021         мотивированное решение изготовлено 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             12 августа 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2021 по иску Кузнецова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» (далее ООО «ЖК «Магнитка») о взыскании причиненного материального ущерба в размере 213 866 руб. 60 коп., неустойки в размере 46 801 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖК «Магнитка» с 01.04.2015. В границах придомовой территории расположен колодец, через который проложены инженерные коммуникации системы водоснабжения и отопления. С началом каждого отопительного сезона происходит протечь отопительной системы в подвальном помещении и парение подвального помещения в указанном доме, которое идет в квартиру истца. Вследствие периодического подтопления технического подполья имуществу заявителя причинен существенный материальный ущерб. В квартире прогнил пол, разрастается плесень по стенам и мебели. В квартире стоит сильный запах плесени, постоянно парит из-под пола. Истец неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию с требованием устранить аварийную ситуацию. В настоящее время аварийная ситуация устранена, но ущерб причиненный имуществу истца не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта по факту причинения материального вреда истец обратился к ИП ФИО6 По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 231 866 руб. 60 коп. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 9 000 руб. Истцом в адрес ответчика 26.03.2021 была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответ на данную претензию истцом получен. Спор не урегулирован. Поскольку указанный ущерб причинен в результате нарушения качества предоставления коммунальных услуг, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213 866 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф (том 1 л.д.3-7).

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д.218), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Алферова А.О., действующая на основании доверенности от 13.05.2021 (том 1 л.д.221), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик, считает, что его вина в причинении вреда отсутствует, так как им в отношении содержания общего имущества в многоквартирном доме проводится полный комплекс мероприятий, установленных нормативно-правовыми актами. Кроме того, им был проведен капитальный ремонт указанного жилого дома. Доказательств проведения ответчиком мероприятий, направленных на недопущение причинения вреда истцу или на своевременное принятие соответствующих мер в материалы дела не представлены. Надлежащим ответчиком считает управляющую организацию, которая является непосредственным исполнителем в части услуг по содержанию общего имущества МКД, какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями истцом не заключались.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Магнитка» Нуждина Л.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2021 (том 1 л.д. 220), исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что исковые требования Кузнецова А.И. не подлежат удовлетворению, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и повреждениями в квартире истца. Также считает, что ООО «ЖК «Магнитка» не является надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Магнитка» Селина Н.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2021 (том 1 л.д. 220) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Кузнецова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») Рябинина Н.И., действующая на основании доверенности № <адрес> от 25.12.2019 (том 2 л.д. 70-72), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЖК «Магнитка» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в том числе на многоквартирный <адрес>. Управляющая компания в адрес ПАО «Т Плюс» по поводу аварийной ситуации не обращалась. Ущерб, причиненный истцу, произошел не вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в квартиру истца, а вследствие повышенной влажности от затопления подвала многоквартирного дома.

Представители третьих лиц ППМУП «Водоканал», Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск, Администрации ГО Первоуральск, Территориального отдела контроля и надзора №1 Департамента ГЖиСН Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том №2 л.д. 47, 48, 49, 50), отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представили. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с данными Правилами, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Кузнецов А.И. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖК «Магнитка».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из претензии истца от 07.02.2018 Кузнецов А.И. обратился в ООО «ЖК «Магнитка» с просьбой принять меры по устранению недостатков.

Согласно акту обследования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № от 15.02.2018 в ходе обследования ТК-н4/18 установлено, что ТК-н4/18 водой не заполнена, выявлено парение средней интенсивности, строительная часть камеры разрушена на 30%, герметизация теплового ввода в <адрес> отсутствует.

Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от 29.10.2018 в отношении ООО «ЖК «Магнитка» назначена внеплановая выездная проверка (том № л.д.55).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки 31.10.2018 в <адрес> многоквартирного <адрес> парения не выявлено, но межкомнатной перегородке наблюдается с обеих сторон темные сухие пятна не установленного срока давности и происхождения. При визуальном осмотре технологического колодца установлено, что на инженерных сетях отопления имеется тепловая изоляция на границе ввода инженерных сетей вышеуказанного многоквартирного дома.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки № от 06.11.2018. В указанном акте проверки сделан вывод о том, что управляющей организацией ООО «ЖК «Магнитка», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, не соблюдены требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №) в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <адрес> (том №2 л.д.57).

На основании акт проверки № от 06.11.2018 вынесено предписание в адрес ООО «ЖК «Магнитка» об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить имеющуюся деформацию деревянной несущей балки перекрытия пола 1 этажа под кухней <адрес> многоквартирного <адрес>; выявить и устранить источник появления конденсата на поверхности перекрытия подполья под кухней <адрес> многоквартирного <адрес> (том № 2 л.д. 58).

ООО «ЖК «Магнитка» предписание № от 06.11.2018 выполнено в полном объеме и снято с контроля 31.01.2019 (том № 2 л.д. 63).

30.10.2019 истец обратился в ООО «ЖК «Магнитка» с заявлением об устранении нарушений со стороны СТК (том № 1 л.д. 245)

На основании акта от 19.11.2019, составленного ООО «ЖК «Магнитка», установлены повреждения квартиры истца: на момент обследования выявлено следующее: сильный конденсат водяного пара на потолке подпола из-за утечки воды в колодце за домом (ввод отопления и холодной воды в дом), сильная деформация опорных балок и половой доски в комнате, в коридоре и на кухне, в большой комнате, все комнаты находятся со стороны ввода, стена между комнатами покрылась плесенью, отслоение обоев. Сильный запах сырости в квартире. Повреждение полового покрытия (ламинат) (том №1 л.д.239).

16.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил составить акт и устранить недостатки, которые образовались ввиду ненадлежащего управления многоквартирным домом (том № 1 л.д. 201-202).

25.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что требования, изложенные в претензии не подлежат удовлетворению (том №2 л.д.15).

Для оценки причиненного ущерба, Кузнецов А.И. обратился в досудебном порядке в оценочную организацию – ИП ФИО6 для проведения независимой оценки причиненного имуществу ущерба.

В соответствии с Отчетом № от 13.02.2021 об оценке, выполненным ИП ФИО6, размер материального ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: <адрес> составляет 231 866 руб. 60 коп.. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от 13.02.2021 (том №1 л.д. 178-179), квитанциями от 18.03.2021. (том №1 л.д. 185).

Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО6 от 13.02.2018 ущерб причинен в результате длительного запарения из подполья, в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 231 866 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу указанные причины возникновения ущерба имуществу истца опровергнуты не были.

Получив Отчет об оценке, 26.03.2021 Кузнецов А.И. вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг. В претензии истец просила ответчика возместить причиненный ей ущерб в сумме 231 866 руб. 60 коп., возместить расходы на оценку в сумме 9 000 руб..

31.03.2021 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие вины управляющей компании, в связи, с чем в возмещении ущерба отказано (том №1 л.д.189).

Вместе с тем отказывая в возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик ООО «ЖК «Магнитка» не представил доказательств, что ущерб имуществу истца был причинен именно в результате неполадок сетей, расположенных под квартирой истца, либо вследствие действий самого истца, также как не представлено доказательств, что ущерб возник вследствие мероприятий проводимых в рамках капитального ремонта. Запарения в квартире истца происходили из-под пола. Данное имущество (подполье, подвальное помещение) является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, его надлежащее содержание лежит на управляющей компании.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что после проведения капитального ремонта каких-либо претензий к подрядной организации предъявлены не были.

В то же время оснований для освобождения управляющей организации от надлежащего содержания общего имущества в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, его размер в ходе рассмотрения дела по существу истцом подтверждены, наличие причинной связи между действиями ответчика, связанного с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не предоставил, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и подлежим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Из материалов дела следует, что истцом 26.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № от 26.03.2021 (л.д. 186-188), однако в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, до настоящего времени в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 136 433 руб. 30 коп.. (213866,60 + 50 000 +9 000 /50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг и представительства в суде от 15.03.2021, заключенного с Алферовой А.О., в соответствии с условиями которого, истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. (том №1 л.д.207).

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая объём проделанной представителем работы по настоящему делу, требования разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 728 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» в пользу Кузнецова Алексея Ивановича сумму материального ущерба в размере 213 866,60 руб., расходы на оценку 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 136 433,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., Всего взыскать 429 299,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>