Решение по делу № 33-10632/2022 от 11.10.2022

Судья Герасина Е.Н.    Дело № 2-2771/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-10632/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.11.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.К. на решение Ленинского районного суда от 26.07.2022 г. по иску Ельчина А.С. к Н., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Ельчина А.С. – Кушнира Я.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ельчин А.С. обратился в суд с иском к Никитиной Е.К., с учетом уточнений требований, о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за жилое помещение, в сумме 845 000 руб., задолженности по кредитному договору признанного решением суда общим долгом супругов за период, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 213 165,75 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 786 руб.

Согласно иску, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместного имущества сторон. Суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль «К.», № года выпуска, определив его в собственность Ельчиной (Н.) Е.К., с взысканием с ответчика в пользу Ельчина А.С. денежной компенсации в размере № руб., взыскал с Ельчиной (Н.) Е.К. денежной компенсации за квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в размере № руб.

Поскольку указанная выше квартира была приобретена на денежные средства принадлежащие Ельчину А.С., которую Никитина Е.К. в 2017 г. продала, за № руб., распорядившись деньгами по своему усмотрению, не в интересах семьи, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере № руб. (№ – №=№),

По кредитному договору, признанного решением суда общим долгом супругов Ельчин А.С. за период, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил № руб. Следовательно с Никитиной Е.К. в пользу истца подлежит взысканию ? доля от произведенной выплаты - № руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ г. которым исковые требования Ельчина А.С. удовлетворил полностью. Суд взыскал с н. в пользу е. денежные средства за квартиру в размере № руб., оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 786 руб.

С решением суда н. не согласна лишь в части взыскания денежных средств в размере № руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на безосновательность вывода суда о том, что срок исковой давности истцом нет пропущен. Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере цены договора истек ДД.ММ.ГГГГ г. Именно в этот момент истец узнал, что деньги от продажи его квартиры были получены ответчиком и не возвращены ему.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца с иском о разделе совместного имущества супругов, приостановило течение срока давности по иску, о взыскании неосновательного обогащения.

Апеллянт считает, что расторжение брака сторон, не имеет никакого отношения к исчислению срока по требованию, о взыскании неосновательного обогащения за проданную квартиру.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 г. произведен раздел совместного имущества бывших супругов Ельчина А.С. и Ельчиной Е.К. (ныне н. ).

Из содержания решения суда следует, что наряду с прочим Ельчинов А.С. заявил к разделу в качестве совместно нажитого имущества долю в <адрес>, настаивая на взыскании денежной компенсации в размере № руб. Ельчин А.С. был искренне убежден что 70 % в квартире являлись совместной собственностью, а 30 % его личной собственностью. Суд же, разрешая спор по существу пришел к выводу, что указанная выше квартира была приобретена за счет личных денежных средств принадлежащих Ельчину А.С. Поскольку № г., Ельчина Е.К., ныне Н. квартиру продала, за № руб., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, суд будучи связанным исковыми требованиями, взыскал с Ельчиной Е.К. в пользу Ельчина А.С. денежную компенсацию в размере 1625000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициальности приведенного выше решения Советского районного суда г. Новосибирска, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование Ельчина А.С. о взыскании с Н.. суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью проданной ответчиком квартиры (2470000 руб.) и денежной компенсацией ранее взысканной решением Советского районного суда г. Новосибирска (№. ) в размере №) согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В суде настаивая на отказе в иске, Н. заявила ходатайство, о пропуске Ельчиным А.С. срока исковой давности, который по мнению ответчика и апеллянта следует исчислять с даты продажи указанной выше квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ельчин А.С. обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском, о разделе совместно нажитого имущества, наряду с прочим, настаивая на взыскать с Ельчиной Е.К. денежной компенсации за долю в <адрес>.

Как установил суд, истец искренне заблуждался в том, что № доля (70%) в квартире является совместно нажитым имуществом супругов. О том, что это не так, что квартира была приобретена за счет его личных денежных средств Ельчинов А.С. узнал, лишь из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 г. В решении суд прямо указал, что <адрес> была приобретена за счет денежных средств вырученных Ельчиным А.С. от продажи личного имущества, на которую распространяется режим личной собственности Ельчина А.С. Следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности по требованию, о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку с иском в суд Ельчинов А.С. обратился 20.09.2021 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого в понимании п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вывод суда и о том, что срок исковой давности им не пропущен, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергаю ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены решения суда в апелляционном порядке на чем настаивает ответчик, исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи