Решение по делу № 11-86/2020 от 16.06.2020

Судья Волкова Н.В. Дело № 2.2-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 августа 2020 года                                     

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Швайченковой Татьяны Николаевны, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14.01.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Швайченковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Волга», индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Ивановичу, ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Швайченковой Татьяны Николаевны к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Швайченковой Татьяны Николаевны 18 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация «Волга», индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 720 рублей»,

у с т а н о в и л:

Швайченкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Корпорация Волга» и индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Ивановичу о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2019 г. при сезонной замене шин на территории ТЦ «Формула» (ООО «Корпорация Волга») принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был поврежден работником ООО «Корпорация Волга» - мастером ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба составил 36 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 30.05.2019 г. ООО «Профит»). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с надлежащего ответчика 36 000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2., в качестве третьих лиц – Матвеев С.С., СПАО «Ресо-гарантия», САО «ВСК».

Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласились Швайченкова Т.Н., ФИО2

В апелляционной жалобе представителя Швайченковой Т.Н. по доверенности Кремнева А.Н ставится вопрос об изменении решения мирового судьи от 14.01.2020 г. судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля, удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация Волга», ИП Фролову А.И. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2. ставится вопрос об изменении решения мирового судьи от 14.01.2020 г. судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля, взыскании с ФИО2 стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 12 724,67 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав в поддержание доводов жалобы Швайченковой Т.Н. представителя по доверенности Кремнева А.Н., в поддержание доводов жалобы ФИО2 представителя по доверенности Афанасьеву Е.Н., возражения по доводам жалоб представителя ООО «Корпорация Волга» Белотелова Д.С., действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14.01.2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С выводом мирового судьи о том, что к отношениям сторон законодательство об ОСАГО не применяется в силу п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, суд соглашается. Согласно пп. з п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Доказательств того, что автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2., к отношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, непредоставления полной или достоверной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что Швайченкова Т.Н. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании заказа-наряда № ФРС1Ф0004058 от 20.04.2019 г. ООО «Корпорация Волга» обязалось выполнить следующие виды работ: техническую мойку колес, балансировку стальных дисков, снятие и установку дисков, прокачку колес транспортного средства. Для выполнения указанных работ транспортное средство было сдано Швайченковой Т.Н. работнику ООО «Корпорация Волга» - мастеру ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом от 20.04.2019 г., трудовым договором, заключенным между ООО «Корпорация Волга» и ФИО2 и не отрицаются сторонами. Факт оплаты стоимости выполненных работ в размере 816 руб. (л.д. 27) в адрес ИП Фролова А.И. указанные обстоятельства не опровергает, поскольку в силу п. 2.1 договора на оказание услуг от 18.07.2018 г. № 7/2018 ИП Фролов А.И. на основании заказа-наряда, подписанного ООО «Корпорация Волга», обязуется выполнить работы (оказать услуги) для клиентов в ООО «Корпорация Волга», в том числе услуги по шиномонтажу, автобалансировке; согласно п. 3.1. данного договора оказанные услуги (выполненные работы) оплачиваются клиентом путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя – ИП Фролова А.И. (л.д.79).

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 г. в 14.40 на территории ТЦ «Формула» (ООО «Корпорация Волга») по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Матвеев С.С. и под управлением последнего. Автогражданская ответственность Швайченковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водитель ФИО2. в данном страховом полисе не значится. Автогражданская ответственность Матвеева С.С. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Из объяснений ФИО2., данных в рамках судебного заседания от 07.11.2019 г., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2019г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснений ФИО2., данных по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2. предложил Швайченковой Т.Н. поставить автомобиль истца в соответствующий бокс для шиномонтажа, для чего Швайченкова Т.Н. передала ему ключи. ФИО2., находясь за рулем автомобиля, принадлежащего Швайченковой Т.Н., двигался задним ходом из бокса № 5 в бокс № 3. Одновременно из бокса № 3 выезжал задним ходом автомобиль Kia Rio под управлением Матвеева С.С., произошло столкновение двух транспортных средств, движущихся задним ходом.

В соответствии с трудовым договором № от 31.10.2014 г., дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 был трудоустроен в ООО «Корпорация Волга» в должности администратора ПТО, 26.10.2015 г. переведен на должность сервисного консультанта (л.д. 64-66).

Из должностной инструкции сервисного консультанта от 01.11.2015 г. (л.д. 82) следует, что сервисный консультант обеспечивает обслуживание клиентов сервиса в минимальные сроки и с высоким уровнем качества, согласно п.3 и п. 4 инструкции сервисный консультант обязан осуществлять заключение договоров с клиентами о предоставлении сервисных услуг, производить прием и выдачу автомобилей клиентов в соответствии с требованиями существующих инструкций и утвержденного документооборота.

В соответствии с п.п. 76, 80 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 N 50488) постановка транспортных средств на посты ТО должна осуществляться под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания. Пуск двигателя транспортного средства на посту ТО разрешается осуществлять водителю-перегонщику или специально назначенным работникам при наличии у них водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству, принадлежащему Швайченковой Т.Н., был причинен работником ООО «Корпорация Волга» - сервисным консультантом ФИО2 в рабочее время, при исполнении последним своих трудовых обязанностей, после приемки автомобиля заказчика и перемещения автомобиля в ремонтную зону, то есть в ходе обеспечения оказания услуг по шиномонтажу. Получив ключи от автомобиля клиента, ФИО2 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, и, перемещая автомобиль из одного бокса в другой, с очевидностью, действовал не в собственных интересах. ООО «Корпорация «Волга», которому истцом было передано транспортное средство для выполнения работ по шиномонтажу, не возвратило его заказчику в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, именно ООО «Корпорация Волга» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. П. 3 данной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст. 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из указанных правовых положений следует, что ответчик, принявший автомобиль истца для возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, может быть освобожден от ответственности за сохранность автомобиля, лишь доказав, что автомобиль поврежден вследствие действия непреодолимой силы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Корпорация Волга» доказательства действия непреодолимой силы суду не представлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № 1070/19 от 30.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 36 000 руб. (л.д.4-17).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению ООО «Профит» № 1070/19, показаниям эксперта-техника ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение № 1070/19 от 30.05.2019 г., изготовленное экспертом-техником ФИО7, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, методические источники, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании. Выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не предоставлено (л.д.4-17).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования Швайченковой Т.Н. о взыскании 36 000 руб. в счет причиненного материального ущерба в полном объеме, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Корпорация Волга».

После получения истцом от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, истцу необходимо передать ответчику по требованию и за счет последнего поврежденные элементы автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Профит» № 1070/19 от 30.05.2019 г. и указанные в Приложении 1, подраздел «Стоимость узлов и деталей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Размер штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы составляет 20 500 руб. При этом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера штрафа ООО «Корпорация Волга» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается распиской от 20.05.2019 г. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Корпорация Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 1580 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 января 2020 по делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Швайченковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» в пользу Швайченковой Татьяны Николаевны 36 000 руб. в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 80 500 руб. (Восемьдесят тысяч пятьсот рублей).

Обязать Швайченкову Татьяну Николаевну после получения суммы в счет возмещения ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» по требованию и за счет последнего поврежденные элементы автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Профит» № 1070/19 от 30.05.2019 г. и указанные в Приложении 1, подраздел «Стоимость узлов и деталей».

В удовлетворении исковых требований Швайченковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Ивановичу, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1580 руб. (Одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей).

Судья В.А. Ратехина

М.о. 19.10.2020 г.