Решение по делу № 8Г-13511/2023 [88-14627/2023] от 13.07.2023

УИД 72RS0016-01-2022-001044-41

Дело №88-14627/2023

Мотивированное определение

составлено 11 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-335/2023 по иску Москалева Сергея Сергеевича к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Москалев С.С. обратился в суд с иском к межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (далее по тексту - МО МВД России «Омутинский») о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 2005 года. На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Омутинский» от 03 августа 2020 года № 36л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 01 августа 2020 года в отношении него было назначено проведение служебной проверки. 03 августа 2020 года составлено заключение служебной поверки в отношении него. Считает приказ о его увольнении, служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки незаконными. Полагает, что в ходе служебной проверки не установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел поступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка, по результатам которой ответчиком было принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел, была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств и явно с обвинительным уклоном. По его заявлению им было получено письмо, согласно которому ему предоставлена копия заключения служебной проверки на 3-х листах, тогда как заключение служебной проверки должно было быть на 4-х листах, исходя из нумерации станиц. Кроме того, ему не представлено и отсутствует в приказе о его увольнении в виде отдельного приказа. Заключение служебной проверки должно осуществляться руководителем органа федеральной исполнительной власти, хотя служебная проверка была назначена руководителем отдела, который явно не является руководителем федерального органа исполнительной власти. Результатом служебной проверки явилось исследование материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, хотя в своем объяснении он неоднократно пояснял, что не совершал административного правонарушения. Несмотря на положения Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности лицо, проводящее проверку сделало заключение вопреки действующему законодательству, не получив в установленном законом порядке решения суда, вступившего в законную силу. При этом согласно постановлению судьи Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от 05 марта 2022 года он признан полностью невиновным в предъявленном ему правонарушении по причине отсутствия доказательств наличия события правонарушения, хотя служебная проверка была основана именно на обстоятельствах, признанных судом недоказанными.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от                        22 ноября 2022 года в удовлетворении иска Москалеву С.С. отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года решение Омутинского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2022 года – отменено, дело направлено в Омутинский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель МО МВД России «Омутинский» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

От представителя УМВД России по Тюменской области поступил отзыв на кассационную жалобу МО МВД России «Омутинский», в которой доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Москалев Сергей Сергеевич с 01 октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский».

Из заключения служебной проверки от 03 августа 2020 года, проведенной в отношении Москалева С.С., следует, что он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от 03 августа 2020 года № 36л/с Москалев С.С. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении Москалев С.С. был ознакомлен под роспись.

С приказом об увольнении Москалев С.С. был ознакомлен под роспись 03 августа 2020 года.

Согласно представленной МО МВД России «Омутинский» копии расписки Москалева С.С. от 03 августа 2020 года, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет истец получил 03 августа 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка                                № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года Москалев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года о привлечении Москалева С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 июня 2021 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Москалева С.С. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был уволен 03 августа 2020 года, с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения, с настоящим иском обратился в 2022 году, пришел к выводу о пропуске срока без уважительных причин для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с августа 2020 года по март 2022 года длилось судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Москалева С.С., в ходе которого истец защищал свои права; обращаясь с настоящим иском истец основывал требования на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу, что срок на обращение с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда Москалевым С.С. пропущен по уважительным причинам.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы фактические обстоятельства дела, решение обосновано только пропуском срока для обращения в суд, в связи с чем необходимо рассмотреть данное дело по существу с установлением и исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для пропуска срока и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, поскольку истец не обращался за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, или в суд с нарушением правил подсудности, а также не обжаловал заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел, им не представлено доказательств тяжелой болезни, нахождения его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, судом не учтено, что увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника состава административного правонарушения, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность, являются необоснованными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 301 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с приказом об увольнении Москалев С.С. был ознакомлен под роспись 03 августа 2020 года, в суд обратился в 2022 году. В период с августа 2020 года по март 2022 года дело об административном правонарушении в отношении истца находилось на рассмотрении в суде, где истец защищал свои права. Истец изначально был не согласен с приказом об увольнении ввиду того, что, по его мнению, он не совершал административного правонарушения, послужившего основанием для его увольнения.

Надлежащий анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности позволил суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку принятие решения об отказе в удовлетворении требований обусловлено исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались, не исследовались и не оценивались, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылки в кассационной жалобе истца на определения Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и иго выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                          определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи