Решение по делу № 11-29/2021 от 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 18 июня 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Судебный приказ вступил в законную силу.

*** ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в связи с заключением между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требований *ДГ от ***, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору с Золотковым А. А.чем.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** заявителю ООО «ТРАСТ» в связи с окончанием исполнительного производства *-ИП от *** по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – фактическое исполнение, отказано в удовлетворении заявления.

*** от представителя ООО «ТРАСТ» повторно поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * по иску АО «Альфа-Банк» к Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** заявителю ООО «ТРАСТ» также отказано в удовлетворении заявления, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе * от *** и окончанием исполнительного производства *-ИП.

*** ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... с заявлением о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что *** между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований *ДГ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с Золотковым А. А.чем перешло к ООО «ТРАСТ». В своем заявлении ООО «ТРАСТ» просит суд: принять к рассмотрению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу * о взыскании с Золоткова А. А.ча в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** заявление ООО «ТРАСТ» от ***, возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не были проверены с достаточной полнотой все обстоятельства, поэтому выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам. На основании постановления судебного пристава-исполнителя * от *** счет, на который должны были поступать взысканные судебным приставом по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. В связи с чем, поступившие денежные средства в связи с блокировкой счета, вновь возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, из чего можно сделать вывод, что задолженность не погашена, и постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением вынесено ошибочно. Установление правопреемства необходимо ООО «ТРАСТ» для обращения в службу судебных приставов с заявлением об отмене ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам от ***, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве являлось предметом рассмотрения в суде, суждения по которому даны в определении суда.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении от ***, направленном мировому судье судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, заявитель ООО «ТРАСТ» просит суд в порядке ст. 44 ГПК РФ принять к рассмотрению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ТРАСТ» просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу * о взыскании с Золоткова А. А.ча в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а также по другим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** заявителю ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

*** от ООО «ТРАСТ» вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * по иску АО «Альфа-Банк» к Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** заявителю ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

Из заявления следует, что ООО «ТРАСТ» просить установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу * по иску АО «Альфа-Банк» к Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, которые были предметом рассмотрения при вынесении определения от *** и ***, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая, что предмет заявления и его основания были предметом судебного разбирательства, на основании которых было постановлено определение от *** и от ***, суд первой инстанции находит правомерно вернул заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * по иску АО «Альфа-Банк» к Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании норм действующего законодательства, и соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен Главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Исходя из требований п. 1 ч. 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Порядок подачи заявлений о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст. 394 ГПК РФ.

Также в заявлении от *** ООО «ТРАСТ» просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства *-ИП, вынесенное *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде. С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя могут обратиться стороны исполнительного производства (взыскатель, должник), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, не относящиеся к подсудности арбитражного суда, указанной в разд. II данной статьи, рассматриваются судом общей юрисдикции (районным судом) в порядке административного судопроизводства (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 19, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Исходя из требований ООО «ТРАСТ», изложенных в заявлении от ***, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возвращении его заявителю, поскольку пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен Главой 42 ГПК РФ. А требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, поданы с нарушением норм процессуального законодательства, содержащихся в ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 19, ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. При этом суд оценил все приведенные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении.

Доводы жалобы заявителя ООО «ТРАСТ», противоречат указанным положениям процессуального законодательства и содержат собственное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют. Определение суда о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам от *** постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Золоткову А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина