Решение по делу № 1-18/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-18/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 г. г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимого - Горина А.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Алексеева В. М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - М

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горина А.В., <данные изъяты>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ); под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Горин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

+++ +++ часов у магазина «<данные изъяты>» по /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Горин, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с земли, то есть тайно похитил имущество М: не представляющую материальной ценности сумку, в которой находилось: сотовый телефон «Sony Xperia ХА1» стоимостью 14000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, денежные средства в сумме 3000 рублей; документы на имя М: паспорт гражданина России, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; полис обязательного медицинского страхования, и не представляющие материальной ценности: портмоне, скидочные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> ...», всего на общую сумму 17350 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Горин скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Горин в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что +++ около 22.00 часов за зданием бара «<данные изъяты>» с тремя незнакомыми мужчинами распивал пиво, один из которых потерпевший, как впоследствии ему стало известно М, поставил на землю сумку. Около +++ часов, когда он пошел домой, он решил и похитил эту сумку, в которой находились документы, в том числе паспорт, все документы он выбросил в кусты на ///. Также в сумке были деньги 3000 рублей и сотовый телефон «Sony Xperia ХА1», деньги он потратил, телефон продал в павильоне «<данные изъяты>» по /// за 700 рублей, сумку подарил К. При проверке показаний на месте Горин показал место хищения и дал показания об обстоятельствах хищения, аналогичные ранее данным его показаниям на следствии.

Кроме признания вина Горина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что +++ около +++ часов с К2 и В за баром «<данные изъяты>» по /// распивали пиво. Он свою сумку, в которой находились его документы: паспорт, страховое свидетельство СНИЛС, ИНН, медицинский полис, скидочные карты; а также сотовый телефон «Sony Xperia ХА1» стоимостью 18000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей и с защитным стеклом стоимостью также 500 рублей, деньги в сумме 3000 рублей; поставил под столик. С ними также распивал пиво незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, Горин, который через 15-20 минут ушел. Когда около +++ часов они собрались уходить, он не обнаружил свою сумку, кроме незнакомого мужчины, никто не мог похитить сумку. Его сумка, портмоне, сим-карта «Билайн» и скидочные карты материальной ценности не представляют. С выводами товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на указанной им стоимости похищенных вещей. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составляет 22000 рублей, и является для него материальным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, а также у него кредит в банке на покупку похищенного телефона с ежемесячным платежом 1040 рублей, коммунальные платежи около 5000 рублей. На следствии из похищенного ему возвращена сумка и документы. Также в суде пояснил, что согласен со стоимостью похищенного имущества, установленного заключением экспертизы.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Свидетели К2 и В, знакомые потерпевшего М, в целом дали показания, аналогичные показания потерпевшего, а также пояснили, что +++ около +++ часов с М на улице за баром «<данные изъяты>» по /// распивали пиво. К ним присоединился незнакомый мужчина, как впоследствии им стало известно, Горин. М положил свою сумку на землю. Через 15-20 минут этот мужчина ушел, после этого около +++ часов М не обнаружил свою сумки с документами и телефоном. М впоследствии сообщил, что сотрудники полиции нашли и вернули ему сумку с документами, и что к хищению причастен мужчина, который подходил к ним.

     Свидетель Е, сотрудник <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, на следствии пояснил, что +++ мужчина, как впоследствии было установлено, Горин принес на продажу сотовый телефон «Sony Xperia ХА1» в чехле с защитным стеклом. Он приобрел этот телефон для себя за 700 рублей и пользовался им. Через некоторое время сим-карту из телефона он выбросил, а в конце июля он потерял этот телефон.

Свидетель Я, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ была получена оперативная информация, что в первых числах +++ на /// у бара «<данные изъяты>» у мужчины, который находился в компании с другими, Горин похитил сумку с документами, сотовым телефоном и деньгами. На месте преступления у дома по /// были обнаружены в кустах документы на имя М: паспорт, медицинский полис, СНИЛС, ИНН и другие. Приглашенный в отдел полиции М, подтвердил совершение у него хищения +++ +++ часов у бара «<данные изъяты>», о чем подал заявление. После этого был задержан Горин, который в отделе полиции признался в совершении данного преступления, добровольно написал явку с повинной, сообщил, что документы выкинул, деньги потратил, сотовый телефон продал в павильоне на ///, барсетку отдал К, у которого сумка потерпевшего была изъята.

Свидетель К на следствии пояснил, что в +++ г. Горин подарил ему черную сумку, в которой ничего не было.

Кромке того, совершение данного преступления подсудимым подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – у дома по /// в ///, при котором установлена обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом явки с повинной Горина, который сообщил, что +++ +++ часов у дома по /// у неизвестного мужчины похитил черную кожаную сумку, в которой находились сотовый телефон, денежные ср<данные изъяты>

- постановлениями и протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у К – черной мужской сумки, у сотрудника полиции Е - документов на имя М: страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, полиса обязательного медицинского страхования, паспорта, у операторов сотовой связи - компакт-диска с файлами сведений о соединениях IMEI «... похищенного сотового телефона «Sony Xperia ХА1»; расписками потерпевшего о получении у следователя сумки и дркументов, принадлежащих ему;

- товароведческой экспертизой установлена стоимость с учетом износа похищенного имущества: сотового телефона «Sony Xperia ХА 1» - 14000 рублей, чехла в виде книжки - 200 рублей, защитного стекла для сотового телефона «Sony Xperia ХА 1» - 150 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Горина в совершении указанного преступления - кражи, то есть тайного хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Горин, осознавая свои действия, совершил данное преступление – похитил у потерпевшего заведомо не принадлежащее ему имущество – сумку с вещами. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – продал телефон, потратил деньги, сумку отдал, документы выбросил, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными. При этом, стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, не нашла своего подтверждения, так как экспертом установлена более низкая стоимость: телефона - 14000 рублей, чехла - 200 рублей, защитное стекло – 150 рублей. В суде потерпевший согласился со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением экспертизы. Государственный обвинитель также просила уменьшить стоимость похищенного имущества до установленной экспертом. В связи с этим следует уменьшить стоимость похищенного имущества до установленной актом оценки, исходя из уменьшения государственным обвинителем и мнения потерпевших. Несмотря на это, квалифицирующий признак данной кражи – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшему данной кражей, следует признать значительным, с учетом имущественного положения потерпевшего, который имеет заработную плату 25000 рублей на четверых членов семьи, из которых двое малолетние дети, а также жена, осуществляющая уход за ними, то есть 6250 рублей на одного человека, таким образом, причиненный ему ущерб почти в три раза превышает среднемесячный доход на одного члена семьи, телефон потерпевшему необходим для связи с членами семьи, который он также приобрел в кредит, и продолжает его оплачивать.

Таким образом, судом действия Горина квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим М подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горина в связи с их примирением, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме возмещением полной стоимости похищенного имущества, установленной экспертным заключением, он претензий не имеет. Подсудимый Горин и его адвокат также согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Государственный обвинитель заявила о своем несогласии на прекращение уголовного дела в отношении Горина по данному основанию, так как ранее Горин уже привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, поэтому склонен к их совершению, просила вынести по делу обвинительный приговор.

При принятии решения по данному ходатайству, учитывается не только то, что Горин на момент совершения данного преступления не судим, но и что на предварительном следствии свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на следствии добровольно принес явку с повинной; поэтому с учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство удовлетворить. Доводы государственного обвинителя при этом несостоятельны, так как Горин судимости не имеет, и это обстоятельство не может учитываться судом при принятии настоящего решения.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено Гориным впервые, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Горина А. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Горина, так как дело подлежит прекращению, и он осужденным не является.

Вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления постановления в законную силу: коробку сотового телефона, сумку, документы: СНИЛС; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования на его имя, переданные потерпевшему М необходимо оставить у него; компакт-диск со сведениями о соединениях похищенного телефона, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81-82, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Прекратить уголовное дело в отношении Горина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения Горину А. В. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

От оплаты процессуальных издержек Горина А. В. - освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: коробку сотового телефона, сумку, документы: СНИЛС; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования на его имя, переданные потерпевшему М - оставить у него; компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Лицо, в отношении которого вынесено постановление, имеет право участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в поданном заблаговременно в суд первой или второй самостоятельном заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>