Решение по делу № 33-1338/2021 от 30.03.2021

Судья Родионов В.А. № 33-1338/2021

№ 15-70/2015

67RS0003-01-2014-003588-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                  г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Юрия Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года,

установил:

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «Аргус» на Александрова И.В. по гражданскому делу № 2-2917/2014 по исковому заявлению ООО «Аргус» к Соколовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

Соколов Ю.М. 25 января 2021 года подал частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в период с 01 июня по 01 августа 2014 года он вместе со своей супругой С. проживал в квартире ее родителей, поскольку в своей квартире проводился ремонт. На период ремонтных работ все документы были перевезены в квартиру родителей жены. При переезде обратно после ремонта многие документы и копии были утеряны (считались утерянными), в том числе кредитные договоры, договоры цессии, судебные решения. Однако 20 октября 2020 года их в своих личных вещах обнаружил отец бывшей супруги (после расторжения брака К.) и передал Соколову Ю.М. Изучив переданные документы, Соколов Ю.М. обнаружил в них несоответствия и основания для обжалования.

Обжалуемым определением 20 февраля 2021 года Соколову Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года.

Соколовым Ю.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылается на уважительность причин пропуска срока обжалования, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из представленных материалов, 06 декабря 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Конто» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 2861 от 12 мая 2011 года и № 2458 от 18 марта 2011 года (дело № 2-2917/2014).

27 января 2014 года ООО «Конто» уступило ООО «Аргус» свое право требования по кредитному договору № 2458 на сумму 65500 руб. и по кредитному договору № 2861 на сумму 62000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2014 года с С. в пользу ООО «Аргус» взыскана задолженность в размере 127 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 3750 руб., а также по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.. – без удовлетворения.

При этом заявитель Соколов Ю.М. к участию в названном деле не привлекался, договор цессии в части передачи Банком права требования к нему по договорам № 2861 от 12 мая 2011 года и № 2458 от 18 марта 2011 года, его предметом не являлся, соответствующие требования о взыскании задолженности ООО «Аргус» к Соколову Ю.М. также не заявлялись, названное решение последним не обжаловано.

ООО «Аргус» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2917/2014 с ООО «Аргус» на Александрова И.В., ссылаясь заключенный между ними 28 апреля 2015 года договор уступки права требования по кредитному договору № 2458 от 18 марта 2011 года, должником по которому является С.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «Аргус» на Александрова И.В. по делу по иску ООО «Аргус» к С.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 января 2021 года в Промышленный районный суд г. Смоленска от Соколова Ю.М. поступила частная жалоба на определение от 15 июня 2015 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Проанализировав доводы частной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к ней, а также изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соколов Ю.М. участником судебного разбирательства по иску ООО «Аргус» к С. о взыскании задолженности и при разрешении вопроса о замене стороны в порядке правопреемства с ООО «Аргус» на Александрова И.В., не являлся, копии, как решения суда, так и обжалуемого определения в его адрес не направлялись.

При этом решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2014 года вступило в законную силу, предметом договора уступки права требования от 28 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Аргус» и Александровым И.В., является задолженность С.., взысканная в пользу ООО «Аргус» названным судебным актом.

Само по себе требование о признании договора цессии недействительным не подлежит разрешению в рамках обжалования спорного определения и рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Доказательств разрешения обжалуемым определением суда от 15 июня 2015 года вопроса о правах и обязанностях именно Соколова Ю.М., им, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, приведенные Соколовым Ю.М. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска, не могут быть признаны уважительными, и этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для её изменения по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина