Решение по делу № 2-523/2024 (2-9078/2023;) от 01.09.2023

КОПИЯ

УИД     50RS0028-01-2023-008710-59

Дело № 2-523/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2024 по исковому заявлению Лапшина Евгения Петровича, Лапшиной Екатерины Юрьевны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 633 216,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633216,00 руб., неустойки в размере 1% от суммы недостатков до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 235,20 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200,00 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 25000,00 рублей, штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру №№, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ В переданном объекте истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 906679,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ООО "БлокПластБетон", ООО "Строительная компания "МИС" не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением ответчика и третьих лиц суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру №№, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость объекта долевого строительства истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>

В переданном объекте истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем по заказу истцов было проведено строительно-техническое исследование. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 906679,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, перечень которых изложен в экспертном заключении. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 633216,00 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры были истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 633216,00 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 09.07.2023 по 17.10.2023 в размере 633216,00 руб. и неустойку по дату фактического исполнения решения суда о возмещении суммы недостатков.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцом 15.06.2023 и получена ответчиком 29.06.2023.

Учитывая, что застройщик, получив претензию истца, в установленный законом срок не произвел выплату денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с него по истечению 10 дней со дня получения претензии подлежит взысканию неустойка. За период с 09.07.2023 по 17.10.2023 размер неустойки составляет 633216,00 руб. (633216,00 х 1% х 100). Данный расчет проверен судом, признан верным. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактической выплаты денежных средств, соответственно в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет такой неустойки должен производиться на дату вынесения решения. Учитывая, что Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с 22.03.2024 по 31.12.2024 введен мораторий на начисление неустойки, данная неустойка подлежит начислению по 21.03.2024 года включительно.

За период с 09.07.2023 по 21.03.2024 размер неустойки составляет         1 627 365,12 руб. (633 216,00 х 257 х 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера недостатков, объема нарушенных прав истцов, соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшего чрезмерно завышенным размер неустойки и ходатайствовавшего о ее снижении, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов 250 000 руб.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков, учитывая, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, исключая из указанного периода период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, с 22.03.2024 по 31.12.2024, в течении которого неустойки не начисляются, то есть подлежит взысканию неустойка с 01.01.2025 г. до даты фактического возмещения расходов на устранение недостатков.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, предусматривающего, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из текста данного пункта, указанные постановления о размере исчисляемой неустойки применяются к штрафным санкциям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления.

Поскольку судом, при разрешении требований о взыскании неустойки применены положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, в части периода начисления неустойки, то оснований для применения ограничений установленных в п. 2 указанного постановления у суда не имеется.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 456608 руб. ((633216,00 руб. + 250000 +30000) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., учитывая, что данная доверенность выдана для представления интересов истцов по указанному спору, почтовые расходы в размере 235,20 руб.

Истцом ФИО2 также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату досудебного заключения подтверждаются представленными истцом документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на стадии принятия решения у суда не имеется, так как такого ходатайства от ответчика не поступало.

Государственная пошлина в размере 12032,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 633 216,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 633 216,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 8508 410430) судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 032,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 09.09.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: