Решение по делу № 33-37134/2023 от 17.10.2023

Судья: Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Антошину В. В. об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности

по апелляционной жалобе Антошина В. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Павловой О.В.,

                                            установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Антошину В.В. об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 799 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Администрацией городского округа <данные изъяты> проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на указанном земельном участке в результате которых было установлен факт запользования земель неразграниченной муниципальной собственности.

По изложенным основаниям истец просит обязать Антошина В.В. за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 241 кв. м, относящийся к землям общего пользования, согласно координатам:

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

возложить на Антошина В.В. обязанность за свой счет снести хозяйственную постройку, беседку, туалет, сетчатое ограждение протяженностью 21,4 м, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

возложить на Антошина В.В. обязанность за свой счет привести незаконно занятый земельный участок площадью 241 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, пригодное для его использования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал и его отказ был принят судом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, судом постановлено возложить на Антошина В.В. обязанность за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 241 кв. м, относящийся к землям общего пользования, согласно координатам:

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

возложить на Антошина В.В. обязанность за свой счет снести хозяйственную постройку, беседку, туалет, сетчатое ограждение протяженностью 21,4 м, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

возложить на Антошина В.В. обязанность за свой счет привести незаконно занятый земельный участок площадью 241 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, пригодное для его использования;

взыскать с Антошина В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что признал исковые требования под влиянием добросовестного заблуждения и признал не иск об освобождении земельного участка, а фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие надлежащим образом оформленных документов на запользованный земельный участок. Добавил, что исполнение решения суда приведет к невозможности поворота исполнения после завершения процесса распределения муниципальной земли, чем ответчику будет причинен значительный материальный ущерб.

Представителя ответчика Павлова О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что процесс распределения земель неразграниченной собственности завершен, в настоящее время Антошин В.В. является собственником ранее незаконно занятого земельного участка площадью 241 кв. м.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ответчик признал исковые требования в полном объеме, при этом ему были разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Учитывая признание настоящего иска ответчиком, которое было принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Антошину В.В. об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в добровольности намерений ответчика при признании иска.

Нарушения процессуальных норм при принятии признания ответчиком иска судом первой инстанции допущено не было, указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что признал исковые требования под влиянием добросовестного заблуждения и признал не иск об освобождении земельного участка, а фактические обстоятельства дела, ответчик не привел иных доводов, выражающих несогласие с постановленным решением по существу спора, напротив, в жалобе отражено его намерение на заключение с истцом соглашения о перераспределении спорного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, иные процессуальные права ответчика при вынесении решения также нарушены не были, так как после уточнения истцом исковых требований в судебном заседании <данные изъяты> ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, напротив, не возражал против рассмотрения дела по существу, исковые требования признал, о последствиях признания иска был предупрежден.

Следует отметить, что уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация городского округа <данные изъяты> предмет иска не изменила, а лишь конкретизировала его в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

То обстоятельство, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о перераспределении земель неразграниченной собственности и ответчик после вынесения решения на возмездной основе стал собственником земельного участка, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его принятия, тогда как, принимая решение, суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устранено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи