Решение по делу № 1-6/2022 (1-146/2021;) от 30.03.2021

Дело № 1-6/2022 (1-146/2021)

УИД 57RS0023-01-2021-001208-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В.,

подсудимых Селиванова М.В., Морозкова Е.В., Будагяна Г.А.,    

защитников подсудимого Селиванова М.В. – адвокатов Эдилова А.И.,

Меркулова А.В.,

защитника подсудимого Морозкова Е.В. – адвоката Моисеева В.В.,

защитника подсудимого Будагяна Г.А. – адвоката Лебедева В.Ю.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Максима Викторовича, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Морозкова Евгения Владимировича, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Будагяна Гагика Арташовича, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов М.В., Морозков Е.В., Будагян Г.А. органами предварительного расследования обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 229 718 625 рублей 33 копейки, совершенном в период с 06.05.2012 по 23.12.2014 в г.Орле, организованной группой, с использованием служебного положения, с причинением имущественного ущерба (информация скрыта)» в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании от защитника подсудимого Будагяна Г.А.– адвоката Лебедева В.Ю. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в нарушение п. 4 и п. 6 ч.2 ст. 171 УПК РФ предъявленное его подзащитному постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2020 не содержит описания совершенного, по мнению следователя, Будагяном Г.А. преступления, поскольку полностью повторяет предъявленное Селиванову М.В. обвинение; описание обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует описанию обвинения в обвинительном заключении, а также в постановлении отсутствует процессуальное решение о привлечении Будагяна Г.А. в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по данному уголовному делу.

Подсудимый Будагян Г.А., а также подсудимые Селиванов М.В., Морозков Е.В. и их защитники Эдилов А.И., Меркулов А.В., Моисеев В.В. заявленное защитником Лебедевым В.Ю. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Государственный обвинитель Шеманаева А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что обвинение подсудимым Селиванову М.В., Морозкову Е.В. и Будагяну Г.А. предъявлено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поэтому препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинение формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

На основании п. 6 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано среди прочего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2020г., вынесенных старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО9 в отношении каждого обвиняемого, отсутствует резолютивная часть, то есть отсутствует решение следователя о привлечении Селиванова М.В., Морозкова Е.В. и Будагяна Г.А. в качестве обвиняемых по окончательному обвинению в настоящем уголовном деле (т. 47 л.д. 1-75, 79-153, 157-231). Таким образом, Селиванову М.В., Морозкову Е.В. и Будагяну Г.А. фактически не предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, совершенном организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь ФИО9 выявленное в ходе судебного следствия обстоятельство – отсутствие резолютивных частей в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2020г. не отрицал, объяснив данное нарушение технической ошибкой в результате удаления части компьютерного текста.

Кроме того, как установлено в судебном заседании текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.12.2020г., врученного обвиняемому Будагяну Г.А., в части описания квалификации преступления, не соответствует тексту того же постановления в материалах уголовного дела.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и в силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В ходе предварительного следствия 28.09.2020 Селиванову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Советского районного суда г. Орла от 11.03.2021, апелляционного постановления Орловского областного суда от 03.09.2021, постановления Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2022 на период судебного разбирательства по делу мера пресечения в отношении Селиванова М.В. оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей до 03.06.2022 года.

Учитывая, что Селиванов М.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, связанного с хищением бюджетных средств (информация скрыта) в сумме 229 718 625,33 руб., с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в ходе досудебного производства находился в розыске, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда и органов предварительного следствия, суд считает необходимым оставить без изменения Селиванову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца.

В отношении подсудимых Морозкова Е.В. и Будагяна Г.А. следует оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду отсутствия оснований для ее отмены или изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Селиванова Максима Викторовича, Морозкова Евгения Владимировича, Будагяна Гагика Арташовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Селиванова Максима Викторовича в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца, то есть до 03 июня 2022г.

Меру пресечения в отношении подсудимых Морозкова Евгения Владимировича, Будагяна Гагика Арташовича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения, а в части вопроса, касающегося меры пресечения заключения под стражу – в 3-х дневный срок с момента вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции через адвоката либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья                               С.А. Панина