Решение по делу № 33-50/2024 (33-1069/2023;) от 20.12.2023

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-50/2024

(№ 33-1069/2023)

№ дела в суде 1 инстанции 2-2863/2022

материал №13-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» Чепкасовой Ю.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Санджиева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о признании незаконными дополнительных соглашений, договора заказа-наряда, акта выполненных работ,

установила:

Санджиев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее ООО «Форвард-Авто») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., связанных в рассмотрением гражданского дела № 2-2863/2022 по его исковому заявлению к ООО «Форвард-Авто» о признании незаконными дополнительных соглашений, договора заказа-наряда, акта выполненных работ.

Определением Элистинского городского суда от 15 ноября 2023 г. заявление Санджиева И.А. удовлетворено частично. С ООО «Форвард-Авто» в пользу Санджиева И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» Чепкасова Ю.Н. считая, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По данной категории дел сложилась обширная практика, ввиду чего не требовалось значительных временных трудозатрат, представления доказательств и значительных усилий на подготовку материалов дела. Полагает, что ответчик не должен нести повышенную нагрузку в виде взысканных судебных расходов, а их взыскание в заявленном истцом размере является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем просит отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью, определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «Форвард-Авто» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 12 вышеназванного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 18 октября 2022 г. исковые требования Санджиева И.А. к ООО «Форвард-Авто» удовлетворены. Признаны недействительными дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 09661/2022 от 9 августа 2022 г. об установлении цены транспортного средства с учетом скидки, договора-заказа-наряда от 13 апреля 2022 г., акта выполненных работ к договору-заказ-наряду от 9 августа 2022 г. недействительными. С ООО «Форвард-Авто» в пользу Санджиева И.А. взысканы компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб. В доход бюджета г. Элисты с ООО «Форвард-Авто» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 г. решение в части признания недействительными договора-заказа-наряда № ФВЗ0009347 от 13 апреля 2022 г. и акта выполненных работ по договору-заказ-наряду от 9 августа 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Санджиева И.А. к ООО «Форвард-Авто» о признании недействительными договора-заказа-наряда и акта выполненных работ отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение Элистинского городского суда от 18 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение от 15 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде Санджиев И.А. (заказчик) 13 августа 2022 г. заключил с ООО «Юридическое агентство Центурион» в лице генерального директора Сангаджиева С.П. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с изучением документов, проведении консультаций, подготовки искового заявления в Элистинский городской суд РК о признании недействительными дополнительных соглашений к заключенному им договору купли-продажи транспортного средства № Ф000009677 от 09.08.2022 г., договора-заказ-наряда на оказание дополнительных услуг, а также по защите его законных прав и интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 руб. (п. 3.1 договора), которые были оплачены Санджиевым И.А. в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 13 августа 2022 г.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции и обжалования ООО «Форвард-Авто» решения суда в апелляционной порядке, Санджиев И.А. (заказчик) 5 декабря 2022 г. вновь заключил с ООО «Юридическое агентство Центурион» в лице генерального директора Сангаджиева С.П. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

Пунктом п. 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с изучением документов, анализом правовой ситуации, проведением консультаций, подготовкой отзыва-возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Форвард-Авто» на решение Элистинского городского суда РК от 18 октября 2022 г. о признании недействительными дополнительных соглашений и заказ-наряда с актом выполненных работ к договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2022 г., а также по защите его законных прав и интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 руб. (п. 3.1 договора), которые были оплачены Санджиевым И.А. в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 5 декабря 2022 г.

Судом установлено, что представитель истца Сангаджиев С.П. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом заявленных требований и частичного удовлетворения иска, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер подлежащих к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Из исследованных материалов дела следует, что исковое заявление Санджиева И.А. поступило в суд 5 сентября 2022 г., принято к производству 8 сентября 2022 г., судебное заседание назначено на 18 октября 2022 г.

Представитель истца Санджиева И.А. – Сангаджиев С.П. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2022 г., на основании нотариальной доверенности 08АА0393576 от 12 августа 2022 г., в котором поддержал исковые требования и давал пояснения по делу.

Также представитель истца Сангаджиев С.П. 15 декабря 2022 г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» на решение Элистинского городского суда РК от 18 октября 2022 г., где возражал против доводов апелляционной жалобы и давал суду пояснения.

Таким образом, согласно материалам дела и условиям заключенных между Санджиевым И.А. и ООО «Юридическое агентство Центурион» в лице генерального директора Сангаджиева С.П., представитель истца по заданию заказчика подготовил исковое заявление, возражения апелляционную жалобу, а также принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, по результатам которых исковые требования удовлетворены частично.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.; ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной инстанциях - 20 000 руб. При этом адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной платы.

Проверяя обоснованность размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела.

По мнению судебной коллегии данная сумма является обоснованной и согласуется с минимальными размерами гонорара за представительство по гражданским делам за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. № 20.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку определенный судом размер возмещения отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости. При этом несение истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными доказательствами, а потому доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отказа во взыскании определенной судом суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев