Решение по делу № 33-1896/2020 от 17.01.2020

Судья Никишова А.Н. дело № 33-1896/2020

№ 2-2616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова С.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части комиссии за предоставление пакета информационных услуг по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ефимов С.А. обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части комиссии за предоставление пакета информационных услуг. В обоснование указал, что 29.11.2014 между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор сроком на 7 лет, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 388307,69 рублей. Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 136807,69 рублей. 31.10.2015 года истец досрочно погасил обязательства по кредитному договору перед банком. 21.11.2017 года ответчиком ПАО КБ «УБРиР» было получено заявление истца с отказом от пакета услуг «Универсальный» и требованием вернуть оплаченные за него денежные средства. 23.11.2017 года ответчик ПАО КБ «УБРиР» произвел возврат денежных средств в размере 30877,69 рублей. Оставшиеся денежные средства возвращены не были. По мнению истца, условие кредитного договора №KD35565000015325 от 29.11.2014 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» должно быть признано расторгнутым с 31.10.2015, а часть комиссии за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 84902,16 рублей подлежит возврату. Срок удовлетворения претензии истек 01.12.2017 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки на 24.05.2019 года составляет 136807,69 рублей. На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым с 31.10.2015 условие кредитного договора №KD35565000015325 от 29.11.2014 в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова С.А. часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 84902,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 24.05.2019 в размере 25321,85 рублей, неустойку в размере 136807,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым с 31.10.2015 условие кредитного договора №KD35565000015325 от 29.11.2014 в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова Сергея Андреевича часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 84 902,16 рублей, неустойку в размере 84 902,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85 902,16 рублей; взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» производилось в рамках условий кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен. При этом апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения заключением эксперта. Податель жалобы не согласен с определенным судом периодом пользования пакетом услуг «Универсальный», полагает, что он должен быть оплачен за период с 29.11.2014 по 20.11.2017 (дня отказа истца от его получения).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ефимова С.А., ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановляя решение, суд установил, что Ефимов С.А. 21.11.2017 заявил ответчику о своем отказе от пакета услуг «Универсальный», а потому оплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Однако в решении отсутствует юридическое обоснование мотивов, по которым суд взыскал стоимость данных услуг за двухлетний период, предшествовавший отказу Ефимова С.А. от их получения.

Между тем данный вывод прямо противоречит п.2 ст. 450-1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об отказе от пакета услуг «Универсальный» было получено ответчиком 21.11.2017, в связи с чем именно с этого момента в силу указанных выше норм договор об их оказании следует считать прекращенным.

Из материалов дела не следует, что после полного возврата истцом кредита его банковский счет был закрыт ответчиком, а потому у Ефимова С.А. отсутствовала возможность воспользоваться услугами, входящими в пакет «Универсальный».

Напротив, из доводов жалобы следует, что после возврата Ефимовым С.А. кредита его банковский счет закрыт не был, т.к. закрытие последнего носит заявительный характер, а соответствующего заявления истец не подавал.

Факт направления Ефимовым С.А. ответчику заявления от отказе от пакета услуг «Универсальный», спустя два года после полного возврата кредита свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что отказ от их получения носит заявительный характер.

В обжалуемом решении не установлены объективные обстоятельства, препятствовавшие Ефимову С.А. воспользоваться (в т.ч. - частично) услугами, входящими в пакет «Универсальный» в период с 31.10.2015 (даты полного погашения кредита) до 21.11.2017 (даты получения ответчиком заявления об отказе Ефимова С.А. от пакета данных услуг).

Суд посчитал, что за просрочку возврата стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный» подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

При этом в решении не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и отсутствует обоснование вывода о том почему указанная неустойка, предусмотренная для случаев просрочки возврата оплаты некачественно оказанной услуги, применена в настоящем деле, в котором к качеству оказанных ответчиком услуг (в т.ч. – входящих в пакет «Универсальный») истец никаких претензий не заявляет.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая заявленные Ефимовым С.А. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 450-1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор о предоставлении пакета услуг «Универсальный» следует считать расторгнутым с момента, когда уведомление Ефимова С.А. об отказе от получения входящих в него услуг было доставлено ответчику.

С учетом того, что Ефимов С.А. реализовал свое право на отказ от услуг, входящих в пакет «Универсальный», 21.11.2017, а предусмотренных законом оснований считать расторгнутым договор об их оказании ранее даты получения ответчиком уведомления об отказе от их получения из материалов дела не усматривается, основания для удовлетворения требования Ефимова С.А. о признании условия кредитного договора №KD35565000015325 от 29.11.2014 расторгнутым с 31.10.2015 отсутствуют, а его требование о взыскании их оплаты подлежит удовлетворению за период с 21.11.2017 по 29.11.2021 (даты окончания срока их предоставления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле имеется заключение судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которой стоимость фактически понесенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов по оказанию истцу услуг, входящих в пакет «Универсальный», за период с 29.11.2014 по 20.11.2017 составляет 58157,98 руб. (т.3 л.д.5-32).

Доказательств фактического несения ответчиком расходов в большей сумме, равно как и доказательств фактического оказания истцу каких-либо из входящих в оплаченный пакет услуг в период с 31.10.2015 по 21.11.2017 в материалах дела нет.

Вследствие изложенного с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию в пользу Ефимова С.А. стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный» за период, в который истец не мог ими воспользоваться в связи с односторонним отказом от договора об их предоставлении, в размере 47772,02 руб., исходя из следующего расчета: 136807,69 руб. (общая стоимость, оплаченная за пакет услуг) – 58157,98 руб. (стоимость фактически понесенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов по оказанию истцу услуг, входящих в пакет «Универсальный», за период с 29.11.2014 по 20.11.2017) – 30877,69 руб. (стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», добровольно возвращенная ответчиком).

По смыслу п.5 ст. 28, ст.ст. 30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в размере 3% подлежит взысканию при просрочке выполнения требования потребителя о возврате денег за некачественную работу (услугу).

В настоящем деле истец отказался от пакета «Универсальный» не в связи с некачественным оказанием входящих в него услуг, а в связи с утратой интереса в их получении.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ при просрочке возврата Банком денежной суммы, полученной в рамках заключенного с клиентом договора о предоставлении финансовых услуг, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, а проценты за незаконное пользование денежными средствами взыскиваются по ст. 395 ГК РФ (п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Данная позиция соответствует также п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", согласно которому, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, а в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования Ефимова С.А. о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

О неосновательности оставления платы за пакет услуг «Универсальный» ответчик узнал 21.11.2017 - в день получения от истца отказа от него.

В силу п.2 ст. 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова С.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 (даты, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения) по 24.05.2019 (дата, указанная в иске [т.1, л.д.9-10]) в сумме 5438,49 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
47 772,02	21.11.2017	17.12.2017	27	8,25%	365	291,54
47 772,02	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	568,03
47 772,02	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	412,28
47 772,02	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 660,57
47 772,02	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	893,27
47 772,02	17.12.2018	24.05.2019	159	7,75%	365	1 612,80
Итого:	550	7,56%	5 438,49

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ефимов С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 247031,7 руб., из которых 84902,16 руб. – часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 25321,85 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 136807,69 руб. – неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Настоящим апелляционным определением в пользу Ефимова С.А. взыскано 53210,51 руб., из которых 47772,02 руб. часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 5438,49 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные Ефимовым С.А. исковые требования удовлетворены на 21,5 %.

Соответственно, с Ефимова Сергея Андреевича в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23550 руб., что составляет 78,5% от суммы, в удовлетворении которой ему отказано, а с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6450 руб., что составляет 21,5% от суммы удовлетворенных исковых требований Ефимова С.А.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; с тем, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является достаточной, Ефимов С.А. был согласен, т.к. в этой части решение суда не оспаривал и взыскать компенсацию в большем размере не просил.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также характера настоящего дела, степени нарушения прав истца как потребителя, объема причиненных ему страданий, принимая во внимание особенности его личности, период времени, в течение которого он имел основания считать нарушенными свои права как потребителя, а также требования разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает соответствующим требованиям справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пользу Ефимова Сергея Андреевича штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 27605,26 руб., исходя из следующего расчета: (47772,02 руб. [часть комиссии]+ 5438,49 руб. [проценты за пользование чужими денежными средствами] + 2000 руб. [компенсация морального вреда])/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. отменить; принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ефимова Сергея Андреевича часть комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47772,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5438,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27605,26 руб. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефимова Сергея Андреевича в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23550 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6450 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.02.2020г.