Решение по делу № 2-986/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста                          4 апреля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Цеденовой Дине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Цеденовой Д.В. мотивируя следующим. 25.12.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 1436001/0655 на сумму 1 057 000 руб. под 19 % годовых, сроком до 26.12.2039 г. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Цеденовой Д.В. денежные средства по кредитному договору. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.02.2019 г. составляет 368 784,79 руб. В адрес ответчика Банком направлялись требования о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил расторгнуть кредитный договор № 1436001/0655 от 25.12.2014 г., взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на 24.02.2019 г. – 368 784,79 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 887,85 руб.

В судебное заседание представитель Банка Баткаев К.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Цеденова Д.В. в суд не явилась, в заявлении просила снизить размер задолженности в связи с тяжелым материальным положением, болезнью ребенка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между Банком и Цеденовой Д.В. заключен кредитный договор № 1436001/0655 на сумму 1 057 000 руб. под 19% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 26.12.2039 г. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру №5998 от 25.12.2014 г., выписке по лицевому счету № за 25.12.2014 г. Цеденовой Д.В. перечислена сумма кредита в размере 1 057 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор имеет право предъявить требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 г. с Цеденовой Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1436001/0655 от 25.12.2014 г. по состоянию на 25.07.2016 г. в сумме 1 148 107,72 руб., в том числе основной долг в размере 1 052 351,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 824,45 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 95,46 руб., неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 836,25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 50,13 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Цеденовой Д.В. (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 300/599), общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 599 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов – под многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 540 000 руб. Реализацию заложенного имущества отсрочена до 01.08.2017 г. С Цеденовой Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 940,54 руб.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 1436001/0655 от 25.12.2017 г., в связи с чем по состоянию на 24.02.2019 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 384 784,79 руб., из них: просроченные проценты – 103 620,09 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 215 098,41 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 50 066,29 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № 1436001/0655 от 25.12.2017 г.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность в указанном размере.

В связи с неисполнением Цеденовой Д.В. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, требования Банка о взыскании просроченных процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в сумме 215 098,41 руб., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 50 066,29 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание состоявшееся решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 г. о взыскании задолженности по этому же договору, соотношение сумм неустойки (215 098,41 + 50 066,29) и просроченных процентов (103 620,09); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с ноября 2015 г.); материальное положение ответчика, выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет органом социальной защиты населения по месту жительства ввиду отсутствия работы, наличие на иждивении ребенка с <данные изъяты>, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки с ответчика по основному долгу с 215 098,41 руб. до 10 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 50 066,29 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с Цеденовой Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 118 620,09 руб., из них сумма просроченных процентов – 103 620,09 руб., неустойка по основному долгу – 10 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 4.8 кредитного соглашения в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.02.2019 г., а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора (л.д.25-33).

Цеденова Д.В., оставив требование Банка без внимания, не предприняла разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление Цеденовой Д.В., отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.03.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в собственности Цеденовой Д.В.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка частично удовлетворены, суд в силу ст. 144 ГПК РФ считает, что принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 887,85 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1436001/0655 ░░ 25.12.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1436001/0655 ░░ 25.12.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ 24.02.2019 ░. ░ ░░░░░ 118 620,09 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 103 620,09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 887,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░