Решение по делу № 8Г-22686/2021 [88-20706/2021] от 22.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20706/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2020 (38RS0001-01-2020-002561-13) по иску Протасова Андрея Николаевича к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Иванова Олега Владимировича к Протасову Андрею Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по кассационной жалобе Иванова О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя Иванова О.В. по доверенности - Милентьева О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ангарским городским судом Иркутской области Протасова А.Н. и его представителя по доверенности – Дорошкова С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протасов А.Н. обратился с иском к Иванову О.В. в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 1 августа 2017 г. в размере 7386006,90 руб., сумму долга по договору займа от 7 декабря 2017 г. в размере 506512,78 руб., сумму долга по договору займа от 1 мая 2018 г. в размере 1988060,70 руб., расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2017 г. между ним и Ивановым О.В. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства на сумму 6167500 руб. со сроком возврата до 1 сенября 2017 г. В подтверждение получения денежных средств Иванов О.В. выдал расписку. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвращены. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств имеет право на взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ. Задолженность ответчика по договору от 1 августа 2017 г. составляет 7386006,90 руб., в том числе: 6167500,00 рублей – основной долг, 1218506,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2017 г. по 15 мая 2020 г.

Также 7 декабря 2017 г. по договору займа, оформленного в виде расписки, Иванов О.В. получил от него денежные средства в сумме 400000 руб. со сроком возврата 7 февраля 2018 г. с уплатой за пользование денежными средствами 3% в месяц. Обязательство Ивановым О.В. не исполнено. Задолженность по договору от 7 декабря 2017 г. составляет 506512,78 руб., в том числе: 400000 руб. – основной долг, 36000 руб. – проценты по договору (за 3 месяца), 70512,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 8 февраля 2018 г. по 15 мая 2020 г.

1 мая 2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму1500000 руб. сроком на 1 год с уплатой 24% годовых. Факт получения денежных средств в указанном размере Иванов О.В. подтвердил распиской. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 1 мая 2018 г. составляет 1988060,70 руб., в том числе: 1500000 руб. – основной долг, 360000 руб. – проценты по договору (за 1 год), 128060,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 7 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г.

Иванов О.В. обратился к Протасову А.Н. со встречным иском, в котором просил признать незаключенным по безденежности договор займа от 1 мая 2018 г.

Требования обоснованы тем, что денежных средств по расписке от 1 мая 2018 г. в сумме 1500000 руб. в день подписания договора не получал, поскольку в период с 29 апреля 2018 г. по 2 мая 2018 г. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в его загранпаспорте.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. исковые требования Протасова А.Н. удовлетворены; с Иванова О.В. взысканы в пользу Протасова Андрея Николаевича сумма долга по договору займа от 1 августа 2017 г. в размере 7386006,90 руб., в том числе: основной долг 6167500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218506,90 руб.; сумма долга по договору займа от 7 декабря 2017 г. в размере 506512,78 руб., в том числе: основной долг 400000 руб., проценты за пользование займом 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 70512,78 руб.; задолженность по договору займа от 1 мая 2018 г. в сумме 1988060,70 руб., в том числе: основной долг 1500000 руб., проценты за пользование займом 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 128060,70 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57602,90 руб. Всего взыскано 9988183,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова О.В. к Протасову А.Н. о признании договора займа от 1 мая 2018 г. незаключенным по безденежности отказано.

В кассационной жалобе Иванов О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при подготовке материалов для эксперта были допущены нарушения в сборе доказательств для проведения экспертизы. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на то, что рецензия и заключение специалиста не могут быть признаны доказательствами по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Протасовым А.Н. и Ивановым О.В. 1 августа 2017 г. был заключен договор займа, по условиям которого Протасов А.Н. передал Иванову О.В. денежные средства в размере 6167500 руб. со сроком возврата до 1 сентября 2017 г., что подтверждается собственноручно написанной Ивановым О.В. распиской от 1 августа 2017 г.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа Протасову А.Н. не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 1 августа 2017 г. за период со 2 сентября 2017 г. по 15 мая 2020 г. составила 1218506,90 руб.

7 декабря 2017 г. по договору займа, оформленного в виде расписки, Иванов О.В. получил от Протасова А.Н. денежные средства в сумме 400000 руб. со сроком возврата 7 февраля 2018 г.

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 12000 руб. ежемесячно.

Обязательство Ивановым О.В. не исполнено, денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены.

Согласно расчету истца, задолженность по договору от 07 декабря 2017 г. составляет 506512,78 руб., в том числе: 400000 руб. – основной долг, 36000 руб. – проценты по договору (за 3 месяца), 70512,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 8 февраля 2018 г. по 15 мая 2020 г.

1 мая 2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1500000 руб. сроком на 1 г. (до 1 мая 2019 г.) с уплатой 24% годовых.

Факт получения денежных средств в указанном размере Иванов О.В. подтвердил распиской.

Обязательства Ивановым О.В. исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 1 мая 2018 г., согласно расчету истца, составляет 1988060,70 руб., в том числе: 1500000 руб. – основной долг, 360000 руб. – проценты по договору (за 1 г.), 128060,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 7 мая 2019 г. по 12 мая 2020 г.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Протасова А.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денег в долг Иванову О.В., тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займов не представлено.

Приняв во внимание бездействие ответчика по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова О.В. о признании договора займа от 1 мая 2018 г. незаключенным по безденежности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, ст. 808, п. 1 ст. 812 ГК РФ, исходил из того, что факт получения Ивановым О.В. денежных средств от Протасова А.Н. в размере 1500000 руб. сроком на 1 г. подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчиком не представлено суду доказательств совершения данной сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также не доказан факт безденежности.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика Иванова О.В. в кассационной жалобе о незаключенности договора займа от 1 мая 2018 г., поскольку денежные средства истцу не передавались, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 1 мая 2018 г. следует, что Иванов О.В. получил в долг от Протасова А.Н. денежные средства в сумме 1500000 руб. сроком на 1 г. с уплатой 24% годовых и обязуется их вернуть ему в установленный срок.

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от 1 мая 2018 г., и отношения сторон квалифицированы судами как заемные, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суды сделали правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Ивановым О.В. от Протасова А.Н. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа от 1 мая 2018 г. между сторонами заключенным.

Судами установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, к указанному в расписке от 1 мая 2018 г. сроку заемщик долг не вернул, подтверждением этому обстоятельству является нахождение долгового документа у заимодавца Протасова А.Н. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы встречного искового заявления Иванова О.В. об обстоятельствах написания расписки от 1 мая 2018 г. суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ Ивановым О.В. не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах встречный иск о признании договора займа незаключенным правомерно оставлен без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригиналов расписок удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела расписки, указывающие на передачу денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств.

При этом, Ивановым О.В. не представлено доказательств возврата суммы займов.

    Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было разрешено судами в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судебными инстанциями заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

    Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона. Основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Принимая решение по делу, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе и те, на которые ссылался ответчик, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Олега Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко