Решение по делу № 22-5987/2022 от 23.08.2022

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-5987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Сергеева Д.О. по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кузьминой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, по которому

Сергеев Денис Олегович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФк 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам преставления, мнение адвоката Лузина Д.Ф. в защиту осужденного Сергеева Д.О., не возражавшего против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 1 октября 2021 года, вступившему в законную силу 7 декабря 2021 года.

Преступление совершено 6 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кузьмина О.В., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного Сергееву Д.О. наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что при постановлении приговора суд в нарушении требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств. При таких обстоятельствах просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью от 6 марта 2022 года, протокол об отстранении Сергеева Д.О. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хранить при материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сергееву Д.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному Сергееву Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также положительных данных о личности виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, которое надлежащим образом мотивировано, соответствует принципу справедливости и соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлениями дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от 2 апреля 2022 года и 8 июня 2022 года протокол об отстранении Сергеева Д.О. от управления транспортным средством ** от 6 марта 2022 года, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ** и DVD-R диск с видеозаписью от 6 марта 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 117, 159).

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств не разрешил.

В то же время в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о хранении данных вещественных доказательств при уголовном деле.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года в отношении Сергеева Дениса Олеговича изменить:

вещественные доказательства – протоколы об отстранении Сергеева Д.О. от управления транспортным средством ** и направлении его на медицинское освидетельствование ** от 6 марта 2022 года, DVD-R диск с видеозаписью от 6 марта 2022 года хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий