Решение по делу № 33-3792/2017 от 23.10.2017

Судья Степанова Ю.С. дело № 33-3792/2017 г.

категория 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Скаленко Л.М., Чибисова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Скаленко Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М. сумму долга в размере 243 750 украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165,62 украинских гривен по официальному курсу украинской гривны к российскому рублю на день платежа, государственную пошлину в размере 9 173,93 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Чибисова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Скаленко Л.М. – Климовой О.А. (по доверенности), Запрудного А.А., подержавших доводы жалобы Скаленко Л.М., возражавших против доводов жалобы Чибисова Е.Н., пояснения представителя Чибисова Е.Н. – Емельяненко В.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы Скаленко Л.М., поддержавшего доводы жалобы Чибисова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Скаленко Л.М. обратилась в суд с иском к Чибисову Е.Н. и просила взыскать с последнего в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 1 688 229 руб., 3% неустойки за период с 16.07.2014 г. по 25.05.2017 г. в размере 144 863,92 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.07.2013 г. по договору займа она передала ответчику денежные средства в размере 243 750 грн., что эквивалентно 30 000 долларов США. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть долг истице в срок до 15.07.2014 г. Однако, указанных обязательств не исполнил.

Чибисов Е.Н. обратился в суд со встречным иском и просил признать договор займа от 15.07.2013 г. притворной сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что все договорные правоотношения и финансовые расчеты он осуществлял с иным лицом, а договор займа, заключенный со Скаленко Л.М. является притворной сделкой.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Скаленко Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части расчета суммы долга и неустойки отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу допустил неправильный расчет суммы, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе Чибисова Е.Н., последний просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем спор разрешен неверно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 807, 309 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 г. между Скаленко Л.М. и Чибисовым Е.Н. был заключен и нотариально удостоверен договор займа.

Согласно условий данного договора Чибисов Е.Н. получил в заем от Скаленко Л.М. 243 750 грн., что по состоянию на день его подписания было эквивалентно 30 000 долларов США. При этом, заемщик Чибисов Е.Н. обязался вернуть Скаленко Л.М. такую же сумму денежных средств, что были ему переданы в срок до 15.07.2014 г, а в случае несвоевременного возврата суммы займа – оплатить сумму основного долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых (п. 8 договора).

Кроме того, стороны в договоре (п. 3) также определились, что в случае девольвации на протяжении срока действия данного договора национальной денежной единицы Украины (гривны) займ подлежит Чибисовым Е.Н. возврату в гривнах в сумме эквивалентной 30 000 долларов США по официальному курсу Национального Банка Украины на день совершения платежа.

Из копии названного договора, находящегося в материалах настоящего дела, также следует, что он был подписан сторонами собственноручно и составлен в двух экземплярах, один из которых остался на хранении у нотариуса, а другой – у заимодателя Скаленко Л.М., которая была обязана после полного исполнения заемщиком своих договорных обязательств передать его последнему с отметкой о получении денежных средств либо выдать соответствующую расписку (п. 20).

26 мая 2017 года, ввиду неисполнения ответчиком условий данного договора, Скаленко Л.М. направила в адрес Чибисова Е.Н. претензию о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истица по первоначальному иску указала, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа в полном размере.

Чибисов Е.Н., оспаривая заемные правоотношения со Скаленко Л.Н., во встречном иске к последней ссылался на то, что заключенный договор является притворной сделкой, поскольку финансовые отношения имели место не со Скаленко Л.Н., а с иным лицом.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений и отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном размере, обоснованно пришел к выводу о законности заявленных Скаленко Л.Н. требований иска. Требования же встречного иска Чибисова Е.Н. суд посчитал недоказанными и необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чибисова Е.Н. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора, который, как он полагает, является притворной сделкой, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных. Никаких надлежащих доказательств относительно неполучения денежных средств от Скаленко Л.Н. по спорному договору либо отсутствия перед ней денежных обязательств, на что ссылается Чибисов Е.Н., апеллянтом суду не представлено. В тоже время, Скаленко Л.Н. согласно вышеуказанному п. 20 договора располагает копией договора, что указывает на неисполнение ответчиком его условий.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы Чибисова Е.Н. о том, что его финансовые отношения возникли с Запрудновым А.А., который является племянником истицы и попросил заключить данный договор с последней.

В отсутствии надлежащих доказательств изложенным обстоятельствам у судебной коллегии не имеется оснований признать выводы суда первой инстанции о необоснованности требований встречного иска неправомерными.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Скаленко Л.М. о том, что суд первой инстанции допустил неправильный расчет суммы, подлежащей взысканию.

Как указывалось выше, заключая договор займа, стороны определились, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Чибисов Е.Н. обязан оплатить сумму основного долга с учетом 3 % годовых (п. 8 договора). Кроме того, в случае девольвации на протяжении срока действия данного договора национальной денежной единицы Украины (гривны) Чибисов Е.Н. будет обязан к возврату займа в гривнах в сумме эквивалентной 30 000 долларов США по официальному курсу Национального Банка Украины на день совершения платежа.

Названным условиям договора суд первой инстанции дал иную оценку. Вместе с тем, исходя из буквального смысла условий договора, представленный истицей расчет следовало признать верным.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что стороны достигли всех его существенных условий и, в частности, определили, что возврат суммы займа будет совершен именно в сумме эквивалентной 30 000 долларов США по официальному курсу Национального Банка Украины на день совершения платежа.

Ответчик против названных условий не возражал, что подтверждается его подписью в договоре.

Положениями законодательства как Украины, так и Российской Федерации (ч. 1 ст. 533 ГК Украины, ч. 1 ст. 317 ГК РФ) действительно установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в национальной валюте.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 140 ГК РФ и ч. 1 ст. 317 ГК РФ определено, что иностранная валюта допускается к использованию в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, Чибисовым Е.Н. заемные денежные средства Скаленко Л.М. возвращены не были. В связи с чем, на него обосновано возлагается обязанность по их возврату, однако на условиях, определенных договором займа, о которых указано выше.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 243 750 грн. является противоречащим условиям договора.

Согласно установленному ЦБ РФ курсу валют по состоянию на 25.06.2017 г. 30 000 долларов США составляло 788 100,27 грн., что эквивалентно 1 688 228,99 руб.

При таком положении, с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М. подлежит взысканию основной долг по договору займа от 15.07.2013 г. в размере 1 688 228,99 руб.

Из указанной основной суммы долга в рублевом эквиваленте за период с 16.07.2014 г. по 25.05.2017 г. подлежат исчислению 3 % годовых, что составляет 67 625,48 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части допущенного взыскания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2017 года в части взыскания с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М. сумму основного долга по договору займа в размере 1 688 228,99 руб. и 3% годовых в размере 67 625,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова