Решение по делу № 22-3222/2016 от 14.10.2016

Судья 1-й инстанции – ФИО2 Дело № 1-355/2016

Судья – докладчик – ФИО3 Дело № 22-3222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО5,

заявительницы - ФИО6,

представителя ОМВД и МВД - ФИО7,

представителя госказначейства - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявительницы ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы о признании бездеятельности ОМВД России по <адрес> Республики Крым и прокуратуры <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – МВД России по <адрес>, прокуратура Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

В Симферопольский районный суд Республики Крым обратилась гр.ФИО6 с жалобой на бездеятельность сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Крым и прокуратуры <адрес> Республики Крым и взыскании с них морального вреда в размере 90000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и предпринимателем ФИО1 был заключен письменный договор на изготовление металлических ворот и калитки на сумму 67000 рублей, при этом в качестве предоплаты последний получил от нее 45000 рублей. Однако в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ заказ ФИО1 не был выполнен и деньги не возвращены.

В связи с этим ФИО9 в октябре 2015 года обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> Республики Крым об оказании содействия в возврате присвоенных ФИО1 мошенническим путем денег, однако сотрудники полиции, не приняв мер по возврату денег, ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесли отношении него постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

По ее жалобе прокуратурой <адрес> данное постановление было отменено, а материалы дела направлены на дополнительную проверку.

Впоследствии в течение 2016 года сотрудниками полиции еще четыре раза принимались аналогичные решения по ее заявлению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из которых три постановления были отменены прокуратурой <адрес>, в том числе при содействии прокуратуры Республики Крым, при этом переданные ФИО1 деньги она так и не получила.

Усматривая в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> бездеятельность по возврату денег, ФИО6, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает, что они обязаны компенсировать ей причиненный этим бездействием моральный вред.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО6 в части взыскания с ответчиков морального вреда отказано по тем основаниям, что они не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на бездеятельность указанных должностных лиц оставлена без удовлетворения ввиду того, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не согласившись с данным решением, заявительница подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обосновании своих требований указывает, что в ходе рассмотрения ее жалобы судом были нарушены нормы как процессуального, так и материального права.

Так, в нарушении требований ч.4 ст.231 УПК РФ, она была извещена судом о времени и месте рассмотрения поданной жалобы менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, в результате чего лишена была возможности надлежащим образом подготовиться к нему.

Заявительница обращает внимание на то, что она подала жалобу на бездеятельность сотрудников ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> по рассмотрению ее заявления об оказании содействия по возврату денежных средств, которая должна была рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, вопреки этому, суд рассмотрел ее по правилам ст.125 УПК РФ.

По мнению ФИО6, отказывая в удовлетворении жалобы, суд безосновательно сослался на наличие необжалованного ею и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания бездействия указанных должностных лиц противоправным.

В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО1, а также представители прокуратуры Республики Крым и <адрес> Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав заявительницу, которая поддержала требования апелляционной жалобы, выступления представителей МВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> Республики Крым, Управления Федерального казначейства по <адрес>, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановления суда без изменения, проверив представленные материалы дела №, отказной материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе иных, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего оно подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

При поступлении жалобы суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО6 в своей жалобе, адресованной суду, ссылаясь на нормы УПК РФ, ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ бездеятельность должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> в связи с непринятием ими мер по возврату денежных средств, которыми, по ее мнению, незаконно завладел индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом вопрос о их привлечении к уголовной ответственности она не ставит.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, суд не обратил внимания на то, что, исходя из положений закона, в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а обращение ФИО6 в рамках гражданского законодательства не могло являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО6 - прекращению.

В связи с изложенным, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО6, не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ, о признании незаконной бездеятельности ОМВД России по <адрес> Республики Крым и прокуратуры <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – МВД России по <адрес>, прокуратура Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1, отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий ФИО3