Решение от 27.06.2022 по делу № 2-3158/2022 от 02.03.2022

Дело №2-3158/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Грибанову Александру Федоровичу и ООО «УСАМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 26.06.2020г, в 19-30 в <адрес>, на 18 километре МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: столкновение автомобиля «Мерседес», номерной знак У 520 УХ 178, с полуприцепом, номерной знак ВО 5609 78, под управлением ФИО3 с автомобилем «Мерседес», номерной знак О 623 ММ 150, под управлением ФИО1 В результате ДТП полуприцеп, номерной знак ВО 5609 78, получил повреждения, которые отражены в документах о ДТП, выданных ОГИБДД ГУВД <адрес>. Согласно документам, выданным ОГИБДД УВМД РФ по <адрес>, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 «Правил дорожного движения РФ». Поврежденный в результате ДТП полуприцеп, номерной знак ВО 5609 78, был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования №). В соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплатило, на основании Акта о страховом случае №, страховое возмещение в размере 1 784 343, 60 руб. по платежному поручению № от 11.10.2020г. на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт т/<адрес> ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ № «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб. Таким образом, сумма, которая подлежит предъявлению ответчику для возмещения им ущерба, составляет 1 384 343,60 руб. (1 784 343,60 (стоимость фактических затрат на ремонт т/с) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО). В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в добровольном порядке. До настоящего момента ответчик не возместил убытки истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 383 343,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 122 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским судом принято заочное решение об удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСТрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 1 384 343,60 руб., расходы по оплате госпошлины 15122 руб.

Определением Балашихинского городского суда от 02.03.2022г на основании заявления ФИО1 заочное решение было отменено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, устно пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мерседес», госрег.номер О 623 ММ 150, являясь работником ООО «УСАМ». ООО «УСАМ» в соответствии с нормами гражданского законодательства должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при выполнении трудовой функции.

Представитель ООО «УСАМ», привлеченный судом в качестве соответчика по делу, с исковыми требованиями в отношении ООО «УСАМ» не согласился, указав, что ответственность должен нести ФИО1, так как совершил административное правонарушение, что по положениям Трудового Кодекса РФ является основанием для привлечения работника к полном материальной ответственности. Также не согласился с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела установлено, что 26.06.2020г. в 19.30 в <адрес> на 18 км МКАД произошло ДТП при следующих обстоятельствах: столкновение автомобиля «Мерседес», номерной знак У 520 УХ 178, с полуприцепом, номерной знак ВО 5609 78, под управлением ФИО3, с автомобилем «Мерседес», номерной знак О 623 ММ 150, под управлением ФИО1

В результате ДТП полуприцеп, номерной знак ВО 5609 78, получил повреждения, которые отражены в документах о ДТП, выданных ОГИБДД ГУВД по <адрес>, согласно которым указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 «Правил дорожного движения РФ».

Поврежденный в результате ДТП полуприцеп, номерной знак ВО 5609 78, был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования №).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплатило на основании Акта о страховом случае № страховое возмещение в размере 1 784 343,60 руб. по платежному поручению № от 11.11.2020г. на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт т/с.

Собственником а/м «Мерседес», номерной знак О 623 ММ 150, находившегося под управлением ФИО1 в момент совершения ДТП, является ООО «УСАМ».

В порядке, предусмотренном ФЗ № "Об ОСАГО", гражданская ответственность лиц, управляющих указанным а/м, была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.»

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" разъяснил, что данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что Грибанов А.Ф. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «УСАМ», работая в должности водителя. Что подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела.

Таким образом, Грибанов А.Ф., управляя а/м «Мерседес», номерной знак О623 ММ 150, выполнял свою трудовую функцию в ООО «УСАМ».

В связи с установленными обстоятельствами, ответственность за вред, причиненный Грибановым А.Ф., в полном объеме должен нести ООО «УСАМ» как его работодатель.

При этом судом отклоняются возражения представителя ООО «УСАМ» о наличии у Грибанова А.Ф. полной материальной ответственности, как у лица, совершившего административное правонарушение, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Рассматриваемый спор не регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

С целью установления действительного ущерба на основании ходатайства представителя ООО «УСАМ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИСЭ».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить сумму ущерба, причиненного полуприцепу номерной знак ВО 5609 78, в результате ДТП, имевшего место 26.06.2020г. в 19.30 в <адрес> на 18 км МКАД при столкновении автомобиля «Мерседес» номерной знак У520 УХ 178с полуприцепом номерной знак ВО 5609 78 под управлением ФИО3 с автомобилем «Мерседес» номерной знак О 623 ММ 150 под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП- 26.06.2020г?»

Экспертов в Заключении сделан вывод, что «сумма ущерба, причиненного полуприцепу номерной знак ВО 5609 78, в результате ДТП, имевшего место 26.06.2020г. в 19.30 в <адрес> на 18 км МКАД при столкновении автомобиля «Мерседес» номерной знак У520 УХ 178с полуприцепом номерной знак ВО 5609 78 под управлением ФИО3 с автомобилем «Мерседес» номерной знак О 623 ММ 150 под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа: 1 361 456,10 руб., с учетом эксплуатационного износа: 844 486,20 руб.»

Суд, исследовав заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость ущерба застрахованному имуществу- полуприцепу номерной знак ВО 5609 78, причиненного ДТП, составляет 1 361 456,10 руб.

Принимая во внимание осуществленную СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в порядке регресса в пользу истца с ООО «УСАМ» подлежит взысканию (1 361 456,10- 400 000) 961 458, 10 руб.

Оснований для удовлетворения иска к Грибанову А.Ф., как и оснований для взыскания с ООО «УСАМ» денежных средств в пользу истца в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 961 458 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 814 ░░░. 58 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2022 ░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.