Решение по делу № 2-117/2022 (2-2281/2021;) от 08.11.2021

                                Дело №.....

УИД 61RS0020-01-2021-004836-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца Репина Г.А.,

адвоката Толмачевой И.В., действующей на основании ордера №..... от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2022 по иску Репина Г.А. к Качаевой Н.А. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ домовладения, третье лицо - Администрация города Новошахтинска Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит обязать последнюю не препятствовать ему в наружном ремонте находящейся в её собственности 1/2 доли общего домовладения №..... по <адрес> (ремонт фундамента, стены, крыши, слухового окна, а также замены и остекление оконных блоков), с последующим возмещением судебных и материальных затрат, согласно сметной документации, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 505 руб. (300 руб. - госпошлина, 8 000 руб. – экспертное исследование, 3 000 руб. – подготовка иска в суд, 56 руб. и 89 руб. - расходы на письма ответчику, 60 руб. - распечатка копий документов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе с ответчиком Качаевой Н.А. являются участниками общей долевой собственности - домовладения №..... по <адрес>, каждый в 1/2 доли.

Домовладение №..... по <адрес> в настоящее время разрушается и требует ремонта, так как дом может начать рушиться, но для этого нужны совместные действия участников долевой собственности для проведения ремонта.

Только его стараний для сохранения всего домовладения посредством поддержания в надлежащем состоянии той части домовладения, в которой он проживает, недостаточно. Необходимо ремонтировать все домовладение всеми участниками общей долевой собственности.

Ответчик, в течение всего времени правообладания 1/2 доли домовладения №..... по <адрес>, не содержит в надлежащем состоянии свою долю домовладения, являющуюся общей долевой собственностью, хотя он как участник общей долевой собственности просил ответчика ответственно отнестись к общей долевой собственности содержать ее совместными усилиями в надлежащем состоянии.

Но его усилий побудить ответчика к ремонту домовладения недостаточно, ответчик не дает согласия на приведение домовладения в надлежащее, пригодное для проживания состояние, не желает нести издержки по содержанию и сохранению домовладения.

В судебном заседании истец Репин Г.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ответчиком уже ранее возникала такая ситуация, он за свой счет осуществил ремонт и взыскал с нее затраты, поскольку разрушении части дома, принадлежащей ответчику, влечёт за собой неблагоприятные последствия и для его имущества, иным способом он не может защитить свои права как участника долевой собственности.

Ответчик Качаева Н.А. в судебное заседание не явилась, как следует из материалов дела по месту регистрации и нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, не проживает, сведениям об ином возможном месте ее нахождения суд не располагает, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Качаевой Н.А. - адвокат Толмачева И.В., назначенная судом в соответствии с ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция самой Качаевой Н.А. в отношении заявленных требований ей неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего спора в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, адвоката Толмачевой И.В., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело на домовладение №..... по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны настоящего спора являются сособственниками домовладения №..... по <адрес> каждый в 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из пояснений истца, ответчик в принадлежащей ей 1/2 доли спорного домовладения не проживает, надлежащий уход за ней не осуществляет, не поддерживает её целостность, в связи с чем указанная часть дома постепенно разрушается и приходит в негодность, что в свою очередь негативно отражается и на состоянии доли домовладения, принадлежащей истцу, поскольку в силу конструктивных особенностей данного домовладения, у них общая крыша, фундамент, общая стена.

В обоснование заявленной позиции истец представил в материалы дела экспертное заключение №....., выполненное ИП Б.Д.В. 15.10.2021, согласного которому основные конструктивные элементы жилого дома №..... по <адрес> находятся в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Капитальный ремонт данного жилого дома необходим для восстановления несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого строения, необходимо исключить негативное влияние неотремонтированной части жилого дома на весь дом путем проведения следующих работ на заднем фасаде жилого дома: замена старых оконных блоков в количестве 3 шт., штукатурка откосов – 3 шт., демонтаж кровли из асбестоцементных листов – 40 кв.м., монтаж кровли из асбестоцементных листов 40 кв.м., снятие старой штукатурки стен – 27 кв.м., штукатурка стены заднего фасада – 27 кв.м., штукатурка цокольной части фундамента – 8,7 п.м. и далее из экспертного заключения. Дальнейшая эксплуатация жилого дома №..... по <адрес> возможна только после проведения в нем капитального ремонта.

Суд не усматривает оснований критически оценивать данное заключение, поскольку полагает, что оно составлено компетентным специалистом, содержит полные ответы на поставленные для разрешения вопросы, выводы эксперта подкреплены ссылкам на фотоматериалы, в связи с чем полагает, что данное заключение является относимым и допустимым и придает ему доказательственное значение.

Из материалов дела следует, что истец 09.06.2021 в адрес ответчика направил уведомление о необходимости проведения ремонтных работ и освобождения земельного участка от сухой растительности, которое Качаевой Н.А. был получено 22.06.2021 и, как следует из позиции истца и указанного выше экспертного заключения, до настоящего времени оставлено без ответа.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему производства ремонта, как и по необходимости производства самого ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в содержании и сохранении жилого помещения, в том числе в результате осуществления его ремонта.

    Таким образом, судом установлено, что во избежание дальнейшего разрушения дома, с целью предотвращения попадания в дом осадков и увеличения ущерба, а также для приведения жилого дома в состояние, пригодное для использования по назначению, требуется выполнение ремонта 1/2доли домовладения, принадлежащего ответчику, от чего последняя длительное время уклоняется, а без её согласия либо вступившего в силу судебного акта, второй сособственник – истец по настоящему делу – лишен возможности осуществить ремонтные работы, основная цель которых предотвратить разрушение, принадлежащей Репину Г.А. 1/2 доли спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение ремонтных работ в спорном домовладение необходимо в интересах обеих сторон, их необходимость обусловлена сложившейся обстановкой, при которой существует реальная угроза уничтожения имущества дома и промокание конструкций жилого дома, суд полагает заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в проведении ремонтных работ (ремонт фундамента, стены, крыши, слухового окна, а также замены и остекление оконных блоков) 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома №..... по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Качаевой Н.А., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о последующем возмещении ответчиком судебных и материальных затрат согласно сметной документации, суд полагает необоснованными, преждевременными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время истцом не представлены ни собственно сметная документация, ни окончательная стоимость материалов и ремонтных работ, о производстве которых заявлено в иске. При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении данной части требований не будет служить препятствием ко взысканию стоимости уже произведенных работ.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 445 руб., а именно, госпошлины в сумме 300 руб., стоимости экспертного исследования в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. и 89 руб., поскольку необходимость их несения истцом и связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение. Вместе с тем требования о взыскание 60 руб. за распечатку копий документов, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что несение указанных расходов в заявленном размере связано с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении данной части требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Репина Г.А. к Качаевой Н.А. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ домовладения, третье лицо - Администрация города Новошахтинска Ростовской области, удовлетворить частично.

Обязать Качаеву Н.А. не чинить препятствия Репину Г.А. в проведении ремонтных работ (ремонт фундамента, стены, крыши, слухового окна, а также замены и остекление оконных блоков) 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома №..... по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Качаевой Н.А..

Взыскать с Качаевой Н.А. в пользу Репина Г.А. судебные расходы в размере 11 445 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2022 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.