Решение по делу № 33-3112/2018 от 27.02.2018

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-3112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.03.2018 года дело по частной жалобе СНТ «Проектировщик» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2018 года, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Проектировщик» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.02.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2017 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2017 года исковые требования СНТ «Проектировщик» к Илатовскому Ф.П. о возложении на него обязанности заключить с СНТ «Проектировщик» договор о предоставлении в пользование объектов инфраструктуры, имущества общего пользования и предоставления платных услуг лицам, имеющим земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2017 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 08.12.2017 года
кассационная жалоба СНТ «Проектировщик» возвращена без рассмотрения по существу, поскольку доверенность представителя подписавшего кассационную жалобу не заверена надлежащим образом, кроме этого, к жалобе не приложены документы подтверждающие статус и полномочия должностного лица выдавшего доверенность.

СНТ «Проектировщик» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что нарушение срока допущено по уважительным причинам, поскольку истец ранее направлял в суд кассационную жалобу на указанные судебные акты без нарушения срока на ее подачу. Однако, кассационная жалоба была возвращена истцу определением судьи от 08.12.2017 года, полученным по почте 13.12.2017 года, в связи с не приложением к жалобе документов, подтверждающих полномочия председателя правления, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа истца. Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия С., истец полагал, что необходимости прилагать их к кассационной жалобе не имеется. В результате возвращения первоначально поданной кассационной жалобы истец пропустил срок на подачу кассационной жалобы при повторном обращении по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

С данным определением не согласился СНТ «Проектировщик», в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приводя доводы аналогичные доводам заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Проектировщик».

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Перми суда вступило в законную силу 31.05.2017 года, то есть срок для кассационного обжалования истекал 31.11.2017 года.

Кассационная жалоба СНТ «Проектировщик» была направлена по почте 30.11.2017 года, поступила в Пермский краевой суд 04.12.2017 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 08.12.2017 года кассационная жалоба СНТ «Проектировщик» возвращена без рассмотрения по существу.

Повторно с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы СНТ «Проектировщик» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока только 15.12.2017 года.

Отказывая СНТ «Проектировщик» в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не смог своевременно обжаловать решение судов, поскольку не знал, что доверенность представителя подписавшего кассационную жалобу должна быть заверена надлежащим образом, кроме этого, к жалобе должны быть приложены документы подтверждающие статус и полномочия должностного лица выдавшего доверенность, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно не признал указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали СНТ «Проектировщик» подготовить и подать кассационную жалобу в соответствии с требованиями закона в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено. При этом возвращение заявителю кассационной жалобы не является обстоятельствами объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Проектировщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: