Решение по делу № 33-36478/2024 от 03.10.2024

Судья: Молева Д.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мушаилова М. М., Мушаиловой Т. Р. к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мушаилова М. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мушаилов М.М., Мушаиловой Т.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Мушаиловым М.М., Мушаиловой Т.Р. и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кв)-3/2/1(2) (АК) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам двухкомнатную <данные изъяты>, общей приведенной площадью 57,90 кв.м., расположенную на 2 этаже 3 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <данные изъяты>. Однако фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе приемки и осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, в квартире истцов имеются недостатки и дефекты, возникшие в ходе строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 952 454,94 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 645 469 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 645 469 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы, в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

Мушаилов М.М., Мушаилова Т.Р. в судебное заседание не явились, представив ранее уточненные исковые требования, которые просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Мушаиловым М.М. и Мушаиловой Т.Р. и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кв)-3/2/1(2) (АК) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участникам двухкомнатную <данные изъяты>, общей приведенной площадью 57,90 кв.м., расположенную на 2 этаже 3 секции указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее <данные изъяты>. Однако фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

Истцами оплачена квартира в полном объеме.

Как указывают истцы, в ходе приемки и осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 952 454,94 руб.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР» <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. На основании проведенного экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 645 469 руб.

Эксперт ООО «Экспертное Бюро ВЕКТОР», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорных правоотношений.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мушаилова М.М., Мушаиловой Т.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в пользу Мушаилова М.М., Мушаиловой Т.Р., в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков обьекта долевого строительства, в размере 645 469 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф - 120 000 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

    В остальной части исковых требований Мушаилова М.М., Мушаиловой Т.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере и за иной период – отказано.

    Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину - 12 724,54 руб.

Не согласившись с решением суда, Мушаилов М.М. обжалует его в апелляционном порядке в части размера штрафа, просит отменить как незаконное, необоснованное в указанной части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора в части взыскания штрафа, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, в размере 120 000 рублей в пользу каждого, поскольку сумма штрафа, которые просят истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушаилова М. М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.