Решение по делу № 2-1591/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием истца Бражникова И.Н., представителя истца Шерстневой Т.Е., допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Котельникова А.Ф. – адвоката Соболевой А.Н., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова И.Н. к Котельникову А.Ф., администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с исковым заявлением, указывая на то, что решением общего собрания членов СНТ «Геолог» 11.05.2001 года он был принят членом СНТ «Геолог» с закреплением участка №<адрес> С 2001 года он добросовестно владеет указанным земельным участком как своим собственным, вносит паевые взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, а также заключением СНТ «Геолог» от 22.01.2018 года. Просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.07.2018 года в качестве ответчика привлечен Котельников А.Ф.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.07.2018 года производство по гражданскому делу по иску Бражникова И.Н. к Котельниковой А.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено.

В судебном заседании истец Бражников И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее показал, что в 2001 году приобрел земельный участок № в <адрес> у Котельниковой А.П. по расписке. С 2001 года она владеет участком, обрабатывает его, оплачивает все необходимые платежи.

Ответчик Котельников А.Ф. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела установлено, что место его проживания не известно.

Определением суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика Котельникова А.Ф., привлечена адвокат Соболева А.Н., которая в судебном заседании, действуя на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Представитель соответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Геолог» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Котельниковой А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № С-18-4-818, выданного администрацией Оренбургского района 12.12.1992 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 12.12.1992 г., адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для коллективного садоводства; в графе особые отметки указано: вид права – собственность, № регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Котельникова А.П., документ основания – оценочная опись земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из расписки от 08.05.2001 г. следует, что Котельникова А.П. продала свой участок в <адрес> Бражникову И.Н. за 5000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти I№ от 2401.2005 г. Котельникова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником первой очереди после смерти Котельниковой А.П. является ее сын Котельников А.Ф., который принял наследство: 1/2 долю квартиры. Спорный земельный участок в состав наследства Котельниковой А.П. не вошел.

Свидетель Е. показала, что знает истца с 2003 года, часто приезжает к ним в гости на дачу в <адрес> Ей известно, что земельным участком <адрес> владеет Бражников И.Н. Никаких иных собственников спорного земельного участка она не знает.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владением, которое осуществляется по договору собственником, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владению вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного Постановления Пленума: аренда, хранение, безвозмездное пользование.

В таких случаях давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялось (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодека Российской Федерации не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной номой предусмотрена возможность легализации права на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Как установлено судом по настоящему делу, Бражников И.Н. вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника Котельниковой А.П., что подтверждается представленной распиской, свидетельствующей о передаче спорного земельного участка от прежнего владельца - истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Бражников И.Н. может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник Котельникова А.П. фактически отказалась от земельного участка: с 2001 года не использует земельный участок, не выращивает на нем сельскохозяйственные культуры для собственных нужд, никаких прав в отношении земельного участка не предъявляла в течение 17 лет, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что истец Бражников И.Н. в течение 17 лет непрерывно и открыто обрабатывает земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, что подтверждается, свидетельскими показаниями, членской книжкой садовода.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок за истцом судом не установлены.

Учитывая, что спорный земельный участок решением суда не был передан в муниципальную собственность, прежний владелец от права собственности фактически отказался, перестав его обрабатывать, суд приходит к выводу, что Бражников И.Н. является добросовестным владельцем и его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова И.Н. к Котельникову А.Ф., администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Бражниковым И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположением: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2018 года.