Решение по делу № 11-187/2021 от 30.04.2021

Мировой судья: Карасева Е.Н.                                                 Дело № 11-187/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                  г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Звонкова А.А. задолженности по договору займа.

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что согласно общим условиям, индивидуальный договор микрозайма заключается путем его подписания заемщиком простой электронной подписью. Договор с заемщиком представлен в суд в виде электронного документа воспроизведенного на бумажном носителе, подписанного путем использования АСП (аналога собственноручной подписи) – простой электронной подписью.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

Пункт 1 ст. 2, ст. 5 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливают, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, соглашение между участниками электронного взаимодействия об использовании простой электронной подписи по смыслу закона должно придать такой подписи правовое значение и «легализовать» ее для дальнейшего использования в качестве АСП, в связи с чем, соглашение должно быть подписано сторонами сделки до использования такой этой электронной подписи, и, соответственно, представлено в суд в качестве доказательства правомочности договора займа, подписанного таким способом.

В представленных документах соглашение об использовании простой электронной подписи отсутствует, что не позволяет считать приложенные к заявлению документы, подтверждающими заявленные требования. Также из представленных документов не следует, что именно Звонковым А.А. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула», в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                  Е.Н. Артемова