Решение по делу № 33-12567/2017 от 11.09.2017

Судья Горпинич Н.Н.           Дело № 33-12567/2017

     А-108г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Михалевой Елены Олеговны к администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, иску администрации Центрального района в г. Красноярске к Михалевой Елене Олеговне, Шулика Данилу Евгеньевичу, Компанец Максиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения

по частной жалобе представителя Михалёвой Е.О.-Агранович М.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя должника Михалёвой Е.О.-Агранович М.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска, ответчики Михалева Е.О., Шулик Д.Е., Компанец М.А. выселены из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Михалевой Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михалёвой Е.О. о выселении из жилого помещения <адрес>

Представитель Михалёвой Е.О.-Агранович М.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по иску Михалевой Е.О. к администрации г. Красноярска о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Михалёвой Е.О.- Агранович М.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение положений п.3 ст.224, п.1 ст.227 ГПК РФ определение от <дата> не было выслано в адрес заявителя, что нарушает права Михалёвой Е.О. на обжалование данного судебного акта. Указывает, что имеются новые доказательства по данному делу, которые они были лишены возможности представить в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение не было получено ответчиком.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Исходя из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют продолжению исполнительного производства.

При этом статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, представитель Михалёвой Е.О.-Агранович М.Н. просил в своем заявлении приостановить исполнительное производство по указанному делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по иску Михалевой Е.О. к администрации г. Красноярска о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе судебного заседания <дата> по рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, представитель Михалёвой Е.О.-Агранович М.Н. просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Михалёвой Е.О.-Агранович М.Н. о приостановлении исполнительного производства № № от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке, а также в ч.2 ст.39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и соответственно ст.40 указанного Закона, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Как верно указано судом перовой инстанции, принятое по настоящему делу решение от <дата> вступило в законную силу, при этом доводы заявителя со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку рассмотрение вопросов приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, отнесено к компетенции судей кассационной инстанции, кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении ответчиком кассационной жалобы и принятии ее к рассмотрению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы представителя Михалёвой Е.О. о том, что в адрес Михалёвой Е.О. не было направлено обжалуемое определение, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Направленные судом <дата> в адрес Михалёвой Е.О., ее представителя Агранович М.Н. копии определения <дата>, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.96-99), при этом Михалёвой Е.О. и ее представителю было известно о времени и месте рассмотрения судом заявления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Агранович М.Н. (т.2 л.д.64). Кроме того, не направление заявителю оспариваемого определения не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Михалёвой Е.О.- Агранович М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: