Решение по делу № 2-55/2023 (2-1701/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-55/2023 (2-1701/2022) (УИД 37RS0022-01-2022-001527-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 2 мая 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Галайба В.А., представителя ответчика Широковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.С. к Муруговой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Седов А.С. обратился в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что Седову А.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся отец истца Седов С.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу Седова С.П.

В связи со смертью отца Седов А.С. обратился к нотариусу с целью принятия наследства, однако выяснилось, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не входит в наследственное имущество, поскольку была отчуждена Седовым С.П. при жизни.

В соответствии с выписками из ЕГРН между Седовым С.П. и Муруговой Н.А. был оформлен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку Муругова Н.А. являлась сожительницей умершего, познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ у Седова С.П. случился первый <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - второй <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ у Седова С.П. диагностировано <данные изъяты>.

Перенесенные <данные изъяты> вызвали у Седова С.П. нарушение психики, в результате чего он не мог руководить своими действиями и осознавать последствия принимаемых им решений.

На основании изложенного Седов А.С. просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Муруговой Н.А. на указанное имущество.

Истец Седов А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Галайба В.А., в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы. В заключении отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ (ОГБУЗ КОПБ) в виде сведений о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы, когда и кем разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта. Отсутствуют сведения о действующем сертификате по судебно-психиатрической экспертизе у экспертов Трифонова А.А., Лиман М.Г., Матросовой И.В., Свешниковой А.А. Отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки по судебно-психиатрической экспертизе. Заключение не содержит ссылок на нормативные документы, отсутствуют приложения с иллюстрациями. В комиссии экспертов отсутствует онколог.

Ответчик Муругова Н.А. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Широкова Ю.И., в судебном заседании требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Представила письменные возражения на ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо и.о. нотариуса Ивановского городского нотариального округа Невской Н.И. - Невская Ю.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по обстоятельствам совершения сделки пояснить не смогла.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что Седов С.П. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником указанный квартиры является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между Седовым С.П. и ответчиком Муруговой Н.А. заключен договор дарения 1/2 доли принадлежащей Седову С.П. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен Невской Ю.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Невской Н.И., переход права собственности на 1/2 долю указанной квартиры на одаряемого Муругову Н.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 6).

Истцом в обоснование своих требований указывалось, что весной ДД.ММ.ГГГГ у его отца Седова С.П. случился первый <данные изъяты>, он длительное время проходил стационарное лечение в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Седов С.П. проходил лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ у Седова С.П. диагностировано <данные изъяты>.

Свидетель Курганова Т.С. показала, что с ответчиком коллега по работе, знакома была с ее мужем Седовым С.П., общалась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, впечатление неплохое, был с чувством юмора, после ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни не общались. Известно было о его болезни, странностей в поведении у него не замечала, были только проблемы с глотанием. По поводу сделки разговоров не было. Супруга ответчика последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что у Седова С.П. был <данные изъяты> в середине ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ после выявления <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его не видела.

Свидетель Гуринова З.И. показала, что Седов С.П. являлся племянником ее сына. Муругову Н.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождении у С., на следующий год тоже были, на Рождество они их приглашали, и она их приглашала. Перезванивались по телефону, всегда общались. В ДД.ММ.ГГГГ у С. был <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все понимал, после первого <данные изъяты> вел себя адекватно. После <данные изъяты> С. проживал с Н.. В ДД.ММ.ГГГГ переехал к ответчику после <данные изъяты>, она забрала его к себе. В ДД.ММ.ГГГГ рассказывал анекдоты, вспоминал, все смеялись. Встречались летом ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище ездили, ограду матери красили, Седов С.П. сам красил ограду. В тот период у него плохо проходила пища. В ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с подозрением на <данные изъяты>. После больницы приходили к нему домой, обо всем говорили, был адекватный, рассказывал все самостоятельно. Звонила, навещала его, до смерти за 2 дня навещала - в воскресенье, во вторник он умер, до конца в памяти был.

Свидетель Шацкова А.А., дочь ответчика, показала, что познакомилась с Седовым С.П. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ее матери, смотрел телевизор, мыл посуду, они вместе находились у них дома. Часто видела как они с мамой гуляют на улице, ходят в магазин. Первый <данные изъяты> С. перенес в ДД.ММ.ГГГГ. Все было нормально, она приходила в выходные или после работы, сидели, ужинали вместе, он разговаривал. Странностей за С.П. не наблюдала. Он помогал матери по дому, ходили вместе в магазин, переставляли что-то, мыли. Он занимался по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ встречались по выходным, по праздникам, после работы могла зайти к матери. В ДД.ММ.ГГГГ болел, лежал в больнице летом. После больницы приходила к ним. Сама лично разговаривала с Седовым С.П., сомнений в адекватности ничего не вызывало. Подтвердила, что видела его ДД.ММ.ГГГГ лично, видела по выходным, вечером могла забежать.

Свидетель Муругов Е.А., сын ответчицы показал, что с Седовым С.П. знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Общался с Седовым С.П. когда ездил к матери 2-3 раза в неделю, по своей занятости. Седов С.П. был водителем. Мать говорила, что у него был <данные изъяты>. Также видел Седова С.П. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ним либо ониприезжали к нему. Привозил их отдыхать, готовили шашлыки, грибы, баню с того периодавремени как мать стала с ним жить постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ встречались как и в прошлыегода. Указал, что видел Седова и после больницы, до последнего.

Свидетель Муругова Е.В., невестка ответчицыпоказала, что Седова С.П. видела часто, так как заезжала за собакой в деревню. Лично общалась с С., вместе праздновали праздники, на праздниках он общался. Летом ДД.ММ.ГГГГ приезжала в деревню за собакой, здоровалась с ним, тот здоровался. Указала, что у Сергея был <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После второго <данные изъяты> видела его. Указала, что тот лежал, но разговаривал. Когда спрашивала его о чем-то, тот отвечал, отвечал нормально. Странностей в поведении, сомнений в его ответах не возникало. За период 3-х месяцев лета ДД.ММ.ГГГГ видела его в месяц раз, в больницу он попал в июле, до этого на состояние здоровья не жаловался. После инсульта немного нарушалась двигательная активность, привставал только. Когда она приходила, он сидел, смотрел телевизор.

Свидетель Ипатов Е.Р., двоюродный брат С.П., указал, что у Седова С.П. был <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ отмечали годину матери, сидели вместе в ДД.ММ.ГГГГ на квартире. Указал, что тот сам всех веселил, был заводной. В ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним, был <данные изъяты>, был уже после операции Седова С., навещал его, тот чувствовал себя нормально, шепотом разговаривал. Беседовал как обычно, как и до болезни. Знал, что Седов С.П. перенес <данные изъяты>.

Свидетель Кукушкин В.К., друг Седова С.П., показал, что у них были нормальные дружеские отношения, встречались редко, но регулярно: каждый день рождения, Новый год. За все это время никаких неадекватных действий или поступков не было. Седов С.П. был в здравом уме и твердой памяти. Приезжал на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ, он был худой, нормально чувствовал. Навещал его, последний раз виделись в Новый год с ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал, но с трубочкой. Пришел, посидел, уже разговаривать не мог, плохо разговаривал, но то, что все понимал - это было видно». Летом ДД.ММ.ГГГГ у Седова С.П. было день рождения, сидел за столом.

В целях проверки доводов истца Седова А.С. о том, что в момент совершения сделки и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Седов С.П. не мог руководить своими действиями и осознавать последствия принимаемых им решений определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Седов С.П. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 173-178).

Допрошенный в суде эксперт Свешникова А.А. показала, что в данном случае выводы были даны в вероятностной форме, поскольку имелись недостаточные сведения в интересующий суд период времени, несмотря на подробное описание медицинских сведений в период, максимально приближенный к дате дарения, не было сведений как давно и как быстро ухудшилось его состояние, не удалось узнать состояние у нотариуса, роспись в договоре дарения вызвала определенный вопрос, в каком психическом состоянии он был, но в целом та совокупность сведений из медицинских документов, свидетельских показаний, он все таки описан адекватным, кроме того он часто наблюдался у <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ, где не отмечено ухудшение состояния, диагноз был как и тогда, ДД.ММ.ГГГГ на дому жаловался на ухудшение аппетита, был похудевшим, он коммуникабельный достаточно, как следует из документации, он ДД.ММ.ГГГГ поступил достаточно тяжелым с нарушением сознания, оно было достаточно приближенно к состоянию договора дарения, категоричных выводов сделать не смогли, наибольшая уверенность в том, что он в наибольшей доверенностью мог руководить действиями.

После проведения экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указывалось, что в комиссии экспертов, проводивших заключение, отсутствует невролог и психолог, заключение которых необходимо в силу п. 4.3 и п. 4.4 Требований Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности». При проведении экспертизы необходимо исследовать и описывать неврологическое и психологическое состояние, которое может осуществить только врач невролог и психолог соответственно. В то же время экспертиза основана исключительно на исследовании врачей психиатров.

Учитывая указанные доводы истца, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием невролога, производство экспертизы поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходит к заключению, что Седов С.П. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты>.

Заключение психолога: у Седова С.П. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Муруговой Н.А. договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не выявлено существенных когнитивных нарушений, каких-либо индивидуально-психологических особенностей или особого эмоционального состояния, которые бы ограничивали бы его возможность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1 в рамках психологической компетенции).

Заключение невролога: в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Седов С.П. обнаруживал <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела и медицинских документов Седова С.П., сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также сомнения не вызывает.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени Седов С.П. не понимал юридическое значение совершенной им сделки, стороной истца не представлено.

Таким образом, указанное выше заключение комиссии экспертовОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что Седов С.П. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе по причине отсутствия в комиссии экспертов врача-онколога, по мнению суда не имеется, ввиду следующего.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением СПЭ ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» Лиман М.Г. экспертам поручено проведение экспертизы по настоящему делу, в тот же день ей же разъяснены права и обязанности эксперта. Также в адрес суда сообщено сведения об использовании экспертами соответствующих нормативных документов при производстве экспертизе. К письму приложены копии действующих сертификатов у экспертов, участвующих в проведении судебной психиатрической экспертизы.

По настоящему делу ранее назначалась повторная экспертиза с привлечением по ходатайству представителя истца невропатолога и психолога, ранее о привлечении специалиста онколога стороной истца не заявлялось.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, тем более, что в определении суда о назначении экспертизы экспертам было поручено в случае возникновения необходимости привлекать сторонних экспертов при рассматриваемом вопросе, что сделано не было при проведении экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение психики у Седова С.П. Указанные доводы и были предметом исследования экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Кроме того, в суд представлен ответ ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», из которого следует, что Седов С.П. за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 40), из чего можно сделать вывод, что дополнительная медицинская документация по направлению онкологии у Седова С.П. отсутствует.

По мнению суда, первоначальная экспертиза, а также повторно выполненная экспертиза в дополнение к первой экспертизе, являются полными, отражающими действительное состояние здоровья Седова С.П. на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения очередной повторной экспертизы с привлечением специалиста-онколога, вследствие чего исковые требования Седова А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом дважды по ходатайству стороны истца поручалось производство судебных экспертиз ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», расходы в обоих случаях возлагались на истца, в связи с чем в суд представлены по первой экспертизе счет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165) на сумму 15500 руб., по второй экспертизе счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (т. 2,3 л.д. 239). Оплата произведена не была.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований указанные судебные расходы в общей сумме 50500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении иска Седова А.С. к Муруговой Н.А. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Седова А.С. в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходы на проведение экспертиз в размере 50500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ года