Решение по делу № 33-3866/2023 от 13.09.2023

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3866/2023

судья Иванец С.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-359/2023,

УИД 75RS0001-02-2022-008523-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

с участием прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску Скачко И. В. к Оргиш М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Оргиш М.В. по доверенности Оргиш В.Ю.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Требования Скачко И. В., <Дата> года рождения №) к Оргиш М. В., <Дата> года рождения № удовлетворить.

Признать Оргиш М. В. утратившей право пользования квартирой № <адрес> (кадастровый №) в городе Чите.

Выселить Оргиш М. В. из <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скачко И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи арестованного имущества от <Дата>, заключенного между Скачко И.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приобретена истцом на торгах по реализации арестованного имущества. Ранее названная квартира принадлежала ответчику Оргиш М.В. Решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу № с Оргиш М.В. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Оргиш М.В. отказывается в добровольном порядке освободить квартиру, на мирное урегулирование вопроса не настроена. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто. С учетом изложенного истец просил суд признать Оргиш М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения (л.д.5)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оргиш М.В. по доверенности Оргиш В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о продаже спорной квартиры на торгах ответчику стало известно <Дата>. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении заложенного имущества на торги является незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что Оргиш М.В. не принимала участия при составлении акта о наложении ареста не имущество, о передаче имущества на ответственное хранение не уведомлялась. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования законодательства об извещении о ходе исполнительного производства и направлении копий исполнительных документов. Ссылается на отсутствие информации об обращении банка с письменным ходатайством о реализации предмета залога. Указывает, что ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права ответчика на участие в исполнительном производстве. Оргиш М.В. не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защитить свои права в отношении собственного имущества, в том числе, путем погашения задолженности. Полагает, что имущество было передано на торги незаконно, что является основанием для признания публичных торгов недействительными (л.д.56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скачко И.В. и его представитель Скачко Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Оргиш М.В. и её представитель Оргиш В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Пешковой А.Б., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 04.12.2017 по гражданскому делу № с Оргиш (Дорожковой) М.В. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Оргиш М.В., арестованное имущество (квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №) передано территориальному органу Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.18).

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 25.02.2022 судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю передал Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию квартиру по адресу: <адрес> (л.д.16).

<Дата> Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия издано распоряжение №-р о приеме и реализации арестованного имущества (л.д.15).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об определении победителя торгов № от <Дата> Скачко И.В. признан победителем торгов по лоту № (квартира по адресу: <адрес>), цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).

<Дата> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец) и истцом Скачко И.В. (покупатель) на основании протокола № от <Дата> об определении победителя торгов, проведенных на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», был заключен договора купли-продажи арестованного имущества №. По условиям договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес>, площадью 41,4 кв.м, кадастровый №. Имущество обременено залогом, принадлежит на праве собственности Оргиш М.В. Имущество продано на основании заявки УФССП России по Забайкальскому краю на реализацию арестованного имущества №56-А от 08.02.2022. Торги первичные. Продажная цена имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

    Согласно квитанции об отправке документов в Центральный районный суд г.Читы через ГАС «Правосудие» Оргиш М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения Скачко И.В. в суд с иском о признании Оргиш М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и её выселении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Оргиш М.В. утратила право пользования спорной квартирой в связи с её продажей на торгах истцу Скачко И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом вышеназванных положений, а также исходя из содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта регистрации права собственности Скачко И.В. на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как указано в решении суда договор купли-продажи арестованного имущества от <Дата> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Вместе с тем, доказательства государственной регистрации вышеназванного договора и права собственности Скачко И.В. на квартиру по адресу: <адрес> материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеназванной нормы, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, зарегистрировано ли право собственности истца на спорное жилое помещение, какой стороне надлежит представить доказательства, подтверждающие или опровергающие указанное обстоятельство.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что право собственности Скачко И.В. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>. Принимая во внимание изложенное, с указанной даты Скачко И.В. является собственником спорного жилого помещения.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, а также учитывая отсутствие между истцом и ответчиком семейных, родственных отношений, равно как и договорных отношений о сохранении за прежним собственником права пользования жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно признал Оргиш М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселил её из него.

Отсутствие в материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения суда доказательств регистрации права собственности Скачко И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции. Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении ответчиком информации о продаже спорной квартиры на торгах, а также о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с направлением заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> на торги, о допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях, в результате которых Оргиш М.В. не имела информации о действиях, направленных на реализацию её имущества, была лишена возможности защитить свои права, в том числе, путем погашения задолженности, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Оргиш М.В. к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Далечиной Е.С., Ингодинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по передаче на торги имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца Оргиш М.В. по доверенности Оргиш В.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением спорной квартиры для реализации на торги.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях при передаче жилого помещения для реализации на торгах, а также о наличии оснований для признания таких торгов недействительными, являются необоснованными.

Доводы Оргиш М.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявленные ответчиком требования не являются встречными и не отвечают требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что Оргиш М.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании торгов недействительными. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        Кардаш В.В.

    Судьи:        Кожина Е.А.

            Процкая Т.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.