Решение по делу № 1-47/2018 от 01.12.2017

Дело № 1- 47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск                         30 января 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., Сухарева С.А.,

подсудимого Арсланова Р.Р.,

адвоката Дюсенбаевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арсланова Равиля Рамилевича, родившегося (дата) в (адрес), ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

1) 21 января 2015 года Сафакулевским районным судом Курганской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2016 года условный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Р.Р. 13 сентября 2017 года около 13:30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № (адрес) коммунальной кв.(адрес) д.(адрес) по ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска, где проживает ранее ему знакомый гражданин ФИО1, с ранее ему незнакомым гражданином ФИО1, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у ФИО1 для чего Арсланов P.P., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества у ФИО1, под предлогом совершения телефонного звонка с сотового телефона, имеющегося у ФИО1 при себе, взял у последнего сотовый телефон «***». Имитируя телефонный разговор, Арсланов P.P. с целью удержания указанного выше сотового телефона при себе, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, в указанный выше период времени, в данной комнате № (адрес) коммунальной (адрес).(адрес) по ул. (адрес) в Калининском районе г.Челябинска, а так же с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, и обеспечения для себя возможности с похищенным беспрепятственно покинуть место совершения преступления, совершая ограбление ФИО1, рукой нанес ФИО1 не менее одного удара по голове, применяя таким образом к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего последний испытал физическую боль. ФИО1 осознавая, что в отношении него совершается преступное посягательство, попытался задержать Арсланова P.P., в ходе чего ФИО1 и Арсланов P.P. переместились в коридор общего пользования указанной выше коммунальной квартиры (адрес) д.(адрес) по ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска, где Арсланов P.P., продолжал подавлять волю ФИО1 к сопротивлению. ФИО1, вновь попытался пресечь преступные действия Арсланова P.P., в ходе чего Арсланов P.P., используя неустановленный предмет, нанес данным предметом ФИО1 не менее одного удара по пальцам кисти правой верхней конечности, применяя таким образом к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО1 испытал физическую боль, и с целью избежать дальнейшего преступного посягательства со стороны Арсланова P.P., ФИО1 покинул место совершения преступления. Арсланов P.P. осознавая, что со стороны ФИО1 больше сопротивления не последует, с указанным выше сотовым телефоном «***» с места совершения преступления скрылся, осуществив таким образом, открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: сотового телефона «***», стоимостью *** рублей, с установленной в нем флеш-картой MicroSD на 2 Гб, стоимостью *** рублей, сим-картой оператора сотовой связи «*** не представляющей материальной ценности. Впоследствии, Арсланов P.P., обратив похищенное имущество в свою собственность, похищенным распорядился по своем усмотрению. Своими едиными преступными действиями Арсланов P.P., причинил ФИО1 физическую боль, побои и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный подсудимый Арсланов Р.Р. свою вину не признал, пояснил, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, насилие, к ранее незнакомому ФИО1 не применял, сотовый телефон у последнего не похищал. 13 сентября 2017 года около 13:30 часов, он действительно находился в комнате (адрес) (адрес) (адрес).(адрес) по (адрес) где проживает его знакомый ФИО1, там же находился ФИО1 Он попросил у последнего позвонить сотовый телефон, после чего удалился с ним в туалет, где разговаривал по телефону минут 15- 20. Возвратившись в комнату, телефон потерпевшему не вернул, а положил его на кресло, стоящее рядом со столом, за которым распивали спиртное. Он сам видел как находившаяся в комнате ФИО1 по кличке «ФИО1» забрала телефон. Потерпевший попросил его вернуть телефон, но телефона не оказалось. Потерпевшему он сказал, что телефон положил на кресло, потерпевший полез к нему, он его оттолкнул от себя, стал выворачивать карманы, показывая что телефона у него нет. ФИО1 это не понравилось, он стал говорить что он его обманывает, у них завязалась потасовка, они обменялись ударами. Он оттолкнул от себя ФИО1 который полез на него, требуя вернуть телефон, удары ему не наносил, не угрожал, ножа при себе у него не было, а были только длинные ключи от квартиры. ФИО1 запрыгнул на диван, пнул его ногой, он упал на шкаф. После чего ушел из квартиры. В этот день, он (Арсланов Р.Р.) был совершенно трезвый, спиртное не употреблял. О том, что телефон забрала ФИО1 он боялся рассказать следователю, так как к нему домой приезжали ранее судимые знакомые ФИО1, сказали, что поступило заявление от потерпевшего и что если он расскажет правду, что телефон взяла ФИО1, то ее посадят, а с ним может что-то произойти. ФИО1 умерла в ноябре 2017 года. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере *** рублей он не признает, так как телефон не похищал.

В судебном заседании были оглашены показания Арсланова Р.Р., который он давал в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

Из показаний подозреваемого Арсланова Р.Р. от 02 ноября 2017 года, с участием адвоката, следует, что он отказывается давать показания. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.153-155).

Из показаний подозреваемого Арсланова Р.Р., данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1, следует, что показания потерпевшего он не подтверждает, потерпевшего он ранее не знал и не видел, ничего у него не брал, отказывается давать показания. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний подозреваемого Арсланова Р.Р., данных в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО1 следует, что показания свидетеля он не подтверждает, считает, что они ложные, причин по которым данный человек его оговаривает, он не знает (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний обвиняемого Арсланова Р.Р. от 02 ноября 2017 года, от 22 ноября 2017 года с участием адвоката, следует, что он отказывается давать пояснения по поводу формы вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и отказывается давать показания. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.170-173,188-191).

Из показаний обвиняемого Арсланова Р.Р. от (дата) с участием адвоката, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает и отказывается давать показания. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.200-203).

После оглашения показаний подсудимый Арсланов Р.Р. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что показаний в ходе предварительного расследования он не давал, боялся сказать что телефон взяла ФИО1 по кличке « ФИО1», так как к нему домой от ФИО1 приезжали люди, которые угрожали ему.

Вина подсудимого Арсланова Р.Р. установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гражданина ФИО1, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 сентября 2017 около 13:30 часов, находясь в комнате № (адрес) коммунальной кв.(адрес) д.(адрес) по ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска, применив к нему насилие, похитило имущество, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме *** рублей (т.1 л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № (адрес) коммунальной кв.(адрес) д.(адрес) по ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска – как место совершения преступления (т.1 л.д.24-29),

- заключением эксперта №1864 от 27 сентября 2017 года, согласно которому 16 следов рук, откопированных на 16 дактилопленках с наибольшими размерами сторон 30x29 мм, 36x31 мм, 31x29 мм, 35x29 мм, 54x36 мм, 32x31 мм, 30x27 мм, 33x31 мм, 28x25 мм, 38x32 мм, 38x31 мм, 34x27 мм, 59x31 мм, 30x27 мм, 32x25 мм, 38x36 мм, изъятые 13 сентября 2017 года в ходе осмотра комнаты №(адрес) кв.(адрес) д.(адрес) по ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 33-35),

- заключением эксперта №2207 от 20 ноября 2017 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре комнаты № (адрес) кв.(адрес) д.(адрес) по ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска и представленный на фото-8 в фототаблице к заключению эксперта №1864 от 27 сентября 2017 года размерами 33x31 мм - оставлен соответственно большим пальцем правой руки Арсланова P.P. (т.1 л.д.47-49),

- показаниями потерпевшего ФИО1, в судебном заседании, который пояснил, что 13 сентября 2017 года около 13:00 часов он пошел к своему другу ФИО1, который проживает в д.(адрес) по ул.(адрес) на 1 этаже. Пока ждал возле подъезда, к нему подошла ранее не знакомая женщина, как позже ему стало известно ФИО1, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1 Она попросила у него сигарету, он её угостил. После чего она попросила мелочь на бутылочку спирта. Он сказал, что купит ей спирт. ФИО1 попросила его подождать возле подъезда, пока она сходит домой переодеться, чтобы сходить в ларек, в котором продается этот спирт. Через 5 минут она вышла с ранее не знакомым ему мужчиной, которого она ему представила, как ФИО1, впоследствии при проведении следственного действия предъявление лица для опознания, он узнал, что это был Арсланов P.P. и они пошли в тот магазин, который указала ФИО1 - «***», расположенный на противоположной стороне дороги от ТК «***» по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска. Когда они подошли к магазину, он передал Арсланову Р.Р. добровольно 60 рублей на спирт. Они все вместе зашли в магазин, где Арсланов P.P. купил 2 бутылочки спирта. Арсланов P.P. и ФИО1 пригласили его к себе домой. Он согласился. Они вернулись к (адрес) по (адрес), куда зашли на 3 этаж, (адрес) комната №. В комнате находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО1, его фамилия ФИО1.Они втроем начали распивать спирт. Через некоторое время, Арсланов P.P. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился и передал ему в руки свой сотовый телефон «***», который 09 августа 2017 года приобретал за *** рублей, в салоне связи «***» по адресу: ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска. Телефон в настоящее время он оценивает с учетом эксплуатации в *** рублей. В телефоне было установлено: флеш- карта MicroSD черного цвета на 2 Гб, которую он покупал за *** рублей, в настоящее время оценивает, в *** рублей, не переставляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». Арсланов P.P. взял его сотовый телефон и пошел с ним в туалет, где находился около 20 минут, о чём он разговаривал, он не слышал. Когда Арсланов P.P. вышел из туалета, он подошел к нему и, молча нанес удар кулаком правой руки по лицу, а именно в челюсть справа. От удара, нанесенного Арслановым P.P., он испытал сильную физическую боль, но сознания не терял. Он спросил его «За что?», на что Арсланов P.P. сказал «Ты вообще не понимаешь, в какую хату попал?». Он сказал, что не понимает и попросил вернуть его сотовый телефон обратно, но Арсланов P.P. отказался ему его возвращать, ссылаясь на то, что он ему его уже отдал, но этого не было, так как Арсланов P.P. не выходил из туалета. Он повторно попросил вернуть его сотовый телефон, на что Арсланов P.P. опять хотел его ударить в лицо кулаком правой руки, но он увернулся и в ответ нанес ему удар в живот, от которого Арсланов P.P. сделал шаг назад и упал на шкаф спиной. После этого Арсланов P.P. достал из правого кармана мастерки предмет конструктивно похожий на нож, а именно похожий на маленький перочинный раскладной нож, который он раскрыл нажатием кнопки. Арсланов P.P. начал им размахивать и говорить «Что такой смелый? Пошли, выйдем в коридор!» Он вышел в коридор, а Арсланов P.P. вышел следом за ним. В коридоре Арсланов P.P. так же размахивал, вышеуказанным предметом, он пытался его у него забрать, но у него не получалось, так как он порезался об лезвие предмета, которым размахивал Арсланов P.P., от чего он так же испытал физическую боль. Порез был на фалангах пальцев правой руки. Он просил Арсланова P.P. вернуть его телефон, но Арсланов P.P. отказался. После того, как Арсланов P.P. отвлекся, он убежал. В результате совершения Арслановым P.P. преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Впоследствии за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил. Утверждает, что телефон у него забрал Арсланов Р.Р.,причинив ему побои, а не ФИО1, по его мнению, таким образом, Арсланов хочет уйти от уголовной ответственности. Просит суд в возмещение материального ущерба взыскать с подсудимого за похищенный телефон *** рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1, были изъяты: товарный чек №3-6888 от 09 августа 2017 года, коробка от сотового телефона «***», договор купли-продажи от 09 августа 2017 года, детализация телефонных соединений (т.1 л.д.75),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены товарный чек №3-6888 от 09 августа 2017 года, коробка от сотового телефона «***», договор купли-продажи от 09 августа 2017 года, детализация телефонных соединений (т.1 л.д. 76-77),

- вещественными доказательствами: товарным чеком №3 – 6888 от 09 августа 2017 года, коробкой от сотового телефона «***», договором купли-продажи от 09 августа 2017 года, детализацией телефонных соединений (т.1 л.д.78-85),

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании,. который показал, что 10 сентября 2017 года к нему приехала в гости его знакомая ФИО1 12 сентября 2017 года у магазина «***» на перекрестке ул.Болейко и пр.Победы они встретились с ранее им неизвестным мужчиной, который попросил у них сигарету, при этом они разговорились, и он сказал ему место своего жительства, а мужчина в свою очередь представился ему Равилем. Равиль ушел по своим делам, а они с ФИО1 пошли домой. 13 сентября 2017 года около 10:00 часов к нему домой пришел Равиль, как позже ему стало известно, это был Арсланов P.P. который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им с ФИО1 пойти к Толику посидеть. Толик – это сосед из комнаты № коммунальной кв.(адрес) д.(адрес) по (адрес) – ФИО1. Они согласились и пошли втроем к ФИО1, у которого он с Анной находились 20 минут, после чего они ушли, а Арсланов P.P. остался. Поясняет, что у него с ФИО1 есть знакомая – ФИО1 по кличке «ФИО1», которая в этот день приходила к ФИО1 после них с ФИО1, и которая 14 сентября 2017 года пояснила, что Арсланов P.P. 13 сентября 2017 года, когда находился в комнате у ФИО1 начал конфликт с каким-то парнем по имени ФИО1, в ходе которого Арсланов P.P. похитил у ФИО1 сотовый телефон

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 10 сентября 2017 года она приехала в гости к её знакомому ФИО1 проживающему по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), д.(адрес), кв. (адрес). 12 сентября 2017 года у магазина «***» на перекрестке ул.Болейко и пр.Победы они встретились с ранее им неизвестным мужчиной, который попросил у них сигарету, при этом они разговорились и он сказал ФИО1. место своего жительства, а мужчина в свою очередь представился ему Равилем, как позже ей стало известно Арслановым P.P. Арсланов P.P. ушел по своим делам, а они с ФИО1 пошли домой. 13 сентября 2017 года около 10:00 часов к ФИО1 домой пришел Арсланов P.P., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им с ФИО1 пойти к ФИО1 посидеть. ФИО1 – это сосед из комнаты №(адрес) коммунальной кв.(адрес) д.(адрес) по (адрес) – ФИО1. Они согласились и пошли втроем к ФИО1, у которого она с ФИО1 находились 20 минут, после чего они ушли, а Арсланов P.P. остался. Поясняет, что у неё с ФИО1 есть знакомая - ФИО1 по кличке «ФИО1», которая в этот день приходила к ФИО1 после них, и которая 14 сентября 2017 года пояснила, что Арсланов P.P. 13 сентября 2017 года, когда находился в комнате у ФИО1 начал конфликт с каким-то парнем по имени ФИО1, в ходе которого Арсланов P.P. похитил у ФИО1 сотовый телефон (т.1 л.д.102-104),

- показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании, который показал, что 13 сентября 2017 года в дневное время, к нему в комнату №(адрес) коммунальной кв.(адрес) д.(адрес) по ул.(адрес) в Калининском районе г.Челябинска, пришел Арсланов P.P., который спросил у него, сдаются ли в вышеуказанном доме, где он проживает комнаты. Когда Арсланов P.P. находился в его комнате к нему в гости зашла ФИО1, подруга его дочери – ФИО1 ФИО1 спросила, есть ли у него сигареты, он ответил что нет, на что она сказала, что пойдет на улицу, чтобы спросить у кого-нибудь сигарет. Затем ФИО1 ушла из его комнаты вместе с Арслановым P.P. Спустя 25 минут к нему в комнату зашли ФИО1, ФИО1 P.P., и ранее незнакомый ему человек ФИО1 Далее он, ФИО1, ФИО1 P.P. и ФИО1 разговаривали в его комнате. Затем Арсланов P.P. попросил у ФИО1 сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Затем Арсланов P.P. взяв сотовый телефон ФИО1, зашел в туалет, чтобы позвонить. Арсланов P.P. находился в туалете около 30 минут, а он, ФИО1 и ФИО1 продолжали разговаривать в комнате. Далее Арсланов P.P. вышел из туалета, подошел к ФИО1 и ударил ФИО1 рукой по лицу. ФИО1 попросил Арсланова P.P., чтобы тот отдал ФИО1 его сотовый телефон. Арсланов P.P. не отдавал ФИО1 сотовый телефон, при этом на вопрос ФИО1 отвечал, что телефона у него нет. Затем ФИО1 толкнул Арсланова P.P., отчего Арсланов P.P. попятился назад, облокотившись на шкаф. Далее, он попросил ФИО1 и Арсланова P.P., чтобы они удалились из его комнаты, и не устраивали потасовок. После чего ФИО1, Арсланов P.P. и ФИО1 вышли из его комнаты. Более он их не видел

- показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании, который показал, что 15 ноября 2017 года ему позвонили из полиции и попросили приехать на допрос в качестве свидетеля, пояснив, что на его абонентский номер был осуществлен звонок с абонентского номера потерпевшего ФИО1 в период совершения преступления. Сим-карту с абонентским номером № он приобрел около 2 лет назад в подземном переходе на ЧМЗ. 13 сентября 2017 года около 13:25 часов на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера №. Он ответил на звонок, и пьяный голос мужчины представился Равилем. Он понял, что это его знакомый Арсланов Равиль Рамилевич, с которым они познакомились в Республики Бурятия при прохождении срочной службы в армии РФ. Арсланов P.P. был сильно пьян и начал спрашивать адреса и номера телефонов ломбардов и комиссионных магазинов, куда можно продать технику. Он не стал спрашивать Арсланова P.P., зачем ему это нужно, так как знал, что у Арсланов P.P. постоянные проблемы с деньгами, и он часто у него их занимал. Он попросил его остаться на линии и не класть трубку, пока он посмотрит в сети «Интернет», а именно социальной сети «Вконтакте». Когда он нашел информацию про ломбарды, он сказал Арсланову P.P. адреса и контактные номера их телефонов, а именно «Универсальный комиссионный магазин», расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), д. (адрес) и по адресу: г.Челябинск, ул.(адрес), д.(адрес). Арсланов P.P. сказал ему спасибо и закончил разговор. Более с этого абонентского номера Арсланов P.P. ему не звонил. Около 3 недель назад ему снова позвонил Арсланов P.P. с неизвестного абонентского номера и пояснил, что у него проблемы и просил занять ему денег. Так же ФИО1 P.P. пояснил, что его скоро арестуют. Ему было некогда разговаривать с Арслановым P.P. и поэтому, он сказал ему, что перезвонит, но не стал этого делать. После этого Арсланов P.P. более ему не звонил

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Арсланова P.P., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.132-135),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетель ФИО1 уверенно опознал Арсланова P.P., как лицо, совершившее в отношении потерпевшего ФИО1 преступление (т.1 л.д. 136-139),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Арслановым P.P., в ходе проведения, которой, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Арсланова P.P. в совершении преступления (т.1 л.д. 156-159),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Арслановым P.P., в ходе проведения которой свидетель ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Арсланова P.P. в совершении преступления (т.1 л.д.160-162).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Арсланова Р.Р. в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования действия Арсланова Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель Сухарев С.А., выступая в судебных прениях, просил суд переквалифицировать действия подсудимого Арсланова Р.Р. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

За основу выводов о виновности Арсланова Р.Р. в открытом хищении имущества ФИО1 суд принимает показания потерпевшего, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании. Свои показания потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым Арслановым Р.Р. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку он ни в каких отношениях с подсудимым не состоял, повода для его оговора у него нет.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые подробно и последовательно описали обстоятельства происшедшего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей суд не находит.

Также за основу своих выводов суд принимает письменные доказательства, в том числе: протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 указал на Арсланова Р.Р. как на лицо, которое похитило его имущество, применяя к нему насилие.

Суд критически оценивает показания подсудимого Арсланова Р.Р. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый применив к нему насилие, забрал у него телефон.

Версия подсудимого Арсланова Р.Р. о том, что телефон потерпевшего похитила находящаяся в комнате ФИО1 по кличке «ФИО1», которая умерла в ноябре месяце 2017 года, суд считает надуманными и не несоответствующими действительности. Данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1

Из данных показаний следует, что действия Арсланова Р.Р. имели целью именно открытое завладение его имуществом. Завладение телефоном потерпевшего охватывалось умыслом Арсланова Р.Р., поскольку он рукой нанес ФИО1 не менее одного удара по голове, а также нанес потерпевшему неустановленным предметом не менее одного удара по пальцам кисти правой верхней конечности, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Данное насилие имело цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечить возможность завладения его имуществом.

Применение подсудимым в отношении потерпевшего насилия, в виде одного удара по голове, а также нанесение подсудимым потерпевшему неустановленным предметом не менее одного удара по пальцам кисти правой верхней конечности, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях ФИО1 При этом, суд считает, что данное насилие, по своему характеру, интенсивности и локализации ударов являлось не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, так как непосредственной угрозы жизни или здоровью потерпевшего в момент причинения не несло, каких-либо тяжких последствий для здоровья ФИО1 не повлекло, а потому должно расцениваться как побои. Применение вышеуказанного насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, охватывалось умыслом подсудимого, поскольку являлось способом преодоления сопротивления потерпевшего с целью открытого завладения его имуществом.

Применение при совершении преступления Арслановым Р.Р. предмета, используемого в качестве оружия, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, поскольку достоверных данных о том, что у Арсланова Р.Р. при себе имелся предмет конструктивно похожий на нож, а также о том, что умыслом Арсланова Р.Р. охватывалось применение данного предмета, суду не представлено. По этой причине суд исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, равно как и применение насилия, опасного дли жизни или здоровья, и угрозы применения такого насилия.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Арсланова Р.Р. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что указанные действия виновного должны быть правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд, установив вину Арсланова Р.Р. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Арсланову Р.Р. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Арсланов Р.Р. положительно характеризуется по месту регистрации, проживает с сожительницей и ее ребенком, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием (***.) Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО1 о наказании, который на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Арсланова Р.Р. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Арсланова Р.Р. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно не подтверждено, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об этом. Сам Арсланов Р.Р. утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В целях исправления подсудимого Арсланова Р.Р., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также с учетом данных о личности подсудимого Арсланова Р.Р., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершившего умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 21 января 2015 года, суд считает необходимым назначить Арсланову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Арсланову Р.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Арсланову Р.Р. по п. «г« ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поэтому суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба с Арсланова Р.Р. в размере *** рублей 00 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Арсланова Равиля Рамилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г« ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Арсланову Р.Р. отменить условное осуждение по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 21 января 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 21 января 2015 года и окончательно считать к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Арсланову Р.Р. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Арсланову Р.Р. исчислять с 30 января 2018 года.

Зачесть Арсланову Р.Р. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период со 02 ноября 2017 года до 29 января 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

В возмещение материального ущерба взыскать с Арсланова Равиля Рамилевича в пользу потерпевшего ФИО1 ***) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: п/п О.И. Курило

Верно. Судья: О.И. Курило

Челябинский областной суд апелляционным определением от 10 апреля 2018 года

определил:

    РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Калининского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ 30 января 2018 РіРѕРґР° РІ отношении Арсланова Равиля Рамилевича изменить:

в резолютивной части указать на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Арсланова Р.Р. под стражей с 2 ноября 2017 года до 30 января 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Дюсенбаевой Е.А. – без удовлетворения.