Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1112/2024 от 12.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года по делу № 33-1112/2024

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-1874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Гущина Ю.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области к Терещенко Юлии Сергеевне, Долгополовой Елене Леонидовне, Пьянкову ФИО12 о взыскании материального ущерба с работников отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к Терещенко Ю.С., Долгополовой Е.Л., Пьянкову В.А. о взыскании материального ущерба с работников. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются сотрудниками ФКУ ИК-11. В ходе проведенной служебной проверки по факту реализации отдельных видов оказания услуг по ценам ниже фактической себестоимости на общую сумму 29 952,68 руб. установлено нарушение ответчиком Терещенко Ю.С. п.18 должностной инструкции, ответчиком Долгополовой Е.Л. п. 3.7, п.3.8 должностной инструкции, ответчиком Пьянковым В.А. – п. 39, п.41 должностной инструкции, с которой они были ознакомлены под роспись. Таким образом, истцу причинен ущерб на указанную сумму. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, а именно с ответчика Терещенко Ю.С. – 9984,22 руб., с ответчика Долгополовой Е.Л. – 9984,22 руб., с ответчика Пьянкова В.А. – 9984,24 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С принятым решением не согласился ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным работодателю ущербом. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности Ершовой М.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что приказом УФСИН по Кировской области от 07.03.2019 №66лс Терещенко Ю.С. назначена на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области» с 07.03.2019.

Приказом УФСИН по Кировской области от 06.05.2021 №155лс Пьянков В.А. освобожден от должности главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-11, назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с 05.05.2021.

Приказом УФСИН по Кировской области от 09.06.2021 №202лс Долгополова Е.Л. назначена на должность начальника отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с 09.06.2021.

Ответчики проходят службу в уголовно-исполнительной системе в указанных должностях по настоящее время.

В период прохождения службы договоров о материальной ответственности с Терещенко Ю.С. не заключалось, в связи с чем материально ответственным лицом она не является.

На основании договоров №, начальник планового отдела Долгополова Е.Л. и главный энергетик Пьянков В.А. приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер ущерба и порядок его возмещения производятся работниками в соответствии с действующим законодательством.

Договора о материальной ответственности с Пьянковым В.А., проходящим службу в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, не заключалось, иного суду не представлено.

В соответствии с п.18 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области» в обязанности Терещенко Ю.С. входит, в том числе, участие в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат.

Пунктами 39, 41 должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на Пьянкова В.А. возложены обязанности по проведению анализа деятельности ЦТАО учреждения, в том числе, по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства; проведение анализа финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принятию мер по улучшению финансового состояния исправительного учреждения.

Согласно п. 3.7, п. 3.8 должностной инструкции начальника отдела планирования и организации трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в обязанности Долгополовой Е.Л. входит осуществление анализа деятельности ЦТАО учреждения, в том числе, по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства; проведение анализа финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принятие мер по улучшению финансового состояния исправительного учреждения УИС.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, в соответствии с пунктами 293, 295 и 297 которого финансовый результат определятся по результатам текущего финансового года.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 22.09.2023 №219, установлено нарушение ответчиками вышеуказанных пунктов своих должностных инструкций, а именно при проверке рентабельности были выявлены факты реализации отдельных видов оказанных услуг по ценам ниже фактической себестоимости на общую сумму 29 952,68 руб. (доходы 14 500 руб., расходы 44 452,68 руб.), в том числе, оказание услуг по изготовлению оградки металлической в сумме 157,80 руб. (доходы 1500 руб., расходы 1657,80 руб.), оказание услуг по изготовлению изделий ПВХ в сумме 27 794,88 руб. (доходы 13 000 руб., расходы 42 794,88 руб.).

Из заключения служебной проверки от 25.09.2023 следует, что нарушение служебной дисциплины ответчиками привело к реализации отдельных видов оказания услуг по ценам ниже фактической себестоимости на общую сумму 29 952,68 руб.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ответчики свою вину не признали.

Указывая, что ответственность за причинение материального ущерба следует возложить на ответчиков, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей, их вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также наличие самого прямого действительного ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействий), их вины в причиненном ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ущербе, а также прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области не содержит в себе сведений, в чем выразилось противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из заключения о результатах служебной проверки не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц.

Кроме того, как следует из пояснений Терещенко Ю.С., Долгополовой Е.Л. и Пьянкова В.А., данных в ходе проведения служебной проверки, при проверке рентабельности услуг по изготовлению металлической оградки проверкой был выбран период только октябрь 2022 г., при этом, в соответствии с пунктами 293, 295, 296 и 297 Инструкции 157н финансовый результат определятся по году. В соответствии с п. 13.5 Приложения №1 приказа ФКУ ИК-11 от 31.12.2020 №360 «Об утверждении учетной политики...», руководствуясь пунктами 293, 295, 296 и 297 Инструкции 157н в декабре 2021 года были перераспределены общепроизводственные расходы цеха с нарастающим итогом за 2021 год. В результате чего реализация услуги по изготовлению изделий из ПВХ за 2021 год составила 13000 руб., фактическая себестоимость составила 7794,88 руб., прибыль составила 5205,12 руб.

Доказательств обратного истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности со ссылкой на должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, а также о том, что ущерб у работодателя возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку материалами дела факт причинения ущерба, а также прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, не доказан.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024.